Процедура наблюдения это
Подборка наиболее важных документов по запросу Процедура наблюдения это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Заем: Заемщик хочет признать договор займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)документами, из которых следует, что договор займа заключен в период процедуры наблюдения в отношении Заемщика, при этом согласие временного управляющего отсутствует (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)документами, из которых следует, что договор займа заключен в период процедуры наблюдения в отношении Заемщика, при этом согласие временного управляющего отсутствует (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию заявителя неправомерной, после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение требований кредиторов, не являющихся текущими, в том числе требований налогового органа, возможно только в рамках введенной процедуры банкротства с соблюдением очередности удовлетворения требований. Погашение должником части требований налогового органа было осуществлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с этим налоговый орган зачислил поступившие от должника денежные средства в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию заявителя неправомерной, после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение требований кредиторов, не являющихся текущими, в том числе требований налогового органа, возможно только в рамках введенной процедуры банкротства с соблюдением очередности удовлетворения требований. Погашение должником части требований налогового органа было осуществлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с этим налоговый орган зачислил поступившие от должника денежные средства в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Основанием для признания ООО банкротом явился факт наличия задолженности у одного из реорганизовавшихся в форме присоединения к нему юрлиц, при этом одно из этих юрлиц отказалось от реорганизации до даты введения процедуры наблюдения. Исключает ли данный факт обстоятельства для установления у ООО признаков банкротства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Основанием для признания ООО банкротом явился факт наличия задолженности у одного из реорганизовавшихся в форме присоединения к нему юрлиц, при этом одно из этих юрлиц отказалось от реорганизации до даты введения процедуры наблюдения. Исключает ли данный факт обстоятельства для установления у ООО признаков банкротства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Основанием для признания ООО банкротом явился факт наличия задолженности у одного из реорганизовавшихся в форме присоединения к нему юрлиц, при этом одно из этих юрлиц отказалось от реорганизации до даты введения процедуры наблюдения. Исключает ли данный факт обстоятельства для установления у ООО признаков банкротства?
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)индексировать ранее начисленную и присужденную, но не оплаченную подрядчиком неустойку можно, но только до даты принятия определения о введении процедуры наблюдения. Это связано с тем, что после этой даты на основное обязательство подлежат начислению мораторные проценты, а не неустойка (п. п. 1, 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2025)индексировать ранее начисленную и присужденную, но не оплаченную подрядчиком неустойку можно, но только до даты принятия определения о введении процедуры наблюдения. Это связано с тем, что после этой даты на основное обязательство подлежат начислению мораторные проценты, а не неустойка (п. п. 1, 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)В 2020 - 2022 гг. российская экономика столкнулась с рядом трудностей: кризис, падение цен на нефть, рост курса доллара и евро, экономические санкции и пандемия, безусловно, отрицательно сказались на состоянии имущественных отношений <114>. Соглашаясь с предложением об отказе от "единого входа" в процедуры банкротства <115>, нельзя согласиться с отказом от процедуры наблюдения и с заменой этой процедуры в качестве первой процедуры банкротства на процедуру конкурсного производства, поскольку это не расширит, а сузит правовые возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, на применение к должнику тех или иных процедур банкротства (в связи с отказом от процедуры наблюдения в принципе), а также в связи с тем, что замена наблюдения на конкурсное производство в качестве первой процедуры банкротства, по существу, сохранит "единый вход" в процедуры банкротства, изменится лишь первая процедура, при этом так и не будет решена проблема адекватности первой процедуры банкротства реальному финансовому состоянию должника. Более адекватным и эффективным решением видится предоставление заявителю права предлагать суду в качестве первой процедуры банкротства не только наблюдение, но и иные процедуры банкротства при наличии соответствующих оснований, а также предоставление суду полномочий соглашаться с предложением заявителя и вводить в качестве первой процедуры банкротства не наблюдение, а любую иную предложенную заявителем процедуру банкротства при наличии соответствующих оснований (в этом случае процедура наблюдения к должнику не применяется, но возможен переход к иным процедурам банкротства), а также полномочий отказывать во введении в отношении должника предложенной заявителем процедуры банкротства в связи с отсутствием соответствующих оснований и вводить в этом случае процедуру наблюдения (конкурсное производство в отношении ликвидируемых и отсутствующих должников) по признанному судом обоснованным заявлению о признании должника банкротом.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)В 2020 - 2022 гг. российская экономика столкнулась с рядом трудностей: кризис, падение цен на нефть, рост курса доллара и евро, экономические санкции и пандемия, безусловно, отрицательно сказались на состоянии имущественных отношений <114>. Соглашаясь с предложением об отказе от "единого входа" в процедуры банкротства <115>, нельзя согласиться с отказом от процедуры наблюдения и с заменой этой процедуры в качестве первой процедуры банкротства на процедуру конкурсного производства, поскольку это не расширит, а сузит правовые возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, на применение к должнику тех или иных процедур банкротства (в связи с отказом от процедуры наблюдения в принципе), а также в связи с тем, что замена наблюдения на конкурсное производство в качестве первой процедуры банкротства, по существу, сохранит "единый вход" в процедуры банкротства, изменится лишь первая процедура, при этом так и не будет решена проблема адекватности первой процедуры банкротства реальному финансовому состоянию должника. Более адекватным и эффективным решением видится предоставление заявителю права предлагать суду в качестве первой процедуры банкротства не только наблюдение, но и иные процедуры банкротства при наличии соответствующих оснований, а также предоставление суду полномочий соглашаться с предложением заявителя и вводить в качестве первой процедуры банкротства не наблюдение, а любую иную предложенную заявителем процедуру банкротства при наличии соответствующих оснований (в этом случае процедура наблюдения к должнику не применяется, но возможен переход к иным процедурам банкротства), а также полномочий отказывать во введении в отношении должника предложенной заявителем процедуры банкротства в связи с отсутствием соответствующих оснований и вводить в этом случае процедуру наблюдения (конкурсное производство в отношении ликвидируемых и отсутствующих должников) по признанному судом обоснованным заявлению о признании должника банкротом.
Статья: Принципы и методы аудита как элементы теории аудита
(Арабян К.К.)
("Аудитор", 2023, N 12)3. Процедуры фактического контроля. Наблюдение - это процедура прослеживания процесса проведения инвентаризации в ходе аудиторской проверки.
(Арабян К.К.)
("Аудитор", 2023, N 12)3. Процедуры фактического контроля. Наблюдение - это процедура прослеживания процесса проведения инвентаризации в ходе аудиторской проверки.
Статья: К вопросу об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитором, заявившим свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)- в силу ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства отличается от цели процедуры наблюдения: наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника заявившему свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо предоставлять возможность реализовать более широкий круг правомочий: доступ к делу о банкротстве должника, с тем чтобы изучить его хозяйственные связи, общий баланс должника, для того чтобы возражать на требования иных кредиторов, обжаловать действия конкурсного управляющего, и т.д.;
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)- в силу ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства отличается от цели процедуры наблюдения: наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника заявившему свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо предоставлять возможность реализовать более широкий круг правомочий: доступ к делу о банкротстве должника, с тем чтобы изучить его хозяйственные связи, общий баланс должника, для того чтобы возражать на требования иных кредиторов, обжаловать действия конкурсного управляющего, и т.д.;
Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, руководитель ООО "Аксай-Интер" совершил действия, повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, введение в отношении общества процедуры наблюдения. После этого он же учредил ООО "Кристалл-Юг", в уставный капитал которого передал все основные средства ООО "Аксай-Интер" стоимостью более 44,9 млн руб. Однако регистрация вновь образованного юридического лица признана незаконной. Действия по доведению юридического лица до банкротства с причинением крупного ущерба кредиторам квалифицированы по ст. 196 УК РФ, а последующие неправомерные действия с его имуществом как покушение на отчуждение имущества должника, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ <8>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, руководитель ООО "Аксай-Интер" совершил действия, повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, введение в отношении общества процедуры наблюдения. После этого он же учредил ООО "Кристалл-Юг", в уставный капитал которого передал все основные средства ООО "Аксай-Интер" стоимостью более 44,9 млн руб. Однако регистрация вновь образованного юридического лица признана незаконной. Действия по доведению юридического лица до банкротства с причинением крупного ущерба кредиторам квалифицированы по ст. 196 УК РФ, а последующие неправомерные действия с его имуществом как покушение на отчуждение имущества должника, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ <8>.
Статья: Трудовые отношения при банкротстве работодателя
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Если суд ввел процедуру наблюдения, то это влечет ряд последствий во взаимоотношениях с кредиторами (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Например, перестают начисляться штрафные санкции или все требования о взыскании задолженности могут быть заявлены только в суде путем включения в реестр требований кредиторов. Однако введение наблюдения не является основанием для увольнения работников или прекращения выплаты им заработной платы. Хотя нахождение предприятия в процедуре наблюдения и создает риски невыплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств у компании.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Если суд ввел процедуру наблюдения, то это влечет ряд последствий во взаимоотношениях с кредиторами (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Например, перестают начисляться штрафные санкции или все требования о взыскании задолженности могут быть заявлены только в суде путем включения в реестр требований кредиторов. Однако введение наблюдения не является основанием для увольнения работников или прекращения выплаты им заработной платы. Хотя нахождение предприятия в процедуре наблюдения и создает риски невыплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств у компании.
Статья: Практические аспекты применения методики определения даты объективного банкротства организации
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом под объективным банкротством понимается неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов" [2]. С экономической и любой другой точки зрения из невозможности исполнения отдельного обязательства не следует превышение обязательств над активами, поэтому совершенно логично, что дата объективного банкротства действительно может наступить уже в процедуре наблюдения. Эта позиция подтверждена кейсом ТРЦ "Ривьера" (дело N А40-153274/2019) и отказом судов в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (см. [4, 6]). Основанием стало то, что обязательства должника перед банком, наступающие через 11 лет (в 2030 году) после подачи заявления о признании должника банкротом (в 2019 году), были приведены специалистами к реальной стоимости по состоянию на 2019 год. Таким образом, сумма обязательств в предбанкротном периоде была снижена, признак недостаточности имущества "ушел", дата объективного банкротства была установлена уже в процедуре наблюдения, когда все будущие требования стали наступившими. Безусловно, определение даты объективного банкротства в процедуре наблюдения "выводит из-под удара" КДЛ, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у КДЛ не возникала.
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом под объективным банкротством понимается неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов" [2]. С экономической и любой другой точки зрения из невозможности исполнения отдельного обязательства не следует превышение обязательств над активами, поэтому совершенно логично, что дата объективного банкротства действительно может наступить уже в процедуре наблюдения. Эта позиция подтверждена кейсом ТРЦ "Ривьера" (дело N А40-153274/2019) и отказом судов в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (см. [4, 6]). Основанием стало то, что обязательства должника перед банком, наступающие через 11 лет (в 2030 году) после подачи заявления о признании должника банкротом (в 2019 году), были приведены специалистами к реальной стоимости по состоянию на 2019 год. Таким образом, сумма обязательств в предбанкротном периоде была снижена, признак недостаточности имущества "ушел", дата объективного банкротства была установлена уже в процедуре наблюдения, когда все будущие требования стали наступившими. Безусловно, определение даты объективного банкротства в процедуре наблюдения "выводит из-под удара" КДЛ, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у КДЛ не возникала.
Статья: Установление требований кредиторов в процедурах несостоятельности в России и Германии
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)В процедуре наблюдения этот срок составляет 30 дней и исчисляется с даты опубликования сообщения о введении процедуры. Участникам оборота становится известно о введении процедуры наблюдения на основании двух публикаций: а) в печатном издании; б) посредством включения сведений в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, частью которого является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Течение срока начинается с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", а не с даты включения сведений в ЕФРСБ - именно такое толкование дано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)В процедуре наблюдения этот срок составляет 30 дней и исчисляется с даты опубликования сообщения о введении процедуры. Участникам оборота становится известно о введении процедуры наблюдения на основании двух публикаций: а) в печатном издании; б) посредством включения сведений в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, частью которого является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Течение срока начинается с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант", а не с даты включения сведений в ЕФРСБ - именно такое толкование дано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Основные недостатки процедуры наблюдения - это невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Основные недостатки процедуры наблюдения - это невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы.
Статья: О привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)Было отказано в привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 09АП-73948/2020 по делу N А40-197363/2017. В данном деле главному бухгалтеру вменялось намеренное искажение бухгалтерской отчетности компании, в отношении которой была введена процедура наблюдения. При этом факт искажения отчетности был подтвержден в процессе судебного разбирательства. В то же время судом было установлено, что искаженная отчетность была подана в налоговый орган в период, когда главный бухгалтер уже был уволен из компании. Кроме того, главбух не являлся материально ответственным лицом и не имел на хранении материальных ценностей.
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)Было отказано в привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 09АП-73948/2020 по делу N А40-197363/2017. В данном деле главному бухгалтеру вменялось намеренное искажение бухгалтерской отчетности компании, в отношении которой была введена процедура наблюдения. При этом факт искажения отчетности был подтвержден в процессе судебного разбирательства. В то же время судом было установлено, что искаженная отчетность была подана в налоговый орган в период, когда главный бухгалтер уже был уволен из компании. Кроме того, главбух не являлся материально ответственным лицом и не имел на хранении материальных ценностей.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.