Признание товара контрафактным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание товара контрафактным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к административной ответственности за нарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6 КоАП РФ): Уполномоченный орган хочет привлечь Организацию (ИП) к ответственности по ст. 6.33 КоАП РФ за обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом не доказано, что реализуемое лекарственное средство является контрафактным (реализация лекарственного препарата без рецепта, вторичной упаковки, инструкции, применения ККТ не признается продажей контрафакта)
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом не доказано, что реализуемое лекарственное средство является контрафактным (реализация лекарственного препарата без рецепта, вторичной упаковки, инструкции, применения ККТ не признается продажей контрафакта)
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об обращении лекарственных средств""В соответствии с п. 39 ст. 4 Закона N 61-ФЗ для признания лекарственного средства контрафактным необходимо установить факт его нахождения в обороте с нарушением норм гражданского законодательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Будет ли товар признан контрафактным и можно ли организацию привлечь к ответственности в виде компенсации за незаконное использование товарного знака в случае размещения на сайте организации наименования товара с указанием рядом с ним товарного знака, принадлежащего иному лицу?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Организация разместила на своем сайте предложение о продаже, в котором указано наименование товара - слесарный инструмент с указанием рядом с наименованием инструмента товарного знака, принадлежащего иному лицу - законному правообладателю, которое не давало согласия на его использование организацией. При этом самой фотографии товара (этикеток, упаковок) с проставленным на нем товарным знаком на сайте нет. Будет ли такой товар признан контрафактным и можно ли организацию привлечь к ответственности в виде компенсации за незаконное использование товарного знака?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Организация разместила на своем сайте предложение о продаже, в котором указано наименование товара - слесарный инструмент с указанием рядом с наименованием инструмента товарного знака, принадлежащего иному лицу - законному правообладателю, которое не давало согласия на его использование организацией. При этом самой фотографии товара (этикеток, упаковок) с проставленным на нем товарным знаком на сайте нет. Будет ли такой товар признан контрафактным и можно ли организацию привлечь к ответственности в виде компенсации за незаконное использование товарного знака?
Статья: Параллельный импорт как экономико-правовая категория
(Белых В.С., Панова А.С.)
("Юрист", 2023, N 3)В-четвертых, в России наблюдается тенденция в целом к либерализации деятельности параллельных импортеров. Так, Федеральная антимонопольная служба РФ (далее - ФАС РФ) в одном из своих решений (2020 г.) поддержала позицию независимых импортеров в деле о поставках в РФ продукции (автозапчастей) компании Даймлер А.Г./Daimler A.G., посчитав, что действия компании ограничивают возможности независимых импортеров на осуществление предпринимательской деятельности, а также доступ потребителей к соответствующим товарам <25>. ФАС РФ уже более десяти лет последовательно выступает в поддержку легализации параллельного импорта <26>. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приказом от 4 февраля 2020 г. N 27-ст утвердило ГОСТ Р 58800-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Использование товарного знака" <27>. В Стандарте отмечается, что параллельный импорт порождает конфликт интересов импортеров и правообладателей, претендующих на абсолютные правомочия по контролю параллельного импорта. Стоит заметить, что до недавнего времени российские суды по вопросам исчерпания права на товарный знак руководствовались национальными предписаниями и оказывались, как правило, на стороне правообладателей. Исключение в этом смысле составляет Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, в рамках которого ООО "Порше Руссланд", являвшемуся владельцем лицензии на использование в России товарных знаков Porsche и Cayenne, было отказано в конфискации автомобиля Porsche Cayenne S, который был ввезен в страну ООО "Генезис", не являвшимся официальным дилером Porsche <28>. С учетом внешних обстоятельств позиция судебных органов относительно параллельного импорта постепенно менялась в сторону его либерализации. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 февраля 2018 г. N 8-П пришел к выводу о возможности судов отказывать полностью или частично в применении санкций в отношении параллельного импорта конкретной партии товара в тех случаях, когда из-за недобросовестности поведения правообладателя товарного знака запрет параллельного импорта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов (например, в случае ограничения ввоза в Россию жизненно важной продукции или в случае завышения цен на российском рынке по сравнению с другими рынками) <29>. В наши дни судебные решения в основном касаются признания товара контрафактным ввиду того, что он не был произведен и промаркирован правообладателем товарного знака. И, следовательно, по мнению судебных органов, к таким правоотношениям не может применяться законодательство, касающееся параллельного импорта <30>. Здесь нужно добавить, что в России только суд вправе признать материальный носитель контрафактным <31>.
(Белых В.С., Панова А.С.)
("Юрист", 2023, N 3)В-четвертых, в России наблюдается тенденция в целом к либерализации деятельности параллельных импортеров. Так, Федеральная антимонопольная служба РФ (далее - ФАС РФ) в одном из своих решений (2020 г.) поддержала позицию независимых импортеров в деле о поставках в РФ продукции (автозапчастей) компании Даймлер А.Г./Daimler A.G., посчитав, что действия компании ограничивают возможности независимых импортеров на осуществление предпринимательской деятельности, а также доступ потребителей к соответствующим товарам <25>. ФАС РФ уже более десяти лет последовательно выступает в поддержку легализации параллельного импорта <26>. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приказом от 4 февраля 2020 г. N 27-ст утвердило ГОСТ Р 58800-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Использование товарного знака" <27>. В Стандарте отмечается, что параллельный импорт порождает конфликт интересов импортеров и правообладателей, претендующих на абсолютные правомочия по контролю параллельного импорта. Стоит заметить, что до недавнего времени российские суды по вопросам исчерпания права на товарный знак руководствовались национальными предписаниями и оказывались, как правило, на стороне правообладателей. Исключение в этом смысле составляет Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, в рамках которого ООО "Порше Руссланд", являвшемуся владельцем лицензии на использование в России товарных знаков Porsche и Cayenne, было отказано в конфискации автомобиля Porsche Cayenne S, который был ввезен в страну ООО "Генезис", не являвшимся официальным дилером Porsche <28>. С учетом внешних обстоятельств позиция судебных органов относительно параллельного импорта постепенно менялась в сторону его либерализации. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 февраля 2018 г. N 8-П пришел к выводу о возможности судов отказывать полностью или частично в применении санкций в отношении параллельного импорта конкретной партии товара в тех случаях, когда из-за недобросовестности поведения правообладателя товарного знака запрет параллельного импорта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов (например, в случае ограничения ввоза в Россию жизненно важной продукции или в случае завышения цен на российском рынке по сравнению с другими рынками) <29>. В наши дни судебные решения в основном касаются признания товара контрафактным ввиду того, что он не был произведен и промаркирован правообладателем товарного знака. И, следовательно, по мнению судебных органов, к таким правоотношениям не может применяться законодательство, касающееся параллельного импорта <30>. Здесь нужно добавить, что в России только суд вправе признать материальный носитель контрафактным <31>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании ряда устройств контрафактными, об обязании компании прекратить их изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, о взыскании с компании компенсации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании ряда устройств контрафактными, об обязании компании прекратить их изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, о взыскании с компании компенсации.