Признание права собственности на земельный участок границы которого не установлены
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на земельный участок границы которого не установлены (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 301 ГК РФземельный участок без решения судьбы построенных на нем объектов недвижимости (иска о сносе или признании собственности за истцом) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 49 "Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" N 87-с/22 от 15 июля 2022 года, исходили из того, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован с установлением границ, указанный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, в том числе с целью выдела доли из него и признании права собственности на долю земельного участка."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Заявитель с 1973 года владел и пользовался спорным земельным участком, не имея при этом правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на требуемое недвижимое имущество является наиболее эффективным способом судебной защиты нарушенного права, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что спорный земельный участок не может быть объектом права собственности, поскольку его границы не установлены, а также что стороной истца не устранены замечания управления Росреестра, неправомерен.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Заявитель с 1973 года владел и пользовался спорным земельным участком, не имея при этом правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на требуемое недвижимое имущество является наиболее эффективным способом судебной защиты нарушенного права, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что спорный земельный участок не может быть объектом права собственности, поскольку его границы не установлены, а также что стороной истца не устранены замечания управления Росреестра, неправомерен.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как можно заметить, в приведенном деле суд не признал невозможность установления мораториев (запретов) на строительство, однако в таком случае, как следует из судебного акта, должны быть приняты нормативные акты, содержащие требования к градостроительным регламентам и к осуществляемой деятельности в соответствующих границах, ограничивающие права собственников по использованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками, т.е. должны быть установлены условия использования земельных участков в соответствующих границах в порядке, предусмотренном законом.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как можно заметить, в приведенном деле суд не признал невозможность установления мораториев (запретов) на строительство, однако в таком случае, как следует из судебного акта, должны быть приняты нормативные акты, содержащие требования к градостроительным регламентам и к осуществляемой деятельности в соответствующих границах, ограничивающие права собственников по использованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками, т.е. должны быть установлены условия использования земельных участков в соответствующих границах в порядке, предусмотренном законом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о признании отсутствующим права собственности на его земельный участок в части наложения границ на земельный участок П., признании границ земельного участка Б. не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании, установлении общей межевой границы между этими земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка Б.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о признании отсутствующим права собственности на его земельный участок в части наложения границ на земельный участок П., признании границ земельного участка Б. не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании, установлении общей межевой границы между этими земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка Б.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Т., о возложении на Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции приведенных положений закона субъекта Российской Федерации не учел и исходил из того, что земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 г. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не устанавливалась, что влечет нарушение прав Т., как собственника земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Т., о возложении на Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции приведенных положений закона субъекта Российской Федерации не учел и исходил из того, что земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 г. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не устанавливалась, что влечет нарушение прав Т., как собственника земельного участка.
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с судом не установлено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка (или их наложений) судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка (или их наложений) судом не установлено.
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-143, Апелляционное определение Московского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-23105/2016). Судья не вправе вернуть исковое заявление о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-143, Апелляционное определение Московского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-23105/2016). Судья не вправе вернуть исковое заявление о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Готовое решение: Как образовать (сформировать) земельный участок
(КонсультантПлюс, 2025)Право собственности на земельный участок, если иное не установлено законом, распространяется на поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и растения в границах участка. И собственник по общему правилу может использовать все, что находится над и под поверхностью участка (п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Право собственности на земельный участок, если иное не установлено законом, распространяется на поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и растения в границах участка. И собственник по общему правилу может использовать все, что находится над и под поверхностью участка (п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
Ситуация: В каких случаях земельные участки предоставляются в собственность бесплатно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)указанный жилой дом расположен в границах населенного пункта;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)указанный жилой дом расположен в границах населенного пункта;
Статья: Актуальные особенности государственной регистрации права собственности на ранее учтенные земельные участки: тенденции правового регулирования и пути унификации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Так, Московский городской суд <27>, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2 628 кв. м, обосновал это непредставлением документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника здания на спорный земельный участок, так как представленная выписка из похозяйственной книги не соответствовала установленной форме, а в хозяйстве прежнего собственника значилась приусадебная земля площадью 0,40 га.
(Кульчиков Д.Е.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Так, Московский городской суд <27>, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2 628 кв. м, обосновал это непредставлением документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника здания на спорный земельный участок, так как представленная выписка из похозяйственной книги не соответствовала установленной форме, а в хозяйстве прежнего собственника значилась приусадебная земля площадью 0,40 га.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН, спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН, спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.