Признание патента недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание патента недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1404. Признание недействительным патента на секретное изобретение, выданного уполномоченным органом
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1404. Признание недействительным патента на секретное изобретение, выданного уполномоченным органом
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2024 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2.5. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что орган,
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2.5. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что орган,
Нормативные акты
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"Статья 18. Признание патента недействительным
"Об изобретениях в СССР"Статья 18. Признание патента недействительным
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Статья: Недействительность дополнительного патента на лекарственное средство
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)Во-первых, сейчас дополнительный патент выдается Роспатентом с номером основного патента с дополнением индекса С3. Такая нумерация в законе не определена. Как известно, при признании патента недействительным частично и выдаче нового патента с измененной формулой патент выдается с новым номером. Разница в подходах в нумерации двух патентов с измененной формулой свидетельствует о том, что Роспатент понимает, что дополнительный патент - это не самостоятельный охранный документ, а производное от основного патента.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)Во-первых, сейчас дополнительный патент выдается Роспатентом с номером основного патента с дополнением индекса С3. Такая нумерация в законе не определена. Как известно, при признании патента недействительным частично и выдаче нового патента с измененной формулой патент выдается с новым номером. Разница в подходах в нумерации двух патентов с измененной формулой свидетельствует о том, что Роспатент понимает, что дополнительный патент - это не самостоятельный охранный документ, а производное от основного патента.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Более того, не исключена и такая ситуация, когда Роспатентом по результатам рассмотрения возражения патент признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации). В случае же оспаривания данного решения в судебном порядке оценке подлежит, строго говоря, правомерность предоставления правовой охраны изобретению или иному охраняемому объекту уже в новом объеме.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Более того, не исключена и такая ситуация, когда Роспатентом по результатам рассмотрения возражения патент признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации). В случае же оспаривания данного решения в судебном порядке оценке подлежит, строго говоря, правомерность предоставления правовой охраны изобретению или иному охраняемому объекту уже в новом объеме.
Статья: Удивительные приключения регистрации в интеллектуальном праве
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)Отдельно стоит упомянуть про судьбу лицензионных договоров и исполнения по ним после прекращения охраны лицензируемого объекта - в силу п. 6 ст. 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период <68>.
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)Отдельно стоит упомянуть про судьбу лицензионных договоров и исполнения по ним после прекращения охраны лицензируемого объекта - в силу п. 6 ст. 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период <68>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями. В то же время предложение о внесении изменений в формулу изобретения, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями. В то же время предложение о внесении изменений в формулу изобретения, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.
Статья: Материально-правовой аспект евразийской охраны промышленного образца
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)По мнению автора, разработчиками Патентной инструкции была допущена неточность в юридической технике: следовало указать, что промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности, установленным правилами 78(1), 78(2) и 78(3) Патентной инструкции, что устранило бы неясность в содержании терминов "новизна" и "оригинальность". В ином случае положение правила 117(1) можно истолковать как отсылку к определению новизны и оригинальности из национальных законодательств, что повлечет масштабные проблемы с единообразием практики. Кроме того, разумно предположить, что участники правоотношений по регистрации промышленных образцов будут отдавать предпочтение государствам, в которых признание патента недействительным происходит в судебном порядке.
(Ванюков П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)По мнению автора, разработчиками Патентной инструкции была допущена неточность в юридической технике: следовало указать, что промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности, установленным правилами 78(1), 78(2) и 78(3) Патентной инструкции, что устранило бы неясность в содержании терминов "новизна" и "оригинальность". В ином случае положение правила 117(1) можно истолковать как отсылку к определению новизны и оригинальности из национальных законодательств, что повлечет масштабные проблемы с единообразием практики. Кроме того, разумно предположить, что участники правоотношений по регистрации промышленных образцов будут отдавать предпочтение государствам, в которых признание патента недействительным происходит в судебном порядке.
Статья: Технологии искусственного интеллекта: вопросы раскрытия в патентной заявке
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Вопрос о полноте (достаточности) раскрытия изобретения в документах заявки на изобретение возник вновь, когда анализ правоприменительной практики показал, что несоблюдение заявителем правил составления заявки, ущемляющее права третьих лиц, не влечет за собой негативных последствий для патентообладателя. Основания для оспаривания, установленные Гражданским кодексом РФ, не предусматривали возможность аннулирования патента, если описание не раскрывало сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения <2>. Такой лояльный подход законодателя привел к тому, что нередко патенты на изобретения выдавались с небрежно составленными, неясными описаниями, что фактически приводило к ущемлению интересов третьих лиц, в первую очередь инвесторов и лиц, заинтересованных в оспаривании патента. Ситуация была исправлена в 2014 году в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ <3>. Измененными нормами было установлено право Роспатента принимать решение об отказе в выдаче патента в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (абз. 2 п. 1 ст. 1387 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, была установлена возможность признания патента недействительным в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (подп. 2 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ) <4>.
(Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Вопрос о полноте (достаточности) раскрытия изобретения в документах заявки на изобретение возник вновь, когда анализ правоприменительной практики показал, что несоблюдение заявителем правил составления заявки, ущемляющее права третьих лиц, не влечет за собой негативных последствий для патентообладателя. Основания для оспаривания, установленные Гражданским кодексом РФ, не предусматривали возможность аннулирования патента, если описание не раскрывало сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения <2>. Такой лояльный подход законодателя привел к тому, что нередко патенты на изобретения выдавались с небрежно составленными, неясными описаниями, что фактически приводило к ущемлению интересов третьих лиц, в первую очередь инвесторов и лиц, заинтересованных в оспаривании патента. Ситуация была исправлена в 2014 году в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ <3>. Измененными нормами было установлено право Роспатента принимать решение об отказе в выдаче патента в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (абз. 2 п. 1 ст. 1387 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, была установлена возможность признания патента недействительным в случае несоответствия документов заявки требованию достаточности раскрытия сущности изобретения (подп. 2 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ) <4>.
Статья: Патентные споры: сочетание подходов материального и процессуального права
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Багрянская П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 5)Применительно к процессуальным правам сторон патентных споров принцип диспозитивности процесса реализован не в полной мере. Нельзя не отметить отсутствие мобильности и гибкости механизмов защиты патентных прав в отдельных правовых системах современности. Только предполагается, что во всех современных юрисдикциях участник патентного спора по своему усмотрению может свободно реализовать право на защиту (например, при предъявлении требований о возмещении убытков ответчик заявляет встречный иск или возражения о недействительности патента). В отдельных европейских юрисдикциях (например, в Германии, в отличие от иных правопорядков германского типа - Швейцарии и Австрии) в противовес праву государств Европейского союза законом предусмотрены довольно жесткие ограничения на этот счет. Эти ограничения состоят из установления различной компетенции и различного кадрового состава судов (например, регламентируется наличие судей, которые обладают знаниями в сфере техники, только в судах определенных инстанций), рассматривающих требования о признании патентов недействительными и о защите прав патентообладателя (так называемый принцип разделения - Trenungsprinzip). Указанный принцип разделения в законодательстве исключает или по крайней мере серьезно ограничивает возможности эффективной защиты прав участников патентного спора, одновременно снижая мобильность и экономичность правосудия.
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Багрянская П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 5)Применительно к процессуальным правам сторон патентных споров принцип диспозитивности процесса реализован не в полной мере. Нельзя не отметить отсутствие мобильности и гибкости механизмов защиты патентных прав в отдельных правовых системах современности. Только предполагается, что во всех современных юрисдикциях участник патентного спора по своему усмотрению может свободно реализовать право на защиту (например, при предъявлении требований о возмещении убытков ответчик заявляет встречный иск или возражения о недействительности патента). В отдельных европейских юрисдикциях (например, в Германии, в отличие от иных правопорядков германского типа - Швейцарии и Австрии) в противовес праву государств Европейского союза законом предусмотрены довольно жесткие ограничения на этот счет. Эти ограничения состоят из установления различной компетенции и различного кадрового состава судов (например, регламентируется наличие судей, которые обладают знаниями в сфере техники, только в судах определенных инстанций), рассматривающих требования о признании патентов недействительными и о защите прав патентообладателя (так называемый принцип разделения - Trenungsprinzip). Указанный принцип разделения в законодательстве исключает или по крайней мере серьезно ограничивает возможности эффективной защиты прав участников патентного спора, одновременно снижая мобильность и экономичность правосудия.
Статья: Авторское вознаграждение: споры с работниками - авторами служебных результатов интеллектуальной деятельности
(Мамаджанов Х.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)Такая ситуация сопряжена с определенными рисками для патентообладателя, так как сумма авторского вознаграждения за каждое использование такого служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) может превышать реальную долю этого служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) в прибыли и цене реализации продукции, произведенной с использованием этого служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца). Есть отдельные случаи, когда цена продукции не превышала сумму авторских вознаграждений, выплачиваемых работникам предприятия, являющимся авторами использованной полезной модели. В этой ситуации работодатель отказывается выплатить полагающиеся авторам вознаграждения и принимает все меры для досрочного прекращения правовой охраны или признания выданного патента недействительным. Действительно, в такой ситуации вопросы авторских вознаграждений для работодателя становятся настоящим ящиком Пандоры, который лучше не открывать, и поднимать этот вопрос вообще не стоит. Однако именно такие неравнодушные, творчески активные работники являются источником последующих выгод и благ предприятия, благодаря неочевидным решениям которых предприятие может существенно экономить производственные затраты. Особенно это актуально в настоящее время, когда взят курс на технологический суверенитет, разработку и широкое применение импортозамещающих и ресурсосберегающих технологий.
(Мамаджанов Х.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)Такая ситуация сопряжена с определенными рисками для патентообладателя, так как сумма авторского вознаграждения за каждое использование такого служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) может превышать реальную долю этого служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) в прибыли и цене реализации продукции, произведенной с использованием этого служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца). Есть отдельные случаи, когда цена продукции не превышала сумму авторских вознаграждений, выплачиваемых работникам предприятия, являющимся авторами использованной полезной модели. В этой ситуации работодатель отказывается выплатить полагающиеся авторам вознаграждения и принимает все меры для досрочного прекращения правовой охраны или признания выданного патента недействительным. Действительно, в такой ситуации вопросы авторских вознаграждений для работодателя становятся настоящим ящиком Пандоры, который лучше не открывать, и поднимать этот вопрос вообще не стоит. Однако именно такие неравнодушные, творчески активные работники являются источником последующих выгод и благ предприятия, благодаря неочевидным решениям которых предприятие может существенно экономить производственные затраты. Особенно это актуально в настоящее время, когда взят курс на технологический суверенитет, разработку и широкое применение импортозамещающих и ресурсосберегающих технологий.
Статья: Исключительное право на ноу-хау (секрет производства): сущность, границы, проблемы защиты
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)<52> Данный тезис справедлив прежде всего применительно к американскому патентному праву, в котором действует унитарная система рассмотрения патентных споров. Ответчики в деле о нарушении исключительных прав, как правило, заявляют встречные требования о признания патента недействительным. При этом суд начинает рассмотрение спора именно со встречного иска. Он сначала решает вопрос о действительности патента и только потом переходит к рассмотрению иска о нарушении. В российском и немецком праве предусмотрена самостоятельная процедура для признания патента недействительным в связи с несоответствием решения критериям патентоспособности. Соответствующие требования не могут быть заявлены в качестве встречного иска в деле о нарушении исключительного права. Между тем и в таком случае предъявление иска о нарушении исключительного права нередко влечет за собой оспаривание действительности патента (в рамках самостоятельной процедуры).
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)<52> Данный тезис справедлив прежде всего применительно к американскому патентному праву, в котором действует унитарная система рассмотрения патентных споров. Ответчики в деле о нарушении исключительных прав, как правило, заявляют встречные требования о признания патента недействительным. При этом суд начинает рассмотрение спора именно со встречного иска. Он сначала решает вопрос о действительности патента и только потом переходит к рассмотрению иска о нарушении. В российском и немецком праве предусмотрена самостоятельная процедура для признания патента недействительным в связи с несоответствием решения критериям патентоспособности. Соответствующие требования не могут быть заявлены в качестве встречного иска в деле о нарушении исключительного права. Между тем и в таком случае предъявление иска о нарушении исключительного права нередко влечет за собой оспаривание действительности патента (в рамках самостоятельной процедуры).
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Признание патента недействительным влечет автоматическое прекращение лицензионного договора (п. 6 ст. 1398 ГК РФ, п. 141 Постановления от 23.04.2019 N 10). Таким образом, договор прекратил свое действие в силу закона с 02.03.2020. Указанные последствия аннулирования патента являются необратимыми.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Признание патента недействительным влечет автоматическое прекращение лицензионного договора (п. 6 ст. 1398 ГК РФ, п. 141 Постановления от 23.04.2019 N 10). Таким образом, договор прекратил свое действие в силу закона с 02.03.2020. Указанные последствия аннулирования патента являются необратимыми.