Признание малоимущим Пермский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание малоимущим Пермский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 44-КГ23-27-К7 (УИД 59RS0008-01-2022-002920-12)
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, указывая на отсутствие у заявителя исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем данные относительно его имущественного и семейного положения не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий для исполнения решения суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.Между тем Рафт О.А. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по ее заявлению о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании с нее задолженности по кредитному обязательству и при рассмотрении ее частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 г., обращала внимание на то, что она является многодетной матерью пятерых детей, с отцом детей находится в разводе, основной доход семьи - пособия, сама она постоянного заработка не имеет.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, указывая на отсутствие у заявителя исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем данные относительно его имущественного и семейного положения не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий для исполнения решения суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.Между тем Рафт О.А. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по ее заявлению о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании с нее задолженности по кредитному обязательству и при рассмотрении ее частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 г., обращала внимание на то, что она является многодетной матерью пятерых детей, с отцом детей находится в разводе, основной доход семьи - пособия, сама она постоянного заработка не имеет.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 44-КГ16-21
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, признании недействительным распоряжения об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Истцами указано, что на основании договора социального найма они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежит сносу. Истцы полагают, что имеют право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного помещения по договору социального найма.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ судами не был рассмотрен.Решением Департамента социальной политики администрации города Перми от 25 февраля 2015 г. N 321-К Черникина А.М., Назаров В.Р., Назаров И.В., Черникина Л.П. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 18).
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, признании недействительным распоряжения об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Истцами указано, что на основании договора социального найма они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежит сносу. Истцы полагают, что имеют право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного помещения по договору социального найма.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ судами не был рассмотрен.Решением Департамента социальной политики администрации города Перми от 25 февраля 2015 г. N 321-К Черникина А.М., Назаров В.Р., Назаров И.В., Черникина Л.П. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 18).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Я мама ребенка-инвалида (в мае ему исполнится 7 лет), есть еще дочь 16 лет. Мы живем в 1-комнатной квартире (38,3 кв. м). Имеем ли мы право на улучшение жилищных условий?
("Жилищное право", 2020, N 5)малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде;
("Жилищное право", 2020, N 5)малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде;
Статья: Применение прокурорами процессуальных средств при обеспечении законности правовых актов
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Например, решением Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя прокурора Пермского края о признании не действующими со дня принятия следующих Постановлений Правительства Пермского края, утверждающих нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципальных образований: от 23 сентября 2015 г. N 677-п-681-п, от 28 сентября 2015 г. N 739-п, 741-п-747-п, от 7 октября 2015 г. N 803-п-809-п; от 8 октября 2015 г. N 817-п, от 12 октября 2015 г. N 822-п-830-п, от 15 октября 2015 г. N 841-п, 842-п, от 19 октября 2015 г. N 850-п-860-п и от 22 октября 2015 г. N 878-п. Оставляя указанное решение без изменения, Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 31 августа 2017 г. N 44-АПГ17-8 отверг довод апелляционной жалобы о том, что каждый оспариваемый нормативный правовой акт подлежал рассмотрению в отдельном производстве. Указано, что в силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Например, решением Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя прокурора Пермского края о признании не действующими со дня принятия следующих Постановлений Правительства Пермского края, утверждающих нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципальных образований: от 23 сентября 2015 г. N 677-п-681-п, от 28 сентября 2015 г. N 739-п, 741-п-747-п, от 7 октября 2015 г. N 803-п-809-п; от 8 октября 2015 г. N 817-п, от 12 октября 2015 г. N 822-п-830-п, от 15 октября 2015 г. N 841-п, 842-п, от 19 октября 2015 г. N 850-п-860-п и от 22 октября 2015 г. N 878-п. Оставляя указанное решение без изменения, Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 31 августа 2017 г. N 44-АПГ17-8 отверг довод апелляционной жалобы о том, что каждый оспариваемый нормативный правовой акт подлежал рассмотрению в отдельном производстве. Указано, что в силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Статья: Некоторые аспекты обжалования решений Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката
(Бусурина Е.О.)
("Адвокатская практика", 2016, N 6)Анализ судебных решений показал, что основанием для признания решения Совета адвокатской палаты о применении меры взыскания незаконным является, например, истечение срока для привлечения к ответственности. Так, "судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края нельзя признать законным, на день дачи заключения Квалификационной комиссией и вынесения решения Советом Адвокатской палаты один год с момента вменяемого истцу нарушения истек, что исключало дисциплинарное производство" <17>.
(Бусурина Е.О.)
("Адвокатская практика", 2016, N 6)Анализ судебных решений показал, что основанием для признания решения Совета адвокатской палаты о применении меры взыскания незаконным является, например, истечение срока для привлечения к ответственности. Так, "судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края нельзя признать законным, на день дачи заключения Квалификационной комиссией и вынесения решения Советом Адвокатской палаты один год с момента вменяемого истцу нарушения истек, что исключало дисциплинарное производство" <17>.
Статья: Судебный контроль за законностью решений о предоставлении, отказе в предоставлении и переоформлении лицензий
(Малышева И.А.)
("Экономическое правосудие в Уральском округе", 2018, N 4)Например, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" и признавая незаконным отказ Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по конкретному адресу, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Министерство не доказало наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (отсутствие у общества производственных и складских помещений), поскольку общество при рассмотрении спора в суде опровергло данный вывод, представив документы, принятые судами в качестве доказательств соответствия общества приведенным выше лицензионным условиям <11>.
(Малышева И.А.)
("Экономическое правосудие в Уральском округе", 2018, N 4)Например, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" и признавая незаконным отказ Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по конкретному адресу, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Министерство не доказало наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (отсутствие у общества производственных и складских помещений), поскольку общество при рассмотрении спора в суде опровергло данный вывод, представив документы, принятые судами в качестве доказательств соответствия общества приведенным выше лицензионным условиям <11>.
Статья: Этика права и проблемы женской преступности в России
(Коломытцев Н.А., Одинцова Л.Н.)
("Lex russica", 2018, N 10)С учетом вышесказанного приведем следующий пример. Булатова, гражданка РФ, ранее судимая, совершила мошенничество в особо крупном размере в отношении 52 потерпевших путем злоупотребления доверием. Суксунский районный суд Пермского края признал Булатову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере, указанном в приговоре.
(Коломытцев Н.А., Одинцова Л.Н.)
("Lex russica", 2018, N 10)С учетом вышесказанного приведем следующий пример. Булатова, гражданка РФ, ранее судимая, совершила мошенничество в особо крупном размере в отношении 52 потерпевших путем злоупотребления доверием. Суксунский районный суд Пермского края признал Булатову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере, указанном в приговоре.
Статья: Возврат переплаты: как избежать ошибок?
(Павлова Н.)
("Расчет", 2019, N 8)Считая доначисление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда. Вступившим в законную силу Решением от 9 августа 2017 года по делу N А50-12031/2017 Арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение Фонда. В связи с этим общество обратилось в ФСС с заявлением о возврате взносов, а также процентов, начисленных на сумму взносов. Фонд перечислил только страховые взносы. Компания снова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда процентов. Суды трех инстанций удовлетворили требования коммерсантов и взыскали с ФСС испрашиваемые денежные средства.
(Павлова Н.)
("Расчет", 2019, N 8)Считая доначисление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда. Вступившим в законную силу Решением от 9 августа 2017 года по делу N А50-12031/2017 Арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение Фонда. В связи с этим общество обратилось в ФСС с заявлением о возврате взносов, а также процентов, начисленных на сумму взносов. Фонд перечислил только страховые взносы. Компания снова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда процентов. Суды трех инстанций удовлетворили требования коммерсантов и взыскали с ФСС испрашиваемые денежные средства.
Статья: Споры по качеству ИЖС
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)"К.Е. обратился в суд с иском к Н., Б.Н., Управлению Росреестра по Пермскому краю и по Добрянскому району Пермского края о прекращении ипотеки на земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный в д. <...>, возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок без указания в нем на наличие обременений. Исковые требования мотивировал тем, что 01.03.2010 по договору купли-продажи приобрел у Н. спорный земельный участок. 23.09.2011 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в свидетельстве о регистрации права содержатся сведения о наличии обременения земельного участка в виде ипотеки, что нарушает его права как собственника объекта недвижимости, т.к. договор залога в отношении принадлежащего ему имущества он не заключал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Как установлено судом, Н. являлся собственником земельного участка площадью 20 000 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15). 01.03.2010 между К.И., действующим на основании доверенности от имени Н. (продавец), и К.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 12). 23.11.2010 между К.И., действующим на основании доверенности от имени Н. (залогодатель), и Б.Н. (залогодержатель) подписан договор залога недвижимого имущества, согласно которому спорный земельный участок передан в залог Б.Н. в обеспечение исполнения обязательств К.Н., возникших на основании договора займа от 23.11.2010; данный договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.11.2010 (л.д. 34 - 36). 23.09.2011 за К.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 31.05.2011 о признании за истцом права собственности на спорное имущество; ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, содержащее сведения об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора от 23.11.2010 (л.д. 38 - 39, 14). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. С учетом изложенного, Н., реализуя права собственника, вправе был заключить договор залога принадлежащего ему имущества от 23.11.2010. То обстоятельство, что Н., несмотря на договор с истцом от 01.03.2010, заключил договор с Б.Н., не является основанием полагать прекратившимися обязательства по договору залога недвижимого имущества и, соответственно, о прекращении ипотеки в отношении спорного земельного участка. Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога содержится в ст. 352 ГК РФ. Учитывая, что предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания прекращения ипотеки в данном случае отсутствуют, доказательства исполнения обеспеченного залогом обязательства суду не представлены, договор ипотеки от 23.11.2010 недействительным не признан, истец стороной договора залога и участником регистрационных действий не является, его права регистрацией договора залога не затронуты, формальные требования закона о порядке погашения записи об ипотеке не соблюдены, то решение суда об удовлетворении требований К.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения".
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)"К.Е. обратился в суд с иском к Н., Б.Н., Управлению Росреестра по Пермскому краю и по Добрянскому району Пермского края о прекращении ипотеки на земельный участок площадью 20 000 кв. метров, расположенный в д. <...>, возложении на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок без указания в нем на наличие обременений. Исковые требования мотивировал тем, что 01.03.2010 по договору купли-продажи приобрел у Н. спорный земельный участок. 23.09.2011 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в свидетельстве о регистрации права содержатся сведения о наличии обременения земельного участка в виде ипотеки, что нарушает его права как собственника объекта недвижимости, т.к. договор залога в отношении принадлежащего ему имущества он не заключал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Как установлено судом, Н. являлся собственником земельного участка площадью 20 000 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15). 01.03.2010 между К.И., действующим на основании доверенности от имени Н. (продавец), и К.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 12). 23.11.2010 между К.И., действующим на основании доверенности от имени Н. (залогодатель), и Б.Н. (залогодержатель) подписан договор залога недвижимого имущества, согласно которому спорный земельный участок передан в залог Б.Н. в обеспечение исполнения обязательств К.Н., возникших на основании договора займа от 23.11.2010; данный договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.11.2010 (л.д. 34 - 36). 23.09.2011 за К.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 31.05.2011 о признании за истцом права собственности на спорное имущество; ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, содержащее сведения об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора от 23.11.2010 (л.д. 38 - 39, 14). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. С учетом изложенного, Н., реализуя права собственника, вправе был заключить договор залога принадлежащего ему имущества от 23.11.2010. То обстоятельство, что Н., несмотря на договор с истцом от 01.03.2010, заключил договор с Б.Н., не является основанием полагать прекратившимися обязательства по договору залога недвижимого имущества и, соответственно, о прекращении ипотеки в отношении спорного земельного участка. Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога содержится в ст. 352 ГК РФ. Учитывая, что предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания прекращения ипотеки в данном случае отсутствуют, доказательства исполнения обеспеченного залогом обязательства суду не представлены, договор ипотеки от 23.11.2010 недействительным не признан, истец стороной договора залога и участником регистрационных действий не является, его права регистрацией договора залога не затронуты, формальные требования закона о порядке погашения записи об ипотеке не соблюдены, то решение суда об удовлетворении требований К.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения".
Статья: Актуальные вопросы конфискации автомобилей и иных видов техники
(Хайдаров А.А.)
("Российская юстиция", 2017, N 8)Так, по приговору Пермского районного суда Пермского края М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что М. на принадлежащем ему автомобиле марки "ЗИЛ-131" совместно с А. приехали в лесной массив Рождественского участкового лесничества, где и совершили преступление. Несмотря на то что автомобиль "ЗИЛ-131" использовался осужденным в качестве средства совершения преступления, он не был конфискован, а возвращен осужденному <8>.
(Хайдаров А.А.)
("Российская юстиция", 2017, N 8)Так, по приговору Пермского районного суда Пермского края М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что М. на принадлежащем ему автомобиле марки "ЗИЛ-131" совместно с А. приехали в лесной массив Рождественского участкового лесничества, где и совершили преступление. Несмотря на то что автомобиль "ЗИЛ-131" использовался осужденным в качестве средства совершения преступления, он не был конфискован, а возвращен осужденному <8>.
Статья: Процессуальные аспекты участия прокурора в арбитражном процессе
(Отческая Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 2)Так, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя управления Росприроднадзора по Пермскому краю Н.А. Яшина от 31.12.2014 N 1761 "О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты", о признании незаконным решения и.о. руководителя управления Росприроднадзора В.Е. Позднякова о согласовании 09.12.2014 обществу "Прикамский картон" плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.
(Отческая Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 2)Так, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя управления Росприроднадзора по Пермскому краю Н.А. Яшина от 31.12.2014 N 1761 "О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты", о признании незаконным решения и.о. руководителя управления Росприроднадзора В.Е. Позднякова о согласовании 09.12.2014 обществу "Прикамский картон" плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.
"Сложные вопросы квалификации работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В решении N 2-713/2019 2-713/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 18 июня 2019 г. по делу N 2-713/2019 Лысьвенский городской суд (Пермский край) признал ничтожными условия в отношении взыскания штрафных санкций.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В решении N 2-713/2019 2-713/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 18 июня 2019 г. по делу N 2-713/2019 Лысьвенский городской суд (Пермский край) признал ничтожными условия в отношении взыскания штрафных санкций.
Статья: Компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения миграционной безопасности: анализ содержания, проблемы, предложения
(Степанов А.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)<15> См., напр.: "Об утверждении порядка предоставления на конкурсной основе субсидий из бюджета Республики Татарстан социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по проведению вводных (ориентационных) курсов, направленных на социальную адаптацию и интеграцию мигрантов" (далее - Порядок субсидирования): Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. N 883. URL: http://docs.cntd.ru/ (дата обращения: 09.12.2019); "Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из бюджета Пермского края некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию мероприятий отдельных подпрограмм государственной программы Пермского края "Общество и власть", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 года N 1326-п, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края": Постановление Правительства Пермского края от 28 декабря 2017 г. N 1099-п (ред. от 15 августа 2019 г.) // Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края. 2018. 1 января. N 1 (часть 1).
(Степанов А.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)<15> См., напр.: "Об утверждении порядка предоставления на конкурсной основе субсидий из бюджета Республики Татарстан социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по проведению вводных (ориентационных) курсов, направленных на социальную адаптацию и интеграцию мигрантов" (далее - Порядок субсидирования): Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. N 883. URL: http://docs.cntd.ru/ (дата обращения: 09.12.2019); "Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из бюджета Пермского края некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию мероприятий отдельных подпрограмм государственной программы Пермского края "Общество и власть", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 года N 1326-п, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края": Постановление Правительства Пермского края от 28 декабря 2017 г. N 1099-п (ред. от 15 августа 2019 г.) // Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края. 2018. 1 января. N 1 (часть 1).
Статья: Изменение границ, преобразование и ликвидация особо охраняемых природных территорий: проблемы правового регулирования и правоприменения
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Серьезная дифференциация правового регулирования прослеживается в основаниях принятия рассматриваемых решений. Например, основания ликвидации (упразднения) ООПТ варьируются от одного (в Республике Коми, Чеченской Республике, Московской и Смоленской областях), двух (в Амурской, Архангельской, Костромской, Новгородской и Тюменской областях, Москве) до шести (в Пермском крае). Такими основаниями признаются:
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Серьезная дифференциация правового регулирования прослеживается в основаниях принятия рассматриваемых решений. Например, основания ликвидации (упразднения) ООПТ варьируются от одного (в Республике Коми, Чеченской Республике, Московской и Смоленской областях), двух (в Амурской, Архангельской, Костромской, Новгородской и Тюменской областях, Москве) до шести (в Пермском крае). Такими основаниями признаются: