Признание кредитного договора недействительным банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание кредитного договора недействительным банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве банка признан недействительным платеж общества по кредитному договору, восстановлена задолженность общества перед банком.
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве банка признан недействительным платеж общества по кредитному договору, восстановлена задолженность общества перед банком.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последствия признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)...При указанных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора...
(КонсультантПлюс, 2025)...При указанных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание арбитражным судом недействительными договоров займа и кредитных сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 4)На основе исследованной арбитражной практики авторы анализируют случаи неправильного применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускаемые при признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 4)На основе исследованной арбитражной практики авторы анализируют случаи неправильного применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускаемые при признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.
Статья: Применение арбитражным судом исковой давности при оспаривании договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Исследованная нами арбитражная практика по разрешению споров о признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, подтверждает указанный вывод <1>.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Исследованная нами арбитражная практика по разрешению споров о признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, подтверждает указанный вывод <1>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 189.90. Признание сделок, совершенных кредитной организацией или иным лицом за ее счет, недействительными и отказ от исполнения договоров кредитной организацией
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 189.90. Признание сделок, совершенных кредитной организацией или иным лицом за ее счет, недействительными и отказ от исполнения договоров кредитной организацией
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановлены права банка по кредитному договору к К. в качестве последствий недействительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановлены права банка по кредитному договору к К. в качестве последствий недействительности.
Статья: Некоторые особенности оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности кредитных организаций
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Так, например, в рамках дела N А40-137960/17 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г., суд на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоры уступки прав, при этом судом также были применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспаривания договоров уступки прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков и другие, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки и штрафы. То есть, по сути, произошло перекредитование клиента и досрочное погашение задолженности другим банком за клиента перед несостоятельным банком в период подозрительности.
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Так, например, в рамках дела N А40-137960/17 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г., суд на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоры уступки прав, при этом судом также были применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспаривания договоров уступки прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков и другие, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки и штрафы. То есть, по сути, произошло перекредитование клиента и досрочное погашение задолженности другим банком за клиента перед несостоятельным банком в период подозрительности.
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Распространены случаи обращения к нотариусу с целью заключения соглашений об уплате алиментов на детей в период, предшествующий введению в отношении заявителя - плательщика алиментов процедур банкротства. Соглашение об уплате алиментов, содержащее признаки подозрительной сделки, рассматривается как оспоримая сделка. Подозрительная сделка - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Возможно, что на момент обращения к нотариусу за совершением соглашения об уплате алиментов в отношении заявителя - плательщика алиментов уже возбуждены судебные дела о взыскании задолженности по кредитным и иным договорам или ведется исполнительное производство. В условиях наличия кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности заявитель тем не менее проявляет готовность возложить на себя по соглашению об уплате алиментов явно завышенные и чрезмерные или даже заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие по своему размеру разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Так, в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявления кредитора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов было установлено, что по условиям соглашения об уплате алиментов размер алиментов на троих детей был определен сторонами в размере 80% заработка и иного дохода, но не менее 510 000 рублей ежемесячно <6>. Подобное алиментное соглашение в силу правила пункта 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во-первых, не подлежит принудительному исполнению в части, превышающей 70% заработной платы (иного дохода) алиментообязанного лица <7>, а во-вторых, соглашение препятствует обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 20% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора. В рамках другого дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Судом было установлено, что по соглашению об уплате алиментов плательщик обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 8 000 евро, а также нести расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении и содержанием сына <8>.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Распространены случаи обращения к нотариусу с целью заключения соглашений об уплате алиментов на детей в период, предшествующий введению в отношении заявителя - плательщика алиментов процедур банкротства. Соглашение об уплате алиментов, содержащее признаки подозрительной сделки, рассматривается как оспоримая сделка. Подозрительная сделка - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Возможно, что на момент обращения к нотариусу за совершением соглашения об уплате алиментов в отношении заявителя - плательщика алиментов уже возбуждены судебные дела о взыскании задолженности по кредитным и иным договорам или ведется исполнительное производство. В условиях наличия кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности заявитель тем не менее проявляет готовность возложить на себя по соглашению об уплате алиментов явно завышенные и чрезмерные или даже заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие по своему размеру разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Так, в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявления кредитора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов было установлено, что по условиям соглашения об уплате алиментов размер алиментов на троих детей был определен сторонами в размере 80% заработка и иного дохода, но не менее 510 000 рублей ежемесячно <6>. Подобное алиментное соглашение в силу правила пункта 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во-первых, не подлежит принудительному исполнению в части, превышающей 70% заработной платы (иного дохода) алиментообязанного лица <7>, а во-вторых, соглашение препятствует обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 20% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора. В рамках другого дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Судом было установлено, что по соглашению об уплате алиментов плательщик обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 8 000 евро, а также нести расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении и содержанием сына <8>.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Конкурсный управляющий признанной банкротом компании "А." оспорил кредитную сделку, указав, что "в день заключения кредитного договора Банком "Ц." без согласия ООО "А." было произведено в безакцептном порядке списание денежных средств со счета ООО "А."... в общем размере 45 000 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что сделка... подлежит признанию недействительной ввиду отсутствия экономического обоснования ее заключения, ее транзитного характера; сделка совершена с целью вывода активов банка на счета подконтрольных банку организаций в отсутствие экономической выгоды для должника...".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Конкурсный управляющий признанной банкротом компании "А." оспорил кредитную сделку, указав, что "в день заключения кредитного договора Банком "Ц." без согласия ООО "А." было произведено в безакцептном порядке списание денежных средств со счета ООО "А."... в общем размере 45 000 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что сделка... подлежит признанию недействительной ввиду отсутствия экономического обоснования ее заключения, ее транзитного характера; сделка совершена с целью вывода активов банка на счета подконтрольных банку организаций в отсутствие экономической выгоды для должника...".
Статья: Признание арбитражным судом недействительными сделок граждан, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 7)Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных С.Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на сумму 17 844 399 руб. 34 коп. в настоящее время претендует правопреемник С.Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурсная масса Ч.В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление С.Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 7)Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных С.Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на сумму 17 844 399 руб. 34 коп. в настоящее время претендует правопреемник С.Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурсная масса Ч.В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление С.Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Исследованная нами арбитражная практика показывает, что суды удовлетворяют заявления о признании недействительными договоров займа, кредитных сделок на основе п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь в тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке <4>.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Исследованная нами арбитражная практика показывает, что суды удовлетворяют заявления о признании недействительными договоров займа, кредитных сделок на основе п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь в тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке <4>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если в процессе банкротства банка были признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета поручителя в счет погашения задолженности общества по кредитному договору, заключенному ранее с банком, и восстановлена задолженность общества перед банком, то иск банка в лице АСВ к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть удовлетворен, поскольку последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если в процессе банкротства банка были признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета поручителя в счет погашения задолженности общества по кредитному договору, заключенному ранее с банком, и восстановлена задолженность общества перед банком, то иск банка в лице АСВ к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть удовлетворен, поскольку последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.
Статья: Пределы действия и объем исполнительского иммунитета как института гарантированности конституционного права гражданина на жилище при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц
(Корзова Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)Так, арбитражным судом было рассмотрено дело <9>, в котором установлено выбытие в ходе процедуры банкротства физического лица единственного жилья, что исключило обращение на него взыскания в пользу залогового кредитора. Однако при рассмотрении данного дела не установлено, были ли действия (бездействие) участников дела умышленными (со стороны должника или финансового управляющего) либо это обыкновенное стечение обстоятельств. В данном деле должник осуществил погашение обязательств по кредитному договору, обремененному ипотекой. Впоследствии данный платеж признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Банк платеж вернул в конкурсную массу должника.
(Корзова Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)Так, арбитражным судом было рассмотрено дело <9>, в котором установлено выбытие в ходе процедуры банкротства физического лица единственного жилья, что исключило обращение на него взыскания в пользу залогового кредитора. Однако при рассмотрении данного дела не установлено, были ли действия (бездействие) участников дела умышленными (со стороны должника или финансового управляющего) либо это обыкновенное стечение обстоятельств. В данном деле должник осуществил погашение обязательств по кредитному договору, обремененному ипотекой. Впоследствии данный платеж признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Банк платеж вернул в конкурсную массу должника.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Данное решение Президиума ВАС РФ стало прецедентным и активно цитируется российскими судами при рассмотрении споров об оспаривании сделок с иностранным элементом, причем не только в случае банкротства кредитных организаций. Это происходит в том числе в силу того, что в самом Постановлении по делу банка СНОРАС есть указание на то, что данный судебный акт может выступить основанием для пересмотра дел "со схожими фактическими обстоятельствами". Так, Высший Арбитражный Суд направил на пересмотр по новым обстоятельствам решение о признании недействительным договора купли-продажи доли в российской компании, заключенного шведским должником с российскими лицами, указав на необходимость учета правовой позиции, высказанной в деле банка СНОРАС <73>. При пересмотре дела нижестоящий суд заключил, что в силу открытия процедур о несостоятельности в Швеции основания для признания сделок недействительными должны определяться в соответствии с правом этой страны. Проанализировав заключения иностранных специалистов, правоприменитель пришел к выводу о наличии компетенции российского суда при признании недействительным протокола собрания акционеров шведского должника, поскольку законодательство Швеции не относит данный вопрос к исключительной юрисдикции шведских судов. Правоприменитель также установил, что спорная сделка по отчуждению доли совершена с нарушением норм права Швеции, применив таким образом статут о несостоятельности <74>.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Данное решение Президиума ВАС РФ стало прецедентным и активно цитируется российскими судами при рассмотрении споров об оспаривании сделок с иностранным элементом, причем не только в случае банкротства кредитных организаций. Это происходит в том числе в силу того, что в самом Постановлении по делу банка СНОРАС есть указание на то, что данный судебный акт может выступить основанием для пересмотра дел "со схожими фактическими обстоятельствами". Так, Высший Арбитражный Суд направил на пересмотр по новым обстоятельствам решение о признании недействительным договора купли-продажи доли в российской компании, заключенного шведским должником с российскими лицами, указав на необходимость учета правовой позиции, высказанной в деле банка СНОРАС <73>. При пересмотре дела нижестоящий суд заключил, что в силу открытия процедур о несостоятельности в Швеции основания для признания сделок недействительными должны определяться в соответствии с правом этой страны. Проанализировав заключения иностранных специалистов, правоприменитель пришел к выводу о наличии компетенции российского суда при признании недействительным протокола собрания акционеров шведского должника, поскольку законодательство Швеции не относит данный вопрос к исключительной юрисдикции шведских судов. Правоприменитель также установил, что спорная сделка по отчуждению доли совершена с нарушением норм права Швеции, применив таким образом статут о несостоятельности <74>.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Правомерны ли условия кредитного договора о праве банка на получение вознаграждения за ведение ссудного счета и иных периодических комиссий
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в рамках дела N А60-45787/2010 о банкротстве Банка, вступившим в законную силу 20.08.2012, сделки, совершенные ООО "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 по гашению задолженности по кредитному договору, признаны недействительными, задолженность Общества перед Банком восстановлена в размере 3 048 410 руб. 97 коп.
Правомерны ли условия кредитного договора о праве банка на получение вознаграждения за ведение ссудного счета и иных периодических комиссий
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в рамках дела N А60-45787/2010 о банкротстве Банка, вступившим в законную силу 20.08.2012, сделки, совершенные ООО "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 по гашению задолженности по кредитному договору, признаны недействительными, задолженность Общества перед Банком восстановлена в размере 3 048 410 руб. 97 коп.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В рамках дела о банкротстве ликвидируемого общества его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к кредитному соглашению, заключенному обществом с банком; просил признать компанию не приобретшей право собственности на спорное оборудование; признать недействительным договор залога по передаче в залог банку оборудования; применить последствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить должнику в конкурсную массу оборудование.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В рамках дела о банкротстве ликвидируемого общества его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к кредитному соглашению, заключенному обществом с банком; просил признать компанию не приобретшей право собственности на спорное оборудование; признать недействительным договор залога по передаче в залог банку оборудования; применить последствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить должнику в конкурсную массу оборудование.