Признание доказательства допустимым
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание доказательства допустимым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 68 АПК РФ "Допустимость доказательств"1.2.2. Материалы проверок, проведенных органами МВД России, не признаются допустимыми доказательствами в налоговом споре (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Видеозапись как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Для признания... видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Для признания... видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признается ли в судебной практике допустимым доказательством скрытая видеосъемка в рамках трудовых споров?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Вывод: когда суды признают скрытую видеосъемку
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Вывод: когда суды признают скрытую видеосъемку
Статья: Проблемы допустимости электронных доказательств, полученных при производстве иных процессуальных действий
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством. В целях решения указанных проблем автор предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, которые позволят признавать допустимым доказательством компьютерную информацию, полученную при производстве иных процессуальных действий, и использовать ее для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством. В целях решения указанных проблем автор предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, которые позволят признавать допустимым доказательством компьютерную информацию, полученную при производстве иных процессуальных действий, и использовать ее для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
Статья: Совершенствование цифровизации арбитражного процесса в России
(Цыганкова О.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В процессе судебного разбирательства суды часто сталкиваются с вопросом оценки доказательств на предмет относимости, допустимости. Судебный контроль за достоверностью представленных сторонами доказательств, их обоснованностью является основополагающим в правовой конструкции доказывания. Признание доказательства допустимым суд осуществляет по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
(Цыганкова О.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В процессе судебного разбирательства суды часто сталкиваются с вопросом оценки доказательств на предмет относимости, допустимости. Судебный контроль за достоверностью представленных сторонами доказательств, их обоснованностью является основополагающим в правовой конструкции доказывания. Признание доказательства допустимым суд осуществляет по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> При этом следует помнить следующие разъяснения Верховного Суда РФ: скриншоты должны сопровождаться указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, чтобы признаваться допустимыми доказательствами (см. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> При этом следует помнить следующие разъяснения Верховного Суда РФ: скриншоты должны сопровождаться указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, чтобы признаваться допустимыми доказательствами (см. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
Готовое решение: Как исполнителю взыскать задолженность по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Также имейте в виду, что если спор дойдет до суда, то заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Это означает, что по тем же вопросам в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ может быть назначена уже судебная экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
(КонсультантПлюс, 2025)Также имейте в виду, что если спор дойдет до суда, то заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Это означает, что по тем же вопросам в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ может быть назначена уже судебная экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В статье рассматриваются критерии определения надлежащего субъекта производства судебной экспертизы как необходимого условия признания ее заключения допустимым доказательством. При этом учитываются дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решение Правительства РФ по этому вопросу.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В статье рассматриваются критерии определения надлежащего субъекта производства судебной экспертизы как необходимого условия признания ее заключения допустимым доказательством. При этом учитываются дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решение Правительства РФ по этому вопросу.
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Статья: Обеспечение допустимости электронных доказательств в уголовном судопроизводстве
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
Статья: Использование электронных сведений как доказательств в гражданском судопроизводстве
(Лифинцев И.А., Шамраева И.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)В некоторых случаях удостоверение скриншотов переписки в целях последующего ее признания допустимым доказательством не является обязательным, в то же время не удостоверенная нотариусом переписка может быть расценена как недопустимое доказательство, а информация, отраженная на страницах в сети Интернет или в переписках, может быть удалена, подвергнута изменению или доступ к соответствующей информации может быть ограничен вовсе.
(Лифинцев И.А., Шамраева И.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)В некоторых случаях удостоверение скриншотов переписки в целях последующего ее признания допустимым доказательством не является обязательным, в то же время не удостоверенная нотариусом переписка может быть расценена как недопустимое доказательство, а информация, отраженная на страницах в сети Интернет или в переписках, может быть удалена, подвергнута изменению или доступ к соответствующей информации может быть ограничен вовсе.
Статья: Являются ли инвентаризационные описи допустимыми доказательствами по спорам о возмещении материального ущерба работодателю?
(Жалнин А., Синельников В.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Также Верховный Суд РФ указывал на то, что инвентаризационная опись, равно и любой другой документ, для признания ее допустимым доказательством должна быть составлена и оформлена с соблюдением ряда правил.
(Жалнин А., Синельников В.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Также Верховный Суд РФ указывал на то, что инвентаризационная опись, равно и любой другой документ, для признания ее допустимым доказательством должна быть составлена и оформлена с соблюдением ряда правил.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В исследуемом судебном деле затронут ряд важных вопросов, касающихся рассмотрения аналогичных дел, поскольку данное решение президиума ВАС РФ и сделанные в нем выводы включены в Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за декабрь 2013 г. (правовые позиции ВАС РФ) <1>. В частности, в Постановлении президиума ВАС РФ подчеркивается, что факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне носит объективный характер (выделено мной. - Н.М.) ввиду того, что границы территории памятника истории и культуры были установлены до заключения договоров аренды спорного участка. Вывод об объективном характере представляется спорным и может быть истолкован как применение принципа объективной истины, соотношение которого с принципом состязательности, как известно, носит дискуссионный характер. Анализ исследуемого дела показывает, что кадастровая палата и присутствующие на ее стороне лица не смогли достоверно доказать местоположение границ территории и, соответственно, факт нахождения спорного участка в границах территории охраняемого объекта. При этом в качестве доказательства такого факта президиум ВАС РФ приводит ссылку на письмо главы муниципалитета, из которого следует, что спорный земельный участок находится в охранной зоне памятника, и выполненное по заказу общества в отношении спорного участка землеустроительное дело; но письмо главы муниципалитета не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о местоположении границ, как и землеустроительное дело, поскольку оно касается границ участка, а не границ территории. Рассматриваемый подход ВАС РФ может быть истолкован таким образом, что принцип объективной истины (заключающийся в настоящем деле в предположении нахождения спорного участка в границах охраняемой территории) предопределяет позицию суда, заключающуюся в необходимости предпринять активные действия в добыче доказательств этого факта, но данное обстоятельство входит в противоречие с нормами АПК РФ о риске совершения (и не совершения) сторонами процессуальных действий, обязанности доказывания, состязательности и др.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В исследуемом судебном деле затронут ряд важных вопросов, касающихся рассмотрения аналогичных дел, поскольку данное решение президиума ВАС РФ и сделанные в нем выводы включены в Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за декабрь 2013 г. (правовые позиции ВАС РФ) <1>. В частности, в Постановлении президиума ВАС РФ подчеркивается, что факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне носит объективный характер (выделено мной. - Н.М.) ввиду того, что границы территории памятника истории и культуры были установлены до заключения договоров аренды спорного участка. Вывод об объективном характере представляется спорным и может быть истолкован как применение принципа объективной истины, соотношение которого с принципом состязательности, как известно, носит дискуссионный характер. Анализ исследуемого дела показывает, что кадастровая палата и присутствующие на ее стороне лица не смогли достоверно доказать местоположение границ территории и, соответственно, факт нахождения спорного участка в границах территории охраняемого объекта. При этом в качестве доказательства такого факта президиум ВАС РФ приводит ссылку на письмо главы муниципалитета, из которого следует, что спорный земельный участок находится в охранной зоне памятника, и выполненное по заказу общества в отношении спорного участка землеустроительное дело; но письмо главы муниципалитета не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о местоположении границ, как и землеустроительное дело, поскольку оно касается границ участка, а не границ территории. Рассматриваемый подход ВАС РФ может быть истолкован таким образом, что принцип объективной истины (заключающийся в настоящем деле в предположении нахождения спорного участка в границах охраняемой территории) предопределяет позицию суда, заключающуюся в необходимости предпринять активные действия в добыче доказательств этого факта, но данное обстоятельство входит в противоречие с нормами АПК РФ о риске совершения (и не совершения) сторонами процессуальных действий, обязанности доказывания, состязательности и др.
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.