Признание доказательства допустимым
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание доказательства допустимым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 68 АПК РФ "Допустимость доказательств"1.2.2. Материалы проверок, проведенных органами МВД России, не признаются допустимыми доказательствами в налоговом споре (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Видеозапись как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Для признания... видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Для признания... видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признается ли в судебной практике допустимым доказательством скрытая видеосъемка в рамках трудовых споров?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Вывод: когда суды признают скрытую видеосъемку
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Вывод: когда суды признают скрытую видеосъемку
Статья: Проблемы допустимости электронных доказательств, полученных при производстве иных процессуальных действий
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством. В целях решения указанных проблем автор предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, которые позволят признавать допустимым доказательством компьютерную информацию, полученную при производстве иных процессуальных действий, и использовать ее для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)В статье рассматриваются проблемы признания допустимым доказательством компьютерной информации, полученной при производстве иных процессуальных действий, которые возникают ввиду несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что возможность признания доказательством компьютерной информации, полученной третьими лицами за пределами уголовного процесса, осложняется несколькими факторами: 1) отсутствием четких дефиниций и перечня иных процессуальных действий, что позволяет ученым относить к ним не только процессуальные действия, но и меры пресечения; 2) отсутствием законодательно закрепленной возможности участников уголовного судопроизводства представлять для приобщения к уголовному делу компьютерную информацию; 3) отсутствием четких критериев допустимости, которым должна соответствовать полученная в результате иных процессуальных действий компьютерная информация для того, чтобы она могла быть признана доказательством. В целях решения указанных проблем автор предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, которые позволят признавать допустимым доказательством компьютерную информацию, полученную при производстве иных процессуальных действий, и использовать ее для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
Готовое решение: Как исполнителю взыскать задолженность по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Также имейте в виду, что если спор дойдет до суда, то заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Это означает, что по тем же вопросам в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ может быть назначена уже судебная экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
(КонсультантПлюс, 2026)Также имейте в виду, что если спор дойдет до суда, то заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Это означает, что по тем же вопросам в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ может быть назначена уже судебная экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> При этом следует помнить следующие разъяснения Верховного Суда РФ: скриншоты должны сопровождаться указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, чтобы признаваться допустимыми доказательствами (см. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> При этом следует помнить следующие разъяснения Верховного Суда РФ: скриншоты должны сопровождаться указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, чтобы признаваться допустимыми доказательствами (см. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
Статья: Являются ли инвентаризационные описи допустимыми доказательствами по спорам о возмещении материального ущерба работодателю?
(Жалнин А., Синельников В.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Также Верховный Суд РФ указывал на то, что инвентаризационная опись, равно и любой другой документ, для признания ее допустимым доказательством должна быть составлена и оформлена с соблюдением ряда правил.
(Жалнин А., Синельников В.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Также Верховный Суд РФ указывал на то, что инвентаризационная опись, равно и любой другой документ, для признания ее допустимым доказательством должна быть составлена и оформлена с соблюдением ряда правил.
Статья: Обеспечение допустимости электронных доказательств в уголовном судопроизводстве
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Научный интерес представляет позиция М.И. Воронина, определяющего условия признания допустимым доказательством такого электронного доказательства, как скриншот <6>. Подход ученого свидетельствует о том, что допустимость электронного доказательства связывается с участием лица, которое представляет его, а также с надлежащим порядком изъятия и приобщения доказательства к материалам уголовного дела. По нашему мнению, данная научная позиция свидетельствует о формальном подходе к приданию электронному доказательству свойства допустимости, т.к. в ней отсутствуют акцент на цифровом происхождении электронного доказательства и возможность внесения изменений в его содержание. Поэтому сложно поддержать мнение М.И. Воронина по исследуемому вопросу.
Статья: Факторы, влияющие на формирование мнения присяжных заседателей
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)В отсутствие присяжных заседателей судья рассматривает вопросы, связанные с допустимостью доказательств (ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ). Ходатайство о повторном рассмотрении вопроса о признании доказательства допустимым или о признании доказательства недопустимым как полученного с использованием незаконных методов ведения следствия заявляется в присутствии присяжных, после чего, уже получив какую-то первоначальную информацию, они удаляются из зала заседания. Можно не сомневаться, что в совещательной комнате удаленные из зала присяжные заседатели продолжают обсуждать услышанное.
(Сидоренко Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)В отсутствие присяжных заседателей судья рассматривает вопросы, связанные с допустимостью доказательств (ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ). Ходатайство о повторном рассмотрении вопроса о признании доказательства допустимым или о признании доказательства недопустимым как полученного с использованием незаконных методов ведения следствия заявляется в присутствии присяжных, после чего, уже получив какую-то первоначальную информацию, они удаляются из зала заседания. Можно не сомневаться, что в совещательной комнате удаленные из зала присяжные заседатели продолжают обсуждать услышанное.
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В статье рассматриваются критерии определения надлежащего субъекта производства судебной экспертизы как необходимого условия признания ее заключения допустимым доказательством. При этом учитываются дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решение Правительства РФ по этому вопросу.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В статье рассматриваются критерии определения надлежащего субъекта производства судебной экспертизы как необходимого условия признания ее заключения допустимым доказательством. При этом учитываются дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решение Правительства РФ по этому вопросу.
Статья: Совершенствование цифровизации арбитражного процесса в России
(Цыганкова О.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В процессе судебного разбирательства суды часто сталкиваются с вопросом оценки доказательств на предмет относимости, допустимости. Судебный контроль за достоверностью представленных сторонами доказательств, их обоснованностью является основополагающим в правовой конструкции доказывания. Признание доказательства допустимым суд осуществляет по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
(Цыганкова О.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В процессе судебного разбирательства суды часто сталкиваются с вопросом оценки доказательств на предмет относимости, допустимости. Судебный контроль за достоверностью представленных сторонами доказательств, их обоснованностью является основополагающим в правовой конструкции доказывания. Признание доказательства допустимым суд осуществляет по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Важно отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18 признала допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора, о записи которого собеседник не был проинформирован. На основании аудиозаписи телефонного разговора судом было установлено получение денег в долг.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Важно отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18 признала допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора, о записи которого собеседник не был проинформирован. На основании аудиозаписи телефонного разговора судом было установлено получение денег в долг.