Признание доказательств прокурором недопустимыми
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание доказательств прокурором недопустимыми (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Однако сомнения суда относительно допустимости и (или) достоверности того или иного доказательства, приведенного в обвинительном заключении, сами по себе не позволяют констатировать нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинение формулируется и доказательства в обвинительном заключении приводятся органом предварительного расследования. Обоснованность же обвинения, допустимость и достоверность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства. В этой связи признание судом тех или иных доказательств недопустимыми не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<7> В связи с этим следует отметить, что в Московской академии СК РФ подготовлено пособие "Новые следственные ошибки", в котором содержатся главы "Ошибки при производстве следственных действий", "Ошибки при сборе и оценке доказательств", "Ошибки при назначении судебных экспертиз", в которых в том числе приводятся примеры признания доказательств недопустимыми прокурорами и судами. См.: Новые следственные ошибки: Учебное пособие / Авт.-сост. А.М. Багмет. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. С. 109 - 163. Факт обращения автора-составителя этого пособия к примерам из прокурорской надзорной практики представляется возможным рассматривать как определенное изменение его прежних взглядов на роль прокурорского надзора в досудебном уголовном судопроизводстве.
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<7> В связи с этим следует отметить, что в Московской академии СК РФ подготовлено пособие "Новые следственные ошибки", в котором содержатся главы "Ошибки при производстве следственных действий", "Ошибки при сборе и оценке доказательств", "Ошибки при назначении судебных экспертиз", в которых в том числе приводятся примеры признания доказательств недопустимыми прокурорами и судами. См.: Новые следственные ошибки: Учебное пособие / Авт.-сост. А.М. Багмет. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. С. 109 - 163. Факт обращения автора-составителя этого пособия к примерам из прокурорской надзорной практики представляется возможным рассматривать как определенное изменение его прежних взглядов на роль прокурорского надзора в досудебном уголовном судопроизводстве.
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)<8> Кириллов В.А. Правоприменительные вопросы признания прокурором доказательств недопустимыми в порядке ст. ст. 17, 75 и 88 УПК РФ // Криминалистъ. 2019. N 3 (28). С. 66.
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)<8> Кириллов В.А. Правоприменительные вопросы признания прокурором доказательств недопустимыми в порядке ст. ст. 17, 75 и 88 УПК РФ // Криминалистъ. 2019. N 3 (28). С. 66.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
(ред. от 27.10.2025)2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Статья: К вопросу о полномочиях суда при признании доказательств недопустимыми в досудебном производстве
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Прокурор вправе признать доказательства недопустимыми и в случае обращения к нему кого-либо из участников процесса, и по своему усмотрению, что соответствует предписаниям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Что касается суда, то многие вопросы относительно его роли в признании доказательств недопустимыми продолжают оставаться дискуссионными. Так, в указанной статье предусмотрено, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Хотя прямого указания в законе и нет, тем не менее это право суда обычно рассматривается применительно к судебным стадиям, поскольку порядок исключения доказательств предусмотрен в ст. 234 и 235 УПК РФ. Конечно, в досудебном производстве предусмотрена возможность обращаться с ходатайством в суд (ст. 119 УПК РФ) с целью производства процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указания на возможность ходатайства об исключении доказательства не содержится. В УПК РФ регламентирован предшествующий и последующий судебный контроль. Однако, не всегда доверяя механизму ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, защитники отодвигают эту процедуру на более поздний срок. Основанием для исключения доказательств признаются различные нарушения законодательства при производстве следственных действий. Например, когда следственные действия производятся с лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, но в статусе свидетеля и при отсутствии защитника <2>, или с обвиняемым, не владеющим русским языком, при отсутствии переводчика <3>, или в случае производства допроса свидетеля либо потерпевшего без разъяснения их прав <4>. Полученные таким образом показания не могут быть использованы в доказывании.
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Прокурор вправе признать доказательства недопустимыми и в случае обращения к нему кого-либо из участников процесса, и по своему усмотрению, что соответствует предписаниям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Что касается суда, то многие вопросы относительно его роли в признании доказательств недопустимыми продолжают оставаться дискуссионными. Так, в указанной статье предусмотрено, что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Хотя прямого указания в законе и нет, тем не менее это право суда обычно рассматривается применительно к судебным стадиям, поскольку порядок исключения доказательств предусмотрен в ст. 234 и 235 УПК РФ. Конечно, в досудебном производстве предусмотрена возможность обращаться с ходатайством в суд (ст. 119 УПК РФ) с целью производства процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указания на возможность ходатайства об исключении доказательства не содержится. В УПК РФ регламентирован предшествующий и последующий судебный контроль. Однако, не всегда доверяя механизму ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, защитники отодвигают эту процедуру на более поздний срок. Основанием для исключения доказательств признаются различные нарушения законодательства при производстве следственных действий. Например, когда следственные действия производятся с лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, но в статусе свидетеля и при отсутствии защитника <2>, или с обвиняемым, не владеющим русским языком, при отсутствии переводчика <3>, или в случае производства допроса свидетеля либо потерпевшего без разъяснения их прав <4>. Полученные таким образом показания не могут быть использованы в доказывании.
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Такого рода разграничение полномочий способствовало бы: качественному изучению прокурором всех материалов уголовного дела, выявлению нарушений, допущенных органами следствия; повышению ответственности прокурора за содержание обвинительного заключения; невключению в обвинительное заключение доказательств, признанных прокурором недопустимыми <10> либо неотносимыми <11>; исключению необходимости возвращать дело следователю для пересоставления обвинительного заключения в связи с включением в него недоброкачественных доказательств и иными недостатками; совпадению правовой позиции, выраженной в обвинительном заключении, с правовой позицией, выражаемой государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства; осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 УПК).
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Такого рода разграничение полномочий способствовало бы: качественному изучению прокурором всех материалов уголовного дела, выявлению нарушений, допущенных органами следствия; повышению ответственности прокурора за содержание обвинительного заключения; невключению в обвинительное заключение доказательств, признанных прокурором недопустимыми <10> либо неотносимыми <11>; исключению необходимости возвращать дело следователю для пересоставления обвинительного заключения в связи с включением в него недоброкачественных доказательств и иными недостатками; совпадению правовой позиции, выраженной в обвинительном заключении, с правовой позицией, выражаемой государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства; осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 УПК).