Признание договора займа недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Заем: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Займодавец хочет признать договор недействительным полностью или в части
(КонсультантПлюс, 2025)Займодавец хочет признать договор недействительным полностью или в части
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Заемщик хочет признать договор недействительным в связи с тем, что он заключен на крайне невыгодных условиях
(КонсультантПлюс, 2025)Заемщик хочет признать договор недействительным в связи с тем, что он заключен на крайне невыгодных условиях
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- дело о банкротстве должника возбуждено 12 ноября 2019 года, конкурсное производство введено 24 июля 2020 года. Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора займа на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просила взыскать с благотворительного фонда в пользу должника денежные средства в размере 70 000 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 11 258 393,59 руб.;
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- дело о банкротстве должника возбуждено 12 ноября 2019 года, конкурсное производство введено 24 июля 2020 года. Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора займа на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просила взыскать с благотворительного фонда в пользу должника денежные средства в размере 70 000 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 11 258 393,59 руб.;
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Признание договоров займа ничтожными и применение последствий их недействительности не освобождают налогоплательщика от учета полученных средств в качестве внереализационных доходов. Денежные средства находились у налогоплательщика и отвечали понятию экономической выгоды (Постановление АС Северо-Западного округа от 05.07.2021 N Ф07-8028/2021 по делу N А56-22545/2020).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Признание договоров займа ничтожными и применение последствий их недействительности не освобождают налогоплательщика от учета полученных средств в качестве внереализационных доходов. Денежные средства находились у налогоплательщика и отвечали понятию экономической выгоды (Постановление АС Северо-Западного округа от 05.07.2021 N Ф07-8028/2021 по делу N А56-22545/2020).
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Общество, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Общество, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Готовое решение: Что такое корпоративный конфликт и как его урегулировать
(КонсультантПлюс, 2025)Однако даже такое четкое разграничение корпоративных споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции на практике вызывает вопросы. Например, в арбитражном суде не рассматриваются споры между заемщиком-юрлицом и заимодавцем-физлицом, даже если последний - учредитель (участник) этого юрлица (см. Позицию ВС РФ). Но если юрлицо или другие участники юрлица заявят встречный иск о признании договора займа недействительным в связи с отсутствием одобрения, то в таком случае спор должен будет рассматриваться арбитражным судом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 305-ЭС22-17536, от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако даже такое четкое разграничение корпоративных споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции на практике вызывает вопросы. Например, в арбитражном суде не рассматриваются споры между заемщиком-юрлицом и заимодавцем-физлицом, даже если последний - учредитель (участник) этого юрлица (см. Позицию ВС РФ). Но если юрлицо или другие участники юрлица заявят встречный иск о признании договора займа недействительным в связи с отсутствием одобрения, то в таком случае спор должен будет рассматриваться арбитражным судом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 305-ЭС22-17536, от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083).
"Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)8. Часть 8 комментируемой статьи определяет последствие заключения договора займа с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 данной статьи: такой договор займа может быть признан недействительным по иску одной из сторон, то есть ломбарда (заимодавца) или гражданина (заемщика).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)8. Часть 8 комментируемой статьи определяет последствие заключения договора займа с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 данной статьи: такой договор займа может быть признан недействительным по иску одной из сторон, то есть ломбарда (заимодавца) или гражданина (заемщика).
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения (утверждено Постановлением АС Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу N А05-1467/2021) указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения (утверждено Постановлением АС Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу N А05-1467/2021) указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.
Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль.
В каком периоде учитываются доходы прошлых лет для целей налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что вследствие признания договоров займа недействительными у налогоплательщика возник доход в виде ранее учтенных в расходах процентов по данным договорам. Решение суда, которым сделки признаны недействительными, свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным налогоплательщику в периоде вступления в силу такого решения. В этом периоде, с учетом ст. 271 НК РФ, у организации возникла обязанность по отражению внереализационного дохода в размере ранее исчисленных и учтенных в расходах процентов. Признание договоров займа недействительными не привело к выявлению ошибочности действий общества по учету расходов в прошлых налоговых периодах. Соответственно, производить перерасчет налоговых обязательств за прошлые периоды не нужно.
В каком периоде учитываются доходы прошлых лет для целей налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что вследствие признания договоров займа недействительными у налогоплательщика возник доход в виде ранее учтенных в расходах процентов по данным договорам. Решение суда, которым сделки признаны недействительными, свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным налогоплательщику в периоде вступления в силу такого решения. В этом периоде, с учетом ст. 271 НК РФ, у организации возникла обязанность по отражению внереализационного дохода в размере ранее исчисленных и учтенных в расходах процентов. Признание договоров займа недействительными не привело к выявлению ошибочности действий общества по учету расходов в прошлых налоговых периодах. Соответственно, производить перерасчет налоговых обязательств за прошлые периоды не нужно.
Статья: Исполнение реституционных обязательств по недействительным сделкам
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)- о признании данного договора займа недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021;
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)- о признании данного договора займа недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021;
Статья: Процессуальные возможности для заключения между сторонами оспоримой сделки реституционного соглашения об "иных последствиях" ее недействительности
(Карпова А.А.)
("Закон", 2024, N 5)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения <13> указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.
(Карпова А.А.)
("Закон", 2024, N 5)В рамках дела N А05-1467/2021 судом первой инстанции было удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности (оспариваемая сделка являлась крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5 мирового соглашения <13> указано, что в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную сделку согласно ее условиям.