Признание договора поставки недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора поставки недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Как признать недействительным договор поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Как признать недействительным договор поставки
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровНеобходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Статья: Отказ в назначении экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, например, в рамках дела о признании договора поставки недействительным не может быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы качества поставляемых товаров, поскольку вопрос о качестве поставленного товара не входит в предмет доказывания в рамках данного дела (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 08АП-11460/2020 по делу N А70-7824/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, например, в рамках дела о признании договора поставки недействительным не может быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы качества поставляемых товаров, поскольку вопрос о качестве поставленного товара не входит в предмет доказывания в рамках данного дела (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 08АП-11460/2020 по делу N А70-7824/2020).
Вопрос: В 2019 г. заключен договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. недействительным. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. поданы уточненные декларации на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете, так как заявление представлено после трехлетнего срока?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В 2019 г. ООО (продавец) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. судом недействительным ввиду подписания его со стороны АО неуполномоченным лицом. Суд применил последствия двухсторонней реституции. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. ООО подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете налогов, мотивируя тем, что ООО представило заявление о зачете налогов по истечении трех лет, исчисляя с 2019 г.?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В 2019 г. ООО (продавец) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования, признанный в 2020 г. судом недействительным ввиду подписания его со стороны АО неуполномоченным лицом. Суд применил последствия двухсторонней реституции. В 2022 г. вступило в силу решение суда. В 2024 г. ООО подало в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС на уменьшение налогов и заявление о зачете. Правомерно ли налоговая инспекция отказала в зачете налогов, мотивируя тем, что ООО представило заявление о зачете налогов по истечении трех лет, исчисляя с 2019 г.?
Статья: Понятие предпринимательской группы для целей несостоятельности
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)В другом деле в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора поставки сложились следующие отношения: между экспедиторской компанией (поставщик) и холдингом (покупатель) заключен договор поставки. Для финансирования приобретения товара экспедиторская компания заключила кредитный договор с банком. Товар приобретен у общества, которое, в свою очередь, приобрело его по цепочке сделок. При этом экспедиторская компания и общество являлись лицами, входящими в одну группу компаний. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество не принимало какого-либо участия в отношениях, связанных с поставкой товара холдингу, целью заключения договора поставки между экспедиторской компанией и обществом являлось перераспределение прибыли от проекта, поскольку оба юридических лица контролировались одними бенефициарами, которые в это время были объединены общими предпринимательскими интересами. Все исполнение по поставке в адрес холдинга осуществлено экспедиторской компанией, которая получила кредитные средства на приобретение товара в банке, взяла на себя расходы по его доставке от технологической компании до конечного покупателя. В связи с этим Верховный Суд сделал вывод, что фактически бенефициары, заключая цепочку договоров поставки, намеревались реализовать общий бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно, и применил к отношениям по поставке положения о товариществе <38>.
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)В другом деле в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора поставки сложились следующие отношения: между экспедиторской компанией (поставщик) и холдингом (покупатель) заключен договор поставки. Для финансирования приобретения товара экспедиторская компания заключила кредитный договор с банком. Товар приобретен у общества, которое, в свою очередь, приобрело его по цепочке сделок. При этом экспедиторская компания и общество являлись лицами, входящими в одну группу компаний. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество не принимало какого-либо участия в отношениях, связанных с поставкой товара холдингу, целью заключения договора поставки между экспедиторской компанией и обществом являлось перераспределение прибыли от проекта, поскольку оба юридических лица контролировались одними бенефициарами, которые в это время были объединены общими предпринимательскими интересами. Все исполнение по поставке в адрес холдинга осуществлено экспедиторской компанией, которая получила кредитные средства на приобретение товара в банке, взяла на себя расходы по его доставке от технологической компании до конечного покупателя. В связи с этим Верховный Суд сделал вывод, что фактически бенефициары, заключая цепочку договоров поставки, намеревались реализовать общий бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно, и применил к отношениям по поставке положения о товариществе <38>.
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании недействительным договора поставки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2023 N 33-53406/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-026412-20) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу N 88-3504/2024 данное Определение оставлено без изменения));
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании недействительным договора поставки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2023 N 33-53406/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-026412-20) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу N 88-3504/2024 данное Определение оставлено без изменения));
Готовое решение: Как согласовать в договоре поставки условия о товаре
(КонсультантПлюс, 2025)договор поставки может быть признан недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ как совершенный под влиянием существенного заблуждения. Например, заблуждение предполагается достаточно существенным, если при наличии условий из п. 1 ст. 178 ГК РФ сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Полагаем, недействительность возможна, когда действительная воля стороны была иной в отношении наименования товара;
(КонсультантПлюс, 2025)договор поставки может быть признан недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ как совершенный под влиянием существенного заблуждения. Например, заблуждение предполагается достаточно существенным, если при наличии условий из п. 1 ст. 178 ГК РФ сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Полагаем, недействительность возможна, когда действительная воля стороны была иной в отношении наименования товара;
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Правильное определение вида договора служит основанием применения соответствующих норм законодательства, поэтому последствием неправильной квалификации государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд может стать признание его недействительным. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2963-05 <142>, в котором вывод суда апелляционной инстанции о признании договора поставки недействительным как не соответствующего закону и иным нормативным актам, регламентирующим порядок заключения договоров поставки товаров для государственных нужд, признается судом кассационной инстанции необоснованным. Таким образом, вопрос о квалификации оспариваемого договора как договора поставки товаров или как государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд послужил определяющим фактором при вынесении решения арбитражным судом кассационной инстанции <143>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Правильное определение вида договора служит основанием применения соответствующих норм законодательства, поэтому последствием неправильной квалификации государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд может стать признание его недействительным. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2963-05 <142>, в котором вывод суда апелляционной инстанции о признании договора поставки недействительным как не соответствующего закону и иным нормативным актам, регламентирующим порядок заключения договоров поставки товаров для государственных нужд, признается судом кассационной инстанции необоснованным. Таким образом, вопрос о квалификации оспариваемого договора как договора поставки товаров или как государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд послужил определяющим фактором при вынесении решения арбитражным судом кассационной инстанции <143>.
Готовое решение: В каких случаях договор поставки признается незаключенным и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2025)Отличаются ли последствия признания договора поставки незаключенным от последствий его недействительности
(КонсультантПлюс, 2025)Отличаются ли последствия признания договора поставки незаключенным от последствий его недействительности
Статья: Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Дело общества "Дека". Интересующее нас дело представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве АО "Дека" (далее - должник, предприятие), получившего известность как производитель кваса под торговой маркой "Никола". В этом споре рассматривались заявления пяти соистцов, включая налоговый орган, трех акционеров должника (ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД Консалт"), а также бенефициара должника (Н.В. Левицкого) о признании недействительным договора поставки продукции, произведенной должником, в пользу ООО "Декалитр".
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Дело общества "Дека". Интересующее нас дело представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве АО "Дека" (далее - должник, предприятие), получившего известность как производитель кваса под торговой маркой "Никола". В этом споре рассматривались заявления пяти соистцов, включая налоговый орган, трех акционеров должника (ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД Консалт"), а также бенефициара должника (Н.В. Левицкого) о признании недействительным договора поставки продукции, произведенной должником, в пользу ООО "Декалитр".