Признаки общедомового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки общедомового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 305-ЭС21-12990 по делу N А40-180255/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с определением долей в праве собственности в здании.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, т.к. истцы ссылаются на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, в то время как право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у спорных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, признаков общего имущества, позволяющих в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их объектами общей долевой собственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с определением долей в праве собственности в здании.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, т.к. истцы ссылаются на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, в то время как право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у спорных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, признаков общего имущества, позволяющих в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их объектами общей долевой собственности.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 88-9568/2024 (УИД 66RS0004-01-2022-003574-27)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании помещения.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик - собственник спорных помещений в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
Решение: Отказано.Продолжая настаивать на том, что спорные помещения используются исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, заявитель кассационной жалобы откровенно игнорирует представленные в деле доказательства, предлагая суду свою позицию, основанную на неверном толковании закона и анализе с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств. Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех же доводов о наличии у спорного имущества признаков общего имущества многоквартирного дома, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании помещения.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик - собственник спорных помещений в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
Решение: Отказано.Продолжая настаивать на том, что спорные помещения используются исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, заявитель кассационной жалобы откровенно игнорирует представленные в деле доказательства, предлагая суду свою позицию, основанную на неверном толковании закона и анализе с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств. Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех же доводов о наличии у спорного имущества признаков общего имущества многоквартирного дома, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
Статья: Проблемы толкования категории "иные вещи" в составе единого недвижимого комплекса при укреплении прав на него
(Тужилова-Орданская Е.М., Клец П.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)Еще одним нововведением, вызывающим интерес в рассматриваемом вопросе, является Закон <9>, согласно которому дом блокированной застройки стал признаваться блоком, независимо от того, является данный блок зданием или помещением в здании. Признаками такого дома стало то, что блоки располагаются в ряд, отделяются друг от друга боковыми стенами без проемов и проходов, имеют отдельный выход на земельный участок, не превышают 3-х этажей, отсутствует общедомовое имущество.
(Тужилова-Орданская Е.М., Клец П.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)Еще одним нововведением, вызывающим интерес в рассматриваемом вопросе, является Закон <9>, согласно которому дом блокированной застройки стал признаваться блоком, независимо от того, является данный блок зданием или помещением в здании. Признаками такого дома стало то, что блоки располагаются в ряд, отделяются друг от друга боковыми стенами без проемов и проходов, имеют отдельный выход на земельный участок, не превышают 3-х этажей, отсутствует общедомовое имущество.
Нормативные акты
<Письмо> Минстроя России от 20.04.2017 N 13833-АЧ/04
<По вопросу выбытия общего имущества в многоквартирных домах из законного владения и пользования собственников помещений в таких многоквартирных домах>Складывающаяся сегодня судебная практика также свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 3 октября 2016 года N А40-142132/2015) нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 марта 2013 г. N 14828/12 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 91-КГ14-5).
<По вопросу выбытия общего имущества в многоквартирных домах из законного владения и пользования собственников помещений в таких многоквартирных домах>Складывающаяся сегодня судебная практика также свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 3 октября 2016 года N А40-142132/2015) нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 марта 2013 г. N 14828/12 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 91-КГ14-5).