Признаки номинального руководителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки номинального руководителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Недостоверность сведений о директоре в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2026)Принимая решение о недостоверности, регистрирующий орган помимо прочего учел результаты контрольных мероприятий, представленные инспекцией... в отношении единственного участника и руководителя ООО... С.Г.Д., в которых сообщалось о наличии у ООО... признаков "номинальной" организации, в частности об отсутствии связи с представителями организации по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, о незначительном объеме операций по расчетным счетам общества при значительных оборотах в налоговой отчетности, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у юридического лица, персонала (среднесписочная численность в организации составляет 1 человек); отсутствии интернет-сайта, телефонного номера; а также о том, что представленные ООО... декларации по НДС... не отражали суммы налогов к уплате; С.Г.Д. заработную плату в обществе не получала, неоднократно уклонялась от явки по вызовам налогового органа для дачи пояснений.
(КонсультантПлюс, 2026)Принимая решение о недостоверности, регистрирующий орган помимо прочего учел результаты контрольных мероприятий, представленные инспекцией... в отношении единственного участника и руководителя ООО... С.Г.Д., в которых сообщалось о наличии у ООО... признаков "номинальной" организации, в частности об отсутствии связи с представителями организации по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, о незначительном объеме операций по расчетным счетам общества при значительных оборотах в налоговой отчетности, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у юридического лица, персонала (среднесписочная численность в организации составляет 1 человек); отсутствии интернет-сайта, телефонного номера; а также о том, что представленные ООО... декларации по НДС... не отражали суммы налогов к уплате; С.Г.Д. заработную плату в обществе не получала, неоднократно уклонялась от явки по вызовам налогового органа для дачи пояснений.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 N 13АП-35813/2024 по делу N А56-22749/2024
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; 2) О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Обстоятельства: Руководитель должника не передал документацию и имущество должника, совершил убыточные сделки, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, при этом в отношении контролирующего должника лица установлен факт извлечения выгоды из незаконных и недобросовестных действий руководителя.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Стрижеус С.Г. в своих возражениях указала, что в фактическом управлении деятельностью должника не участвовала, документы подписывала ровно в том виде и те, которые Базлова Н.Б. просила подписать ввиду наличия между ними абсолютно доверительных отношений. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Стрижеус С.Г. отвечает признакам номинального руководителя, не освобождает ее от субсидиарной ответственности.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; 2) О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Обстоятельства: Руководитель должника не передал документацию и имущество должника, совершил убыточные сделки, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, при этом в отношении контролирующего должника лица установлен факт извлечения выгоды из незаконных и недобросовестных действий руководителя.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Стрижеус С.Г. в своих возражениях указала, что в фактическом управлении деятельностью должника не участвовала, документы подписывала ровно в том виде и те, которые Базлова Н.Б. просила подписать ввиду наличия между ними абсолютно доверительных отношений. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Стрижеус С.Г. отвечает признакам номинального руководителя, не освобождает ее от субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и квалифицирующие признаки номинальности в банкротстве
(Столярчук М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Что же касается массового директора, то его содержание несколько уже номинального руководителя по смыслу п. 6 Постановления N 53. Так, данный термин использовался в работе налоговых органов для целей проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и отражал только один из возможных признаков номинального руководителя (одновременное исполнение обязанности директора в нескольких организациях) <7>.
(Столярчук М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Что же касается массового директора, то его содержание несколько уже номинального руководителя по смыслу п. 6 Постановления N 53. Так, данный термин использовался в работе налоговых органов для целей проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и отражал только один из возможных признаков номинального руководителя (одновременное исполнение обязанности директора в нескольких организациях) <7>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)2. Цель использования номинальных контролирующих лиц. Указывая на то, что нижестоящими судами были проигнорированы представленные в материалы дела доказательства наличия у генерального директора должника признаков номинального руководителя, Коллегия дала толкование цели назначения номинальных контролирующих лиц. В частности, указывается, что цель использования указанных лиц состоит в том, чтобы обезопасить выгодоприобретателей от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность должника. Существенная опасность использования номинальных контролирующих лиц, по мнению Коллегии, состоит в нарушении прав кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные контролирующие лица не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)2. Цель использования номинальных контролирующих лиц. Указывая на то, что нижестоящими судами были проигнорированы представленные в материалы дела доказательства наличия у генерального директора должника признаков номинального руководителя, Коллегия дала толкование цели назначения номинальных контролирующих лиц. В частности, указывается, что цель использования указанных лиц состоит в том, чтобы обезопасить выгодоприобретателей от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность должника. Существенная опасность использования номинальных контролирующих лиц, по мнению Коллегии, состоит в нарушении прав кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные контролирующие лица не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Однако, как следовало из материалов дела, необходимые признаки филиала, упомянутые в статье 55 Гражданского кодекса, по существу, отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Однако, как следовало из материалов дела, необходимые признаки филиала, упомянутые в статье 55 Гражданского кодекса, по существу, отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
<Письмо> ФНС России от 09.10.2019 N ГД-4-14/20704@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>В представленном заявлении указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по декларациям НДС у налогового органа имеются основания полагать, что организация обладает признаками "фирмы-однодневки", а руководитель является "номинальным".
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>В представленном заявлении указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по декларациям НДС у налогового органа имеются основания полагать, что организация обладает признаками "фирмы-однодневки", а руководитель является "номинальным".
Статья: Трансграничная юрисдикция российского суда в условиях санкционных ограничений
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)По этой причине для сферы гражданских правоотношений Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 53 сформулировано понятие "номинальный руководитель", под которым понимается лицо, формально входящее в состав органов управления, но принимающее ключевые решения по указанию третьего лица. Указанное определение номинального руководителя гораздо уже понятия мнимого собственника, поскольку не охватывает ситуации, при которых, например, мнимый собственник не принимает никаких решений, а владеет активом и пользуется им лишь для вида.
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)По этой причине для сферы гражданских правоотношений Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 53 сформулировано понятие "номинальный руководитель", под которым понимается лицо, формально входящее в состав органов управления, но принимающее ключевые решения по указанию третьего лица. Указанное определение номинального руководителя гораздо уже понятия мнимого собственника, поскольку не охватывает ситуации, при которых, например, мнимый собственник не принимает никаких решений, а владеет активом и пользуется им лишь для вида.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)- при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-однодневок, используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам, и пр.;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)- при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-однодневок, используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам, и пр.;
Статья: О предмете преступления неправомерного оборота электронных средств платежей
(Сатликова К.М.)
("Ex jure", 2025, N 2)Правоприменительные органы указанный признак - неправомерность оборота денежных средств - раскрывают через отсутствие согласия со стороны владельца счета (клиента банка) на осуществление операций по приему, выдаче или переводу без его ведома и (или) в обход используемых банками систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации <18>. То есть данные, связанные с дистанционным обслуживанием расчетных счетов, передаются законными владельцами, как правило номинальными руководителями вновь открытой организации либо индивидуальными предпринимателями, не планирующими в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность, посторонним третьим лицам, которые используют в своих целях электронные средства платежа. Это также подтверждается многочисленной правоприменительной практикой <19>. При этом, как отмечают органы прокуратуры, "правомерность получения электронных средств и электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие состава преступления не влияет при условии доказанности умысла на совершение этих действий и осознания лицом предназначения электронных средств, электронных носителей информации как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования в неправомерном качестве, что подтверждается осведомленностью обвиняемого о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств, электронных носителей информации и одноразовых паролей в соответствии с правилами банка" <20>.
(Сатликова К.М.)
("Ex jure", 2025, N 2)Правоприменительные органы указанный признак - неправомерность оборота денежных средств - раскрывают через отсутствие согласия со стороны владельца счета (клиента банка) на осуществление операций по приему, выдаче или переводу без его ведома и (или) в обход используемых банками систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации <18>. То есть данные, связанные с дистанционным обслуживанием расчетных счетов, передаются законными владельцами, как правило номинальными руководителями вновь открытой организации либо индивидуальными предпринимателями, не планирующими в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность, посторонним третьим лицам, которые используют в своих целях электронные средства платежа. Это также подтверждается многочисленной правоприменительной практикой <19>. При этом, как отмечают органы прокуратуры, "правомерность получения электронных средств и электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие состава преступления не влияет при условии доказанности умысла на совершение этих действий и осознания лицом предназначения электронных средств, электронных носителей информации как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования в неправомерном качестве, что подтверждается осведомленностью обвиняемого о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств, электронных носителей информации и одноразовых паролей в соответствии с правилами банка" <20>.
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)- факт осведомленности лица, которое реально контролировало должника, о наличии признаков неплатежеспособности;
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)- факт осведомленности лица, которое реально контролировало должника, о наличии признаков неплатежеспособности;
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 25.03.2024 N 03-08-05/26658 <Как облагать налогом на прибыль доходы, полученные иностранной организацией от выполнения работ (оказания услуг) в РФ взаимозависимому лицу>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 10)- у его контрагентов усматриваются признаки фирм-"однодневок" (компании не вели реальной предпринимательской деятельности, не обладали нужными активами, уплачивали налоги по минимуму, обналичивали поступающие средства, а их руководители являются номинальными);
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 10)- у его контрагентов усматриваются признаки фирм-"однодневок" (компании не вели реальной предпринимательской деятельности, не обладали нужными активами, уплачивали налоги по минимуму, обналичивали поступающие средства, а их руководители являются номинальными);
Статья: Стандарты доказывания и осмотрительности в работе налоговых органов и деятельности предпринимателей (тенденции)
(Терещенко Т.А., Амельчук В.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)2) установление реального бенефициара закрепляет аргументацию фискальных органов о наличии схемы уклонения от налогов как таковой. Поэтому ФНС России особо обращает внимание на косвенные признаки аффилированности и зависимости налогоплательщика (должника), такие как наличие у номинальных учредителей и руководителей основного места работы в другой организации, принадлежащей реальному выгодоприобретателю (например, владельцу группы компаний), привлечение персонала, средств производства последней, ведение бухгалтерского учета теми же лицами, что и в основной организации, общие юридический, фактический и IP-адрес, телефон, офисные, производственные и складские помещения, использование наименования основной организации, системы скидок, привилегий и т.д., неизменных при смене собственников и директоров зависимого общества, расходование денежных средств последнего на нужды основной организации и лично бенефициара.
(Терещенко Т.А., Амельчук В.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)2) установление реального бенефициара закрепляет аргументацию фискальных органов о наличии схемы уклонения от налогов как таковой. Поэтому ФНС России особо обращает внимание на косвенные признаки аффилированности и зависимости налогоплательщика (должника), такие как наличие у номинальных учредителей и руководителей основного места работы в другой организации, принадлежащей реальному выгодоприобретателю (например, владельцу группы компаний), привлечение персонала, средств производства последней, ведение бухгалтерского учета теми же лицами, что и в основной организации, общие юридический, фактический и IP-адрес, телефон, офисные, производственные и складские помещения, использование наименования основной организации, системы скидок, привилегий и т.д., неизменных при смене собственников и директоров зависимого общества, расходование денежных средств последнего на нужды основной организации и лично бенефициара.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)При этом, кстати, не имеет значения, оформляется ли воля бенефициара надлежащим образом, так сказать, технически, т.е. путем одобрения им в установленном законом порядке крупной сделки по, допустим, дарению ему лично указанного имущества (когда акт дарения осуществляет юридический номинальный руководитель), либо расходование средств осуществляется номинальным руководителем по указанию фактического руководителя, скажем, при приобретении малоценного имущества по существенно завышенным ценам, когда сумма переплаты передается организации, подконтрольной бенефициару. И в том и в другом случае в силу злоупотребления правом содеянное обладает признаком противоправности как составляющей состава хищения <14>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)При этом, кстати, не имеет значения, оформляется ли воля бенефициара надлежащим образом, так сказать, технически, т.е. путем одобрения им в установленном законом порядке крупной сделки по, допустим, дарению ему лично указанного имущества (когда акт дарения осуществляет юридический номинальный руководитель), либо расходование средств осуществляется номинальным руководителем по указанию фактического руководителя, скажем, при приобретении малоценного имущества по существенно завышенным ценам, когда сумма переплаты передается организации, подконтрольной бенефициару. И в том и в другом случае в силу злоупотребления правом содеянное обладает признаком противоправности как составляющей состава хищения <14>.
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Ошибочность рассмотренных вариантов квалификации кроется в том, что руководитель юридического лица и есть контролирующее должника лицо, поскольку он имеет не только фактическую, но и юридическую возможность определять действия должника-организации, в связи с чем рассмотренные выше действия, совершенные до начала процедуры ликвидации или введения в отношении должника процедуры несостоятельности, предполагающей переход полномочий по руководству должником к арбитражному управляющему или председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору), следует квалифицировать на основании ч. 2.1 ст. 195 УК РФ. Учитывая, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, по умолчанию осуществляют в отношении их контроль, включение в диспозиции ч. 1.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ в качестве субъектов соответствующих преступлений и лиц, использующих свое служебное положение, и контролирующих должника лиц (с учетом того, что второе понятие охватывает первое) с одновременным оставлением названного признака за бортом диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ выглядит непоследовательным. Однако решение обозначенной проблемы не представляется сложным: использование признаков субъекта преступления, соотносящихся между собой как часть и целое, в рамках одного состава преступления явно избыточно. В связи с этим, коль скоро законодатель все же решил включить термин "контролирующее должника лицо" в диспозиции рассматриваемых норм, ему следовало ограничиться лишь указанием на соответствующий статус лица при описании признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1.1, 2.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ, не включая в диспозиции соответствующих норм указания на "использование лицом своего служебного положения". В противовес сказанному можно, конечно, заметить, что нередко руководителями юридических лиц назначаются "номиналы", которые, обладая контролем над организацией юридически, либо не осуществляют фактического руководства как такового, передавая свои полномочия третьим лицам, либо делают это четко по указке бенефициаров бизнеса, то есть контролирующими должника лицами в буквальном значении данного термина их назвать нельзя, однако можно говорить об использовании ими своего служебного положения. Но даже в первой из названных "моделей" от субсидиарной ответственности "номиналы" освобождаются лишь при определенном позитивном и, самое главное, результативном поведении (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Когда же речь заходит о "номиналах" применительно к криминальным банкротствам, то подразумеваются те из них, кто так или иначе совершает общественно опасное деяние (выступает подписантом при совершении сделок, допускает бездействие по взысканию дебиторской задолженности, подписывает приказы об установлении заработной платы в завышенных размерах и соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам и т.д.). И в таком случае их отстраненность от реального управления текущей деятельностью юридического лица не носит абсолютного характера, не исключает возможности выполнения ими объективной стороны состава преступления. Совсем иначе обстоит дело с "номиналами", передающими свои полномочия на основании доверенностей, локальных нормативных правовых актов либо иным образом. Такой "руководитель" действительно не подлежит уголовной ответственности, если преступное деяние совершено лицом, которому он передал свои полномочия (за исключением совершения криминального банкротства путем бездействия). А вот последние обладают всеми признаками контролирующего должника лица, в связи с чем могут быть привлечены к уголовной ответственности с учетом соответствующего квалифицирующего признака.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Ошибочность рассмотренных вариантов квалификации кроется в том, что руководитель юридического лица и есть контролирующее должника лицо, поскольку он имеет не только фактическую, но и юридическую возможность определять действия должника-организации, в связи с чем рассмотренные выше действия, совершенные до начала процедуры ликвидации или введения в отношении должника процедуры несостоятельности, предполагающей переход полномочий по руководству должником к арбитражному управляющему или председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору), следует квалифицировать на основании ч. 2.1 ст. 195 УК РФ. Учитывая, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, по умолчанию осуществляют в отношении их контроль, включение в диспозиции ч. 1.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ в качестве субъектов соответствующих преступлений и лиц, использующих свое служебное положение, и контролирующих должника лиц (с учетом того, что второе понятие охватывает первое) с одновременным оставлением названного признака за бортом диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ выглядит непоследовательным. Однако решение обозначенной проблемы не представляется сложным: использование признаков субъекта преступления, соотносящихся между собой как часть и целое, в рамках одного состава преступления явно избыточно. В связи с этим, коль скоро законодатель все же решил включить термин "контролирующее должника лицо" в диспозиции рассматриваемых норм, ему следовало ограничиться лишь указанием на соответствующий статус лица при описании признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1.1, 2.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ, не включая в диспозиции соответствующих норм указания на "использование лицом своего служебного положения". В противовес сказанному можно, конечно, заметить, что нередко руководителями юридических лиц назначаются "номиналы", которые, обладая контролем над организацией юридически, либо не осуществляют фактического руководства как такового, передавая свои полномочия третьим лицам, либо делают это четко по указке бенефициаров бизнеса, то есть контролирующими должника лицами в буквальном значении данного термина их назвать нельзя, однако можно говорить об использовании ими своего служебного положения. Но даже в первой из названных "моделей" от субсидиарной ответственности "номиналы" освобождаются лишь при определенном позитивном и, самое главное, результативном поведении (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Когда же речь заходит о "номиналах" применительно к криминальным банкротствам, то подразумеваются те из них, кто так или иначе совершает общественно опасное деяние (выступает подписантом при совершении сделок, допускает бездействие по взысканию дебиторской задолженности, подписывает приказы об установлении заработной платы в завышенных размерах и соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам и т.д.). И в таком случае их отстраненность от реального управления текущей деятельностью юридического лица не носит абсолютного характера, не исключает возможности выполнения ими объективной стороны состава преступления. Совсем иначе обстоит дело с "номиналами", передающими свои полномочия на основании доверенностей, локальных нормативных правовых актов либо иным образом. Такой "руководитель" действительно не подлежит уголовной ответственности, если преступное деяние совершено лицом, которому он передал свои полномочия (за исключением совершения криминального банкротства путем бездействия). А вот последние обладают всеми признаками контролирующего должника лица, в связи с чем могут быть привлечены к уголовной ответственности с учетом соответствующего квалифицирующего признака.
Статья: Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве по праву России и США
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Основной и наиболее важный вопрос в исследовании этого института - определение критериев привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Так, Верховный Суд РФ в последнее время задал вектор подхода, заключающийся в определении и доказывании вины в доведении лица до несостоятельности со стороны КДЛ. Отсутствие доказательств тех или иных сделок является прямым препятствием привлечения КДЛ к ответственности <13>. КДЛ также может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет обратное. Одним из критериев являются сроки, в течение которых КДЛ могло влиять на деятельность должника: три года до и после возникновения признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Другим критерием выступают признаки, свидетельствующие о наличии связи между номинальным и фактическим руководителем юридического лица, среди которых принятие административных решений, наличие доверенности на управление организацией.
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2024, N 4)Основной и наиболее важный вопрос в исследовании этого института - определение критериев привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Так, Верховный Суд РФ в последнее время задал вектор подхода, заключающийся в определении и доказывании вины в доведении лица до несостоятельности со стороны КДЛ. Отсутствие доказательств тех или иных сделок является прямым препятствием привлечения КДЛ к ответственности <13>. КДЛ также может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет обратное. Одним из критериев являются сроки, в течение которых КДЛ могло влиять на деятельность должника: три года до и после возникновения признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Другим критерием выступают признаки, свидетельствующие о наличии связи между номинальным и фактическим руководителем юридического лица, среди которых принятие административных решений, наличие доверенности на управление организацией.
Статья: Проблемы инверсивного держания
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)1. Реальное контролирующее лицо имеет интерес в использовании инверсии правовой формы. Данный признак уже легально закреплен (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в части презумпции получения контролирующим лицом выгоды из деятельности номинальных руководителей или участников.
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)1. Реальное контролирующее лицо имеет интерес в использовании инверсии правовой формы. Данный признак уже легально закреплен (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в части презумпции получения контролирующим лицом выгоды из деятельности номинальных руководителей или участников.