Признаки банкротства юридического лица сумма задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки банкротства юридического лица сумма задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 N 17АП-1144/2025(1)-АК по делу N А60-24665/2024
Требование: О привлечении руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено.Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о доказанности момента наступления объективного банкротства ООО "Альтернатива". В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления ФССП в адрес должника и получения представителем должника требования судебного пристава-исполнителя, обратное Рунков О.В. отрицает и оспаривал в суде первой инстанции по настоящему делу. В случае получения указанных документов, ООО "Альтернатива" предоставило бы запрашиваемую информацию, в том числе относящуюся к балансу с расшифровкой дебиторской задолженности и иного имущества общества. Указанная информация заявителем в ходе рассмотрения дела у должника не истребовалась, что также ставит под сомнение доказанность таких обстоятельств. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства в указанные им периоды, что исключает возможность установления крайней даты для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При этом, дата 24.06.2021, которую указывает суд в решении, не подтверждает возникновение объективного банкротства, так как возбуждение исполнительного производства N 83377/21/66006-ИП по заявлению ООО "ТД Электротехмонтаж" от 24.05.2021 на сумму 556 722,15 рубля не является достаточным и допустимым доказательством для указанного утверждения, так как помимо прочего, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представил. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствует. Заявителем не указано, судом в решении не приводится, какие именно действия и(или) бездействие контролирующего должника лица Рункова О.В. явились следствием невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника. Заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, создающих презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом Рунков О.В., являвшийся в период с 28.07.2017 по 19.09.2023 единоличным исполнительным органом ООО "Альтернатива", не допускал действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, а наоборот старался преодолеть имевшее место в период после заключения между ООО "СтройПлатформа" и ООО "Альтернатива" договора N 179-2018 поставки товаров с отсрочкой платежа от 13.09.2018, форс-мажорные обстоятельства, такие как пандемия 2020-2021гг., экономический кризис, вызванный указанной пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020-2021гг., а также продолжающийся экономический кризис в 2022-2023гг. из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, нанесших ущерб экономической деятельности российских предприятий, в том числе ООО "Альтернатива". Как указывает апеллянт, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. Между тем, само по себе наличие задолженности по оплате поставленного товара не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства с даты формирования соответствующей задолженности. Суд первой инстанции определил момент объективного банкротства 24.05.2021, однако, требования ООО "СтройПлатформа" к ООО "Альтернатива" возникли ранее названного периода времени, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению апеллянта, выводы о неправомерном выводе активов должника в сумме 9 082 867,48 рубля за период 2020-2021гг., не подтверждены материалами дела. Ответчик пояснял, что документы, которые могли бы быть представлены для обоснования той или иной операции по счету, а также экономически обоснованный план, который он выполнял, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывая на их преодоление в разумный срок, прикладывая необходимые усилия для достижения такого результата (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г.), Рунков О.В. представить не мог, так как с 19.09.2023 он не является единоличным исполнительным органом ООО "Альтернатива". Общество осуществляло обычные хозяйственные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности общества. Заявителем не представлено доказательств того, что платежи имели целью безосновательный вывод активов общества и что платежные операции общества выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредитора. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, причиной банкротства являются внешние объективные факторы. Заявителем не доказано, судом не установлено достаточных и допустимых доказательств, что невозможность исполнения требований возникла именно по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства ООО "Альтернатива" на 24.05.2021, выводы суда о подтверждении указанного периода противоречит доказательствам, имеющим в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также пояснениям и позиций сторон, отраженных в возражениях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Требование: О привлечении руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено.Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о доказанности момента наступления объективного банкротства ООО "Альтернатива". В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления ФССП в адрес должника и получения представителем должника требования судебного пристава-исполнителя, обратное Рунков О.В. отрицает и оспаривал в суде первой инстанции по настоящему делу. В случае получения указанных документов, ООО "Альтернатива" предоставило бы запрашиваемую информацию, в том числе относящуюся к балансу с расшифровкой дебиторской задолженности и иного имущества общества. Указанная информация заявителем в ходе рассмотрения дела у должника не истребовалась, что также ставит под сомнение доказанность таких обстоятельств. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства в указанные им периоды, что исключает возможность установления крайней даты для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При этом, дата 24.06.2021, которую указывает суд в решении, не подтверждает возникновение объективного банкротства, так как возбуждение исполнительного производства N 83377/21/66006-ИП по заявлению ООО "ТД Электротехмонтаж" от 24.05.2021 на сумму 556 722,15 рубля не является достаточным и допустимым доказательством для указанного утверждения, так как помимо прочего, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представил. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствует. Заявителем не указано, судом в решении не приводится, какие именно действия и(или) бездействие контролирующего должника лица Рункова О.В. явились следствием невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника. Заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, создающих презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом Рунков О.В., являвшийся в период с 28.07.2017 по 19.09.2023 единоличным исполнительным органом ООО "Альтернатива", не допускал действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, а наоборот старался преодолеть имевшее место в период после заключения между ООО "СтройПлатформа" и ООО "Альтернатива" договора N 179-2018 поставки товаров с отсрочкой платежа от 13.09.2018, форс-мажорные обстоятельства, такие как пандемия 2020-2021гг., экономический кризис, вызванный указанной пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020-2021гг., а также продолжающийся экономический кризис в 2022-2023гг. из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, нанесших ущерб экономической деятельности российских предприятий, в том числе ООО "Альтернатива". Как указывает апеллянт, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. Между тем, само по себе наличие задолженности по оплате поставленного товара не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства с даты формирования соответствующей задолженности. Суд первой инстанции определил момент объективного банкротства 24.05.2021, однако, требования ООО "СтройПлатформа" к ООО "Альтернатива" возникли ранее названного периода времени, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению апеллянта, выводы о неправомерном выводе активов должника в сумме 9 082 867,48 рубля за период 2020-2021гг., не подтверждены материалами дела. Ответчик пояснял, что документы, которые могли бы быть представлены для обоснования той или иной операции по счету, а также экономически обоснованный план, который он выполнял, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывая на их преодоление в разумный срок, прикладывая необходимые усилия для достижения такого результата (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г.), Рунков О.В. представить не мог, так как с 19.09.2023 он не является единоличным исполнительным органом ООО "Альтернатива". Общество осуществляло обычные хозяйственные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности общества. Заявителем не представлено доказательств того, что платежи имели целью безосновательный вывод активов общества и что платежные операции общества выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредитора. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, причиной банкротства являются внешние объективные факторы. Заявителем не доказано, судом не установлено достаточных и допустимых доказательств, что невозможность исполнения требований возникла именно по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства ООО "Альтернатива" на 24.05.2021, выводы суда о подтверждении указанного периода противоречит доказательствам, имеющим в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также пояснениям и позиций сторон, отраженных в возражениях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 05АП-2821/2022 по делу N А51-14793/2016
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Таким образом, учитывая то, что стоимость активов должника, в частности дебиторская задолженность в сумме 25179000 руб., превышала размер требований ООО "ТЛК" (20937671,22 руб.), судом апелляционной инстанции усматривается отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Таким образом, учитывая то, что стоимость активов должника, в частности дебиторская задолженность в сумме 25179000 руб., превышала размер требований ООО "ТЛК" (20937671,22 руб.), судом апелляционной инстанции усматривается отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица: проблемы правореализации
(Крушевская М.В.)
("Юрист", 2021, N 6)Поскольку участились случаи несостоятельности юридических лиц, подрывающие стабильность гражданского оборота, законодатель, стремясь достичь определенного баланса интересов граждан и юридических лиц, ввел механизм субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц.
(Крушевская М.В.)
("Юрист", 2021, N 6)Поскольку участились случаи несостоятельности юридических лиц, подрывающие стабильность гражданского оборота, законодатель, стремясь достичь определенного баланса интересов граждан и юридических лиц, ввел механизм субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц.
Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, руководитель ООО осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ за то, что при наличии признаков банкротства ООО совершил ряд сделок по сокрытию и отчуждению его имущества, а также подделал и принял к учету документы о кредиторской задолженности на сумму 29 млн руб. за мнимую поставку товара перед подконтрольной фирмой. Удовлетворение в ходе конкурсного производства фиктивной кредиторской задолженности не осведомленным о ее фиктивности конкурсным управляющим повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение крупного ущерба кредиторам ООО <2>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Так, руководитель ООО осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ за то, что при наличии признаков банкротства ООО совершил ряд сделок по сокрытию и отчуждению его имущества, а также подделал и принял к учету документы о кредиторской задолженности на сумму 29 млн руб. за мнимую поставку товара перед подконтрольной фирмой. Удовлетворение в ходе конкурсного производства фиктивной кредиторской задолженности не осведомленным о ее фиктивности конкурсным управляющим повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение крупного ущерба кредиторам ООО <2>.
Нормативные акты
<Письмо> Минфина России от 08.10.2010 N 03-02-07/2-164
<О реализации статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ>Кроме того, поддерживается предложение о нецелесообразности последующего направления налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении оставшейся суммы задолженности, подлежащей признанию безнадежной к взысканию и списанию в случае, когда в отношении организации, которая отвечает признакам недействующего юридического лица, не находящейся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности на меньшую сумму, чем общая сумма задолженности указанной организации.
<О реализации статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ>Кроме того, поддерживается предложение о нецелесообразности последующего направления налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении оставшейся суммы задолженности, подлежащей признанию безнадежной к взысканию и списанию в случае, когда в отношении организации, которая отвечает признакам недействующего юридического лица, не находящейся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности на меньшую сумму, чем общая сумма задолженности указанной организации.