Признаки банкротства муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки банкротства муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 07АП-3084/2024(1) по делу N А27-1968/2023
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в апреле 2022 года КУМИ (как учредитель МУП "УКС") уже достоверно знал о наступивших признаках объективного банкротства МУП "УКС", что подтверждается следующим: КУМИ регулярно в МУП "УКС" запрашивал документы о деятельности предприятия (о заключенных контрактах, выполненных работах, о кредиторской и дебиторской задолженности, о прибылях и убытках, о начисленной заработной плате и др.), запрашивал бухгалтерскую отчетность, что подтверждается косвенными доказательствами, полученными конкурсным управляющим из материалов уголовного дела N 12201320055000381 (книги регистрации входящей корреспонденции).
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в апреле 2022 года КУМИ (как учредитель МУП "УКС") уже достоверно знал о наступивших признаках объективного банкротства МУП "УКС", что подтверждается следующим: КУМИ регулярно в МУП "УКС" запрашивал документы о деятельности предприятия (о заключенных контрактах, выполненных работах, о кредиторской и дебиторской задолженности, о прибылях и убытках, о начисленной заработной плате и др.), запрашивал бухгалтерскую отчетность, что подтверждается косвенными доказательствами, полученными конкурсным управляющим из материалов уголовного дела N 12201320055000381 (книги регистрации входящей корреспонденции).
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 16АП-3364/2023 по делу N А63-35/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у МУП "ЖЭУ-14" признаков объективного банкротства по состоянию на 15.09.2017, 26.09.2017.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у МУП "ЖЭУ-14" признаков объективного банкротства по состоянию на 15.09.2017, 26.09.2017.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, юридические лица не несут ответственность по долгам своих учредителей (собственников, участников, акционеров, членов), а они, в свою очередь, по общему правилу не отвечают по долгам юридических лиц (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Исключение составляют юридические лица отдельных организационно-правовых форм, например хозяйственные товарищества, учреждения, производственные и потребительские кооперативы, в которых соответственно участники, собственники, члены в силу закона несут ответственность по их долгам, а также некоторые случаи, прямо предусмотренные законом, например субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, юридические лица не несут ответственность по долгам своих учредителей (собственников, участников, акционеров, членов), а они, в свою очередь, по общему правилу не отвечают по долгам юридических лиц (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Исключение составляют юридические лица отдельных организационно-правовых форм, например хозяйственные товарищества, учреждения, производственные и потребительские кооперативы, в которых соответственно участники, собственники, члены в силу закона несут ответственность по их долгам, а также некоторые случаи, прямо предусмотренные законом, например субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Глава 5. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Глава 5. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)В попытке найти верный способ правового регулирования процессов несостоятельности должника законодатель по-прежнему оставляет без внимания факторы, как внутренние, так и внешние, повлиявшие в конечном результате на его статус банкрота. Стоит отметить, что внутренние факторы, порожденные субъектом предпринимательской деятельности и его социально-экономическим окружением (правовая культура, правовое сознание, нигилизм или стремление к номологическим ценностям, например), подлежат дискуссии и теоретической оценке только на доктринальном поле. Часть внешних факторов так или иначе имплицитно затрагиваются в судебной практике, пытающейся "подсветить" законодателю проблемные места для обсуждения и надлежащего регулирования. Российское позитивное право между тем не оставило совсем без внимания анализ сделок несостоятельного юридического лица, рассмотрение которых направлено на объективизацию формальных критериев экономического упадка должника, определение размера такого падения в рублевом эквиваленте и фиксацию субъекта управленческой деятельности, юридически ответственного за негативные последствия для управляемого им лица. Законопроектом N 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <16> (далее - законопроект N 1172553-7), предложенным Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) в рамках реформы законодательства о банкротстве, рассматривается расширение правомочий налоговых органов, являющихся уполномоченными органами в делах о банкротстве, или иным федеральным органом исполнительной власти, выбранным Правительством Российской Федерации. Данный орган должен будет перенять на себя императивные полномочия арбитражного управляющего по составлению заключения о выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должников - юридических лиц, обладающих следующими признаками: 1) наличие бремени обязательных платежей более 100 миллионов рублей; 2) наличие у отдельных категорий должников, указанных Законом о банкротстве, статуса стратегического предприятия; 3) наличие у акционерных обществ, чей размер уставного капитала более чем на 25% принадлежит государству либо его субъекту; 4) наличие у организаций публично-правовых элементов у ГУП и МУП <17>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)В попытке найти верный способ правового регулирования процессов несостоятельности должника законодатель по-прежнему оставляет без внимания факторы, как внутренние, так и внешние, повлиявшие в конечном результате на его статус банкрота. Стоит отметить, что внутренние факторы, порожденные субъектом предпринимательской деятельности и его социально-экономическим окружением (правовая культура, правовое сознание, нигилизм или стремление к номологическим ценностям, например), подлежат дискуссии и теоретической оценке только на доктринальном поле. Часть внешних факторов так или иначе имплицитно затрагиваются в судебной практике, пытающейся "подсветить" законодателю проблемные места для обсуждения и надлежащего регулирования. Российское позитивное право между тем не оставило совсем без внимания анализ сделок несостоятельного юридического лица, рассмотрение которых направлено на объективизацию формальных критериев экономического упадка должника, определение размера такого падения в рублевом эквиваленте и фиксацию субъекта управленческой деятельности, юридически ответственного за негативные последствия для управляемого им лица. Законопроектом N 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <16> (далее - законопроект N 1172553-7), предложенным Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) в рамках реформы законодательства о банкротстве, рассматривается расширение правомочий налоговых органов, являющихся уполномоченными органами в делах о банкротстве, или иным федеральным органом исполнительной власти, выбранным Правительством Российской Федерации. Данный орган должен будет перенять на себя императивные полномочия арбитражного управляющего по составлению заключения о выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должников - юридических лиц, обладающих следующими признаками: 1) наличие бремени обязательных платежей более 100 миллионов рублей; 2) наличие у отдельных категорий должников, указанных Законом о банкротстве, статуса стратегического предприятия; 3) наличие у акционерных обществ, чей размер уставного капитала более чем на 25% принадлежит государству либо его субъекту; 4) наличие у организаций публично-правовых элементов у ГУП и МУП <17>.