Признаки аффилированности в банкротстве



Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки аффилированности в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суды также не усмотрели у Предпринимателя и Банка признаков аффилированности (заинтересованности), предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, а равно наличия контроля Предпринимателя по отношению к Банку. Действительно, как установили судебные инстанции, Мачин Е.А. является дочерью акционера Банка Меркушкина А.И., однако последний с 06.10.2018 освобожден от должности председателя совета директоров Банка, в период 2019 - 2021 годов не являлся членом совета директоров и не принимал участия в собраниях акционеров. Кроме того, суд первой инстанции учел, что предписания Банка России были адресованы президенту Банка Будановой Г.С. для служебного пользования и не содержали каких-либо резолюций о необходимости их направления Меркушкину А.И."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4 "Определение основных понятий" Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее)."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)
Например, руководитель ООО "РосИнкомАвто" при наличии признаков банкротства совершил продажу аффилированным лицам более 10 единиц автомобильной техники по заниженной цене с убытком на сумму 9,7 млн руб. Он же обеспечил оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности по договору о поставке товара на сумму более 20 млн руб. в пользу подконтрольного ООО. Поскольку арбитражный суд отказался включить эту задолженность в реестр требований кредиторов, эти действия органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество. Суд исключил ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ из обвинения, считая, что содеянное охватывается ст. 195 УК РФ <11>.
показать больше документов