Привод подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Из текста ч. 1 ст. 113 УПК РФ следует, что приводу "подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве", могут быть подвергнуты лишь в случае неявки их по вызову без уважительных причин. Как пояснил Конституционный Суд РФ, использованное здесь понятие "уважительные причины", как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике <30>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Из текста ч. 1 ст. 113 УПК РФ следует, что приводу "подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве", могут быть подвергнуты лишь в случае неявки их по вызову без уважительных причин. Как пояснил Конституционный Суд РФ, использованное здесь понятие "уважительные причины", как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике <30>.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Выше указывалось, что процедура допроса в соответствии со ст. 110.1 в молдавский закон привнесена в 2012 г. и доработана изменениями 2014 г. Отметим несколько коррективов: законодатель 1) расширил основания применения рассматриваемой процедуры - не только по преступлениям сексуального характера, по преступлениям, связанным с торговлей детьми и домашним насилием, но и "в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего" (ч. 5 ст. 109 и ч. 1 ст. 110.1 УПК РМ, ред. 2014 г.); 2) отказался от термина "психопедагог" (ст. 110.1 УПК РМ, ред. 2012 г.), заменив его на "допрашиватель", под которым понимается "лицо, приглашенное компетентным органом для участия в уголовном процессе в качестве посредника при допросе несовершеннолетнего - пострадавшего/свидетеля преступления". "В качестве допрашивателя могут привлекаться специально подготовленные для этого лица с юридическим или психологическим образованием", которым придается статус специалиста (п. 19 ст. 6 УПК РМ, ред. 2014 г.); 3) расширил перечень участвующих в допросе лиц, сделав его открытым. В отличие от редакции 2012 г., с 2014 г., кроме подозреваемого, обвиняемого, их защитника, потерпевшего и прокурора, участниками рассматриваемого следственного действия являются также психолог, судебный секретарь, законные представители допрашиваемого несовершеннолетнего и потерпевшего и "при необходимости иные лица в соответствии с законом"; 4) прописал сроки и процедуру доведения до подозреваемого результатов допроса - в течение трех дней с момента явки или привода подозреваемого. Если на момент допроса подозреваемый не установлен, то в "кратчайший срок" после установления ему представляются материалы допроса. После ознакомления с материалами допроса подозреваемый или его защитник при возникновении вопросов к несовершеннолетнему могут обратиться с заявлением о проведении дополнительного допроса, который организуется в соответствии с изложенными выше правилами (ч. 1, 3, 7, 9 ст. 110.1 УПК РМ, ред. 2014 г.).
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Выше указывалось, что процедура допроса в соответствии со ст. 110.1 в молдавский закон привнесена в 2012 г. и доработана изменениями 2014 г. Отметим несколько коррективов: законодатель 1) расширил основания применения рассматриваемой процедуры - не только по преступлениям сексуального характера, по преступлениям, связанным с торговлей детьми и домашним насилием, но и "в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего" (ч. 5 ст. 109 и ч. 1 ст. 110.1 УПК РМ, ред. 2014 г.); 2) отказался от термина "психопедагог" (ст. 110.1 УПК РМ, ред. 2012 г.), заменив его на "допрашиватель", под которым понимается "лицо, приглашенное компетентным органом для участия в уголовном процессе в качестве посредника при допросе несовершеннолетнего - пострадавшего/свидетеля преступления". "В качестве допрашивателя могут привлекаться специально подготовленные для этого лица с юридическим или психологическим образованием", которым придается статус специалиста (п. 19 ст. 6 УПК РМ, ред. 2014 г.); 3) расширил перечень участвующих в допросе лиц, сделав его открытым. В отличие от редакции 2012 г., с 2014 г., кроме подозреваемого, обвиняемого, их защитника, потерпевшего и прокурора, участниками рассматриваемого следственного действия являются также психолог, судебный секретарь, законные представители допрашиваемого несовершеннолетнего и потерпевшего и "при необходимости иные лица в соответствии с законом"; 4) прописал сроки и процедуру доведения до подозреваемого результатов допроса - в течение трех дней с момента явки или привода подозреваемого. Если на момент допроса подозреваемый не установлен, то в "кратчайший срок" после установления ему представляются материалы допроса. После ознакомления с материалами допроса подозреваемый или его защитник при возникновении вопросов к несовершеннолетнему могут обратиться с заявлением о проведении дополнительного допроса, который организуется в соответствии с изложенными выше правилами (ч. 1, 3, 7, 9 ст. 110.1 УПК РМ, ред. 2014 г.).
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"Начальник органа военной полиции организует в пределах своих полномочий исполнение решений суда, письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте военнослужащих, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий и оказывает содействие в их осуществлении.
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"Начальник органа военной полиции организует в пределах своих полномочий исполнение решений суда, письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте военнослужащих, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий и оказывает содействие в их осуществлении.
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановление о приводе подозреваемого (обвиняемого или потерпевшего) должно включать в себя следующие сведения:
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановление о приводе подозреваемого (обвиняемого или потерпевшего) должно включать в себя следующие сведения:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Привод подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, цели, содержание и порядок которого детально раскрываются в комментируемой статье, а также в Инструкции по осуществлению привода (утверждена Приказом Министра внутренних дел РФ от 21 июня 2003 г. N 438 // Российская газета. 2003. 11 июня), представляет собой принудительное действие, внешне сходное с кратковременным лишением свободы, однако таковым не являющееся. Сотрудники полиции, исполняющие постановление органа расследования, а равно судебные приставы, исполняющие постановление судьи или определение суда о приводе, стражей не являются, а лицо, которое подвергается приводу, не является заключенным под стражу. "Побег из-под привода" представляет собой всего лишь неподчинение законным требованиям полицейского наряда или судебного пристава; он не образует состава преступления и не может быть пресечен с применением оружия. Мера процессуального принуждения, о которой идет речь, перестает действовать, как только окончены соответствующее следственное действие или цикл следственных или судебных действий, для участия в которых гражданин был подвергнут приводу.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Привод подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, цели, содержание и порядок которого детально раскрываются в комментируемой статье, а также в Инструкции по осуществлению привода (утверждена Приказом Министра внутренних дел РФ от 21 июня 2003 г. N 438 // Российская газета. 2003. 11 июня), представляет собой принудительное действие, внешне сходное с кратковременным лишением свободы, однако таковым не являющееся. Сотрудники полиции, исполняющие постановление органа расследования, а равно судебные приставы, исполняющие постановление судьи или определение суда о приводе, стражей не являются, а лицо, которое подвергается приводу, не является заключенным под стражу. "Побег из-под привода" представляет собой всего лишь неподчинение законным требованиям полицейского наряда или судебного пристава; он не образует состава преступления и не может быть пресечен с применением оружия. Мера процессуального принуждения, о которой идет речь, перестает действовать, как только окончены соответствующее следственное действие или цикл следственных или судебных действий, для участия в которых гражданин был подвергнут приводу.