Привод по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП РФ"Так, пункты 7 - 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают основания отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок привода лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, а также порядок передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Однако нельзя так же оценить ч. 4 ст. 2.7 Проекта, в которой предлагается установить административную ответственность эксперта за уклонение от явки, отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении. Во-первых, ни в ст. 34.19 проекта КоАП РФ, ни в какой другой статье этого Кодекса не установлена ответственность за указанные действия, за исключением ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, уже неоднократно отмечалась в научных публикациях бесполезность такой нормы, поскольку она не подкреплена конкретным положением об ответственности, а самое главное, ее неконституционность <5>. Вероятно, эксперту следует предоставить право отказаться от дачи заключения, составив мотивированное сообщение, если в процессе проведения экспертизы будет установлено следующее: 1) поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний; 2) представленные ему объекты исследования (в том числе материалы) непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных объектов для исследования; 3) состояние науки и судебно-экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. В то же время следует закрепить и обязанность эксперта отказаться от дачи заключения с составлением мотивированного сообщения, если до начала проведения экспертизы им будут выявлены указанные выше обстоятельства. В-третьих, в ст. 4.9 Проекта устанавливается, что в отношении эксперта и специалиста в случае их "неявки без уважительных причин в суд, орган, к должностному лицу, рассматривающим и (или) пересматривающим дело об административном правонарушении", применяется привод, что, как уже нами отмечалось ранее, представляется излишней мерой <6>.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Однако нельзя так же оценить ч. 4 ст. 2.7 Проекта, в которой предлагается установить административную ответственность эксперта за уклонение от явки, отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении. Во-первых, ни в ст. 34.19 проекта КоАП РФ, ни в какой другой статье этого Кодекса не установлена ответственность за указанные действия, за исключением ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, уже неоднократно отмечалась в научных публикациях бесполезность такой нормы, поскольку она не подкреплена конкретным положением об ответственности, а самое главное, ее неконституционность <5>. Вероятно, эксперту следует предоставить право отказаться от дачи заключения, составив мотивированное сообщение, если в процессе проведения экспертизы будет установлено следующее: 1) поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний; 2) представленные ему объекты исследования (в том числе материалы) непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных объектов для исследования; 3) состояние науки и судебно-экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. В то же время следует закрепить и обязанность эксперта отказаться от дачи заключения с составлением мотивированного сообщения, если до начала проведения экспертизы им будут выявлены указанные выше обстоятельства. В-третьих, в ст. 4.9 Проекта устанавливается, что в отношении эксперта и специалиста в случае их "неявки без уважительных причин в суд, орган, к должностному лицу, рассматривающим и (или) пересматривающим дело об административном правонарушении", применяется привод, что, как уже нами отмечалось ранее, представляется излишней мерой <6>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Определение о приводе по делу об административном правонарушении (приложение N 189);
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Определение о приводе по делу об административном правонарушении (приложение N 189);
Нормативные акты
"Обзор правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России"
(утв. МЧС России)1. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода
(утв. МЧС России)1. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода