Привлечение судебным приставом специалиста
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение судебным приставом специалиста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Оценка имущества в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2025)"...В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
(КонсультантПлюс, 2025)"...В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25 "Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Статья 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не содержит указания на то, что действительная стоимость доли участника Общества рассчитывается самим обществом. Данная статья содержит лишь указание на необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при таком расчете. Иное толкование указанной нормы приведет к нарушению прав взыскателя. Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается специалист."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое значение оценки предмета залога в механизме обеспечения исполнения обязательств
(Мухамадеева Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Кроме того, судебные споры могут возникать и в связи с завышением стоимости залога <16>. В таких случаях при обращении взыскания на залог суды фактически вынуждены пересматривать условия договора, определяя начальную продажную цену имущества, чтобы обеспечить справедливое удовлетворение требований кредитора. Сложившийся подход свидетельствует о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальную продажную цену заложенного имущества устанавливает суд, исходя из рыночной цены этого имущества <17>. В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <18>, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности <19>, в иных случаях стоимость определяется самостоятельно.
(Мухамадеева Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Кроме того, судебные споры могут возникать и в связи с завышением стоимости залога <16>. В таких случаях при обращении взыскания на залог суды фактически вынуждены пересматривать условия договора, определяя начальную продажную цену имущества, чтобы обеспечить справедливое удовлетворение требований кредитора. Сложившийся подход свидетельствует о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальную продажную цену заложенного имущества устанавливает суд, исходя из рыночной цены этого имущества <17>. В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <18>, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности <19>, в иных случаях стоимость определяется самостоятельно.
Статья: Проблема осуществления исполнительных мер приставом в отношении имущественного права должника на общую совместную собственность, принадлежащую должнику и членам его семьи по исполнительному производству и гражданскому процессу
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Таким образом, имущественное право должника, исходя из исполнительного производства, характеризуется наличием у него имущественных прав, которые охраняются российским законодательством для сохранения того минимума имущества, который устанавливается с целью обеспечения нормального уровня жизни должника и членов его семьи. Выделен признак, посредством которого должники классифицированы на категории в зависимости от того, кем приходится должник другим членам своей семьи, имея с ними родственные связи, и какое имущественное право, имущественное отношение должник имеет к общему имуществу других членов своей семьи, с которого вероятно взыскание судебным приставом-исполнителем: 1) должник-супруг; 2) должник-несовершеннолетний; 3) должник-родитель. Имущественное право должника может вытекать из долевой и (или) совместной собственности с членом его семьи, поэтому при наличии доли у должника в праве общей собственности с членом семьи эта доля должна быть продана с преимущественным правом ее выкупа членом его семьи, а при совместной собственности с членом его семьи судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста с целью определения доли в этой собственности, если долю определить невозможно, то определяется стоимость имущества и производится выдел доли из стоимости имущества. Фактическое владение вещью должником лишь подтверждает ее индивидуальную принадлежность должнику. Стоимость вещи является фактором, который имеет определяющее значение в понятии "роскошь", а для ее установления приставом привлекается специалист-оценщик. Данные обстоятельства дают основание приставу для наложения ареста и обращения взыскания на эту собственность и имущественные права на нее для удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе. Предполагается возможным указание в Законе "Об исполнительном производстве" и Семейном кодексе РФ категорий должника - физического лица: 1) должник-супруг; 2) должник-несовершеннолетний; 3) должник-родитель для соотношения принадлежности имущества должнику и одному из членов его семьи, чтобы не было нарушения их прав и законных интересов со стороны пристава при аресте и взыскании, поскольку возможна исполнительская ошибка в виде нарушения "исполнительского иммунитета", указанного в ст. 446 ГПК РФ.
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Таким образом, имущественное право должника, исходя из исполнительного производства, характеризуется наличием у него имущественных прав, которые охраняются российским законодательством для сохранения того минимума имущества, который устанавливается с целью обеспечения нормального уровня жизни должника и членов его семьи. Выделен признак, посредством которого должники классифицированы на категории в зависимости от того, кем приходится должник другим членам своей семьи, имея с ними родственные связи, и какое имущественное право, имущественное отношение должник имеет к общему имуществу других членов своей семьи, с которого вероятно взыскание судебным приставом-исполнителем: 1) должник-супруг; 2) должник-несовершеннолетний; 3) должник-родитель. Имущественное право должника может вытекать из долевой и (или) совместной собственности с членом его семьи, поэтому при наличии доли у должника в праве общей собственности с членом семьи эта доля должна быть продана с преимущественным правом ее выкупа членом его семьи, а при совместной собственности с членом его семьи судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста с целью определения доли в этой собственности, если долю определить невозможно, то определяется стоимость имущества и производится выдел доли из стоимости имущества. Фактическое владение вещью должником лишь подтверждает ее индивидуальную принадлежность должнику. Стоимость вещи является фактором, который имеет определяющее значение в понятии "роскошь", а для ее установления приставом привлекается специалист-оценщик. Данные обстоятельства дают основание приставу для наложения ареста и обращения взыскания на эту собственность и имущественные права на нее для удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе. Предполагается возможным указание в Законе "Об исполнительном производстве" и Семейном кодексе РФ категорий должника - физического лица: 1) должник-супруг; 2) должник-несовершеннолетний; 3) должник-родитель для соотношения принадлежности имущества должнику и одному из членов его семьи, чтобы не было нарушения их прав и законных интересов со стороны пристава при аресте и взыскании, поскольку возможна исполнительская ошибка в виде нарушения "исполнительского иммунитета", указанного в ст. 446 ГПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Статья: Особенности исполнения принудительного решения о сносе здания, сооружения или самовольной постройки
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно-определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того, что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованы, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождения самовольно занятого земельного участка признано судом законным и обоснованным <12>.
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно-определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того, что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованы, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождения самовольно занятого земельного участка признано судом законным и обоснованным <12>.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованны, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, признано судом законным и обоснованным <315>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованны, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, признано судом законным и обоснованным <315>.