Привлечение соистца в гражданском процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение соистца в гражданском процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соучастие в гражданском процессе: понятие, цель, вопросы законодательного регулирования и судебной практики
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)В процессуальной теории спорным остается вопрос, как должен поступить суд, если лицо, которое должно было бы участвовать в процессе как соистец, не желает вступить в процесс. Очевидным является лишь то, что без участия данного лица суд не вправе рассматривать дело. Как правильно отмечает Г.Л. Осокина, решение суда, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит безусловной отмене как незаконное независимо от правильного разрешения дела по существу (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) <12>. Соответственно, в случае, когда иск предъявляется не всеми лицами, которые должны участвовать в деле в качестве соистцов, судья должен отказать в принятии искового заявления, а если данное обстоятельство обнаруживается в ходе процесса, производство по делу подлежит прекращению. В связи с изложенным нельзя признать правильным мнение, согласно которому в приведенной ситуации суд должен привлечь не вступившее в дело в качестве соистца лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <13>, либо вынести решение об отказе в удовлетворении иска <14>.
(Ивакин В.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)В процессуальной теории спорным остается вопрос, как должен поступить суд, если лицо, которое должно было бы участвовать в процессе как соистец, не желает вступить в процесс. Очевидным является лишь то, что без участия данного лица суд не вправе рассматривать дело. Как правильно отмечает Г.Л. Осокина, решение суда, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит безусловной отмене как незаконное независимо от правильного разрешения дела по существу (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) <12>. Соответственно, в случае, когда иск предъявляется не всеми лицами, которые должны участвовать в деле в качестве соистцов, судья должен отказать в принятии искового заявления, а если данное обстоятельство обнаруживается в ходе процесса, производство по делу подлежит прекращению. В связи с изложенным нельзя признать правильным мнение, согласно которому в приведенной ситуации суд должен привлечь не вступившее в дело в качестве соистца лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <13>, либо вынести решение об отказе в удовлетворении иска <14>.
Статья: Идеи Д.М. Чечота и современность
(Ференс-Сороцкий А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)4. Одной из тем, которые Д.М. Чечот разрабатывал в своих работах, была тема участия третьих лиц в гражданском процессе. Наработки Д.М. Чечота отражены в чеканных формулировках статей вначале ГПК 1964 г., а затем и ГПК 2002 г., где прямо указывается, что интерес третьих лиц без самостоятельных требований в процессе заключается в том, что их права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты судебным решением (ст. 43 ГПК 2002 г.). Д.М. Чечот пояснял, что такой интерес обусловливается возможностью предъявления регрессного или иного подобного иска третьим лицом к стороне или стороной к третьему лицу <16>. Таким образом, для правильного определения лиц, участвующих в деле, как разъяснял эту проблему студентам на лекциях Д.М. Чечот, одним из которых и был автор настоящей статьи, следует квалифицировать спорное материальное отношение - его участники становятся сторонами, если от этого правоотношения зависят некоторые правоотношения, так, что в результате судебного решения можно будет его участнику предъявить иск или быть ответчиком по иску стороны, эти заинтересованные лица участвуют в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Эти азы теории участников процесса и различия сторон и третьих лиц разрушило вышеприведенное решение Конституционного Суда. Неясно, какой иск может предъявить соучастник (жена) мужу-истцу после вынесения процесса? А при неправильном ведении дела? Но она сама не вступила в процесс... Этот же подход, несмотря на то что он путает сами понятия сторон и третьих лиц, смешивая соучастников и третьих лиц в одну кучу, теряя критерий к их разграничению, применен и в новеллах 2019 г. в ГПК РФ о групповых исках. Часть 2 ст. 244.23 гласит: "Члены группы лиц, несогласные с предъявленным требованием о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора [выделено мной. - А.Ф.-С.]". Характерно, что законодатель не оговаривает, на чьей стороне это третье лицо - истца или ответчика? Возможно логически ведь и то и другое положение. Несогласный участник группового правоотношения по делу должен быть соистец, и только соистец, иного положения в классической теории участников гражданского процесса и лиц, участвующих в деле, которую сформировали труды и Д.М. Чечота, и быть не может. Как было замечено выше, иное его положение грубо нарушает его права в процессе. Здесь соистец не согласен. Но связан правоотношением он с истцами, поэтому, казалось, предполагается его участие на их стороне, хотя не третьего лица, конечно, как написал законодатель. Никакого регрессного или подобного иска к истцам соистец в результате решения предъявить не может в будущем и третьим лицом на их стороне быть не должен. Но может быть, раз он не согласен с предъявленным иском соистцов, то хочет отказа в иске, и тогда логично, что он захочет быть пособником ответчика и станет третьим лицом на его стороне? Тогда, конечно, к нему возможен иск соистцов в случае проигрыша, да и выигрыша, возмещение ущерба за предательство соучастников? Логика абсурдная, логика поощрения государством вероломства, продажности и предательства. Но в условиях полного разрушения логики прежних правовых конструкций - почему и нет? Ведь признали же на Западе брак лиц одного пола и трансгендеров, что разрушило многовековую правовую конструкцию брака как союза мужчины и женщины? Что уж тут говорить о теоретическом пуризме конструкций соистцов и третьих лиц?
(Ференс-Сороцкий А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)4. Одной из тем, которые Д.М. Чечот разрабатывал в своих работах, была тема участия третьих лиц в гражданском процессе. Наработки Д.М. Чечота отражены в чеканных формулировках статей вначале ГПК 1964 г., а затем и ГПК 2002 г., где прямо указывается, что интерес третьих лиц без самостоятельных требований в процессе заключается в том, что их права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты судебным решением (ст. 43 ГПК 2002 г.). Д.М. Чечот пояснял, что такой интерес обусловливается возможностью предъявления регрессного или иного подобного иска третьим лицом к стороне или стороной к третьему лицу <16>. Таким образом, для правильного определения лиц, участвующих в деле, как разъяснял эту проблему студентам на лекциях Д.М. Чечот, одним из которых и был автор настоящей статьи, следует квалифицировать спорное материальное отношение - его участники становятся сторонами, если от этого правоотношения зависят некоторые правоотношения, так, что в результате судебного решения можно будет его участнику предъявить иск или быть ответчиком по иску стороны, эти заинтересованные лица участвуют в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Эти азы теории участников процесса и различия сторон и третьих лиц разрушило вышеприведенное решение Конституционного Суда. Неясно, какой иск может предъявить соучастник (жена) мужу-истцу после вынесения процесса? А при неправильном ведении дела? Но она сама не вступила в процесс... Этот же подход, несмотря на то что он путает сами понятия сторон и третьих лиц, смешивая соучастников и третьих лиц в одну кучу, теряя критерий к их разграничению, применен и в новеллах 2019 г. в ГПК РФ о групповых исках. Часть 2 ст. 244.23 гласит: "Члены группы лиц, несогласные с предъявленным требованием о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора [выделено мной. - А.Ф.-С.]". Характерно, что законодатель не оговаривает, на чьей стороне это третье лицо - истца или ответчика? Возможно логически ведь и то и другое положение. Несогласный участник группового правоотношения по делу должен быть соистец, и только соистец, иного положения в классической теории участников гражданского процесса и лиц, участвующих в деле, которую сформировали труды и Д.М. Чечота, и быть не может. Как было замечено выше, иное его положение грубо нарушает его права в процессе. Здесь соистец не согласен. Но связан правоотношением он с истцами, поэтому, казалось, предполагается его участие на их стороне, хотя не третьего лица, конечно, как написал законодатель. Никакого регрессного или подобного иска к истцам соистец в результате решения предъявить не может в будущем и третьим лицом на их стороне быть не должен. Но может быть, раз он не согласен с предъявленным иском соистцов, то хочет отказа в иске, и тогда логично, что он захочет быть пособником ответчика и станет третьим лицом на его стороне? Тогда, конечно, к нему возможен иск соистцов в случае проигрыша, да и выигрыша, возмещение ущерба за предательство соучастников? Логика абсурдная, логика поощрения государством вероломства, продажности и предательства. Но в условиях полного разрушения логики прежних правовых конструкций - почему и нет? Ведь признали же на Западе брак лиц одного пола и трансгендеров, что разрушило многовековую правовую конструкцию брака как союза мужчины и женщины? Что уж тут говорить о теоретическом пуризме конструкций соистцов и третьих лиц?
Судебная практика
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Заметим, что ГПК РФ не так тщательно регулирует вышеприведенные вопросы, указывая прямо лишь на обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). На данную проблему обращалось внимание в научной литературе: "...Различный подход к проблеме допустимости обжалования определений, связанных с участием в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, с одной стороны, и третьих лиц без таких требований - с другой, едва ли оптимален". См.: Мусин В.А. Третьи лица в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. N 3; СПС "КонсультантПлюс". Ввиду этого судебная практика вносит некоторые коррективы. В частности, превалирующая позиция судов общей юрисдикции - определения об отказе в привлечении соистца в гражданском процессе также могут обжаловаться отдельно. См., напр.: Апелляционные определения Нижегородского областного суда от 16.07.2019 по делу N 33-8403/2019, Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 33-20475/2021, Тамбовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-3573/2015. При этом отметим, что встречается и противоположная позиция. См., напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48942/2021.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Заметим, что ГПК РФ не так тщательно регулирует вышеприведенные вопросы, указывая прямо лишь на обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). На данную проблему обращалось внимание в научной литературе: "...Различный подход к проблеме допустимости обжалования определений, связанных с участием в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, с одной стороны, и третьих лиц без таких требований - с другой, едва ли оптимален". См.: Мусин В.А. Третьи лица в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. N 3; СПС "КонсультантПлюс". Ввиду этого судебная практика вносит некоторые коррективы. В частности, превалирующая позиция судов общей юрисдикции - определения об отказе в привлечении соистца в гражданском процессе также могут обжаловаться отдельно. См., напр.: Апелляционные определения Нижегородского областного суда от 16.07.2019 по делу N 33-8403/2019, Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 33-20475/2021, Тамбовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-3573/2015. При этом отметим, что встречается и противоположная позиция. См., напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48942/2021.
Статья: Порядок сертификации в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)ГПК РФ не так тщательно регулирует вышеприведенные вопросы, указывая прямо лишь на обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ) <59>. Ввиду этого судебная практика вносит некоторые коррективы. В частности, превалирующая позиция судов общей юрисдикции заключается в том, что определения об отказе в привлечении соистца в гражданском процессе также могут обжаловаться отдельно <60>. Отдельное обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суды не допускают, ссылаясь на отсутствие такой возможности в законе <61>. Из изложенного можно прийти к выводу, что по аналогии с этими примерами определение суда об отказе в присоединении конкретного лица к групповому иску также может быть обжаловано.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)ГПК РФ не так тщательно регулирует вышеприведенные вопросы, указывая прямо лишь на обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ) <59>. Ввиду этого судебная практика вносит некоторые коррективы. В частности, превалирующая позиция судов общей юрисдикции заключается в том, что определения об отказе в привлечении соистца в гражданском процессе также могут обжаловаться отдельно <60>. Отдельное обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суды не допускают, ссылаясь на отсутствие такой возможности в законе <61>. Из изложенного можно прийти к выводу, что по аналогии с этими примерами определение суда об отказе в присоединении конкретного лица к групповому иску также может быть обжаловано.
Статья: Классификация определений суда на препятствующие и не препятствующие движению дела: эволюция и значение для порядка обжалования в современном российском гражданском процессе
(Кудряшова А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)В.Н. Шпилев: 1) пресекательные или преклюзивные определения (заключительные) - прекращают дальнейшее производство по делу или приостанавливают его (об отказе в приеме искового заявления, об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении ввиду утверждения мировой сделки, отказа от иска, двукратной неявки сторон по вызову суда, по неподсудности или неподведомственности дела, о приостановлении дела, об отказе в возобновлении приостановленного производства и др.); 2) определения по подготовке к слушанию по существу, которыми фиксируется динамика движения дела (обеспечение иска и доказательств, установление цены иска, освобождение от уплаты государственной пошлины, вызов свидетелей, привлечение к делу соистцов, соответчиков, третьих лиц, отложение слушания и др.); 3) определения, вынесенные после постановления решения (толкование решения, выдача дубликата исполнительного листа, правильность действий судебного исполнителя); 4) определения о штрафах <7>.
(Кудряшова А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)В.Н. Шпилев: 1) пресекательные или преклюзивные определения (заключительные) - прекращают дальнейшее производство по делу или приостанавливают его (об отказе в приеме искового заявления, об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении ввиду утверждения мировой сделки, отказа от иска, двукратной неявки сторон по вызову суда, по неподсудности или неподведомственности дела, о приостановлении дела, об отказе в возобновлении приостановленного производства и др.); 2) определения по подготовке к слушанию по существу, которыми фиксируется динамика движения дела (обеспечение иска и доказательств, установление цены иска, освобождение от уплаты государственной пошлины, вызов свидетелей, привлечение к делу соистцов, соответчиков, третьих лиц, отложение слушания и др.); 3) определения, вынесенные после постановления решения (толкование решения, выдача дубликата исполнительного листа, правильность действий судебного исполнителя); 4) определения о штрафах <7>.
Статья: Привлечение соответчика в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.
Статья: Множественность лиц в цивилистическом процессе и арбитраже: основные модели
(Грубцова С.П.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ) ориентировано на случаи, когда материально-правовое отношение, из которого возник спор, обусловливает участие на стороне кредитора и/или должника сразу нескольких лиц. В плоскости судебного процесса это трансформируется во вступление в дело соистцов и/или привлечение соответчиков, т.е. одновременное участие нескольких лиц на стороне истца и/или на стороне ответчика. В зависимости от того, на чьей стороне имеет место множественность лиц, выделяют активное (на стороне истца), пассивное (на стороне ответчика) и смешанное (на стороне и истца, и ответчика) процессуальное соучастие. Ввиду возможной множественности лиц в различных сферах правоотношений институт соучастия находит свое применение в гражданском и арбитражном процессах.
(Грубцова С.П.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ) ориентировано на случаи, когда материально-правовое отношение, из которого возник спор, обусловливает участие на стороне кредитора и/или должника сразу нескольких лиц. В плоскости судебного процесса это трансформируется во вступление в дело соистцов и/или привлечение соответчиков, т.е. одновременное участие нескольких лиц на стороне истца и/или на стороне ответчика. В зависимости от того, на чьей стороне имеет место множественность лиц, выделяют активное (на стороне истца), пассивное (на стороне ответчика) и смешанное (на стороне и истца, и ответчика) процессуальное соучастие. Ввиду возможной множественности лиц в различных сферах правоотношений институт соучастия находит свое применение в гражданском и арбитражном процессах.