Привлечение прокурором специалиста
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение прокурором специалиста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за разгрузочно-погрузочные работы во дворе многоквартирного дома и установку незаконных ограждений
(КонсультантПлюс, 2025)Не привлекают к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) за незаконную установку ограждения, если нарушение было обнаружено специалистом административного органа в результате привлечения к прокурорской проверке и относилось к предмету прокурорского надзора
(КонсультантПлюс, 2025)Не привлекают к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) за незаконную установку ограждения, если нарушение было обнаружено специалистом административного органа в результате привлечения к прокурорской проверке и относилось к предмету прокурорского надзора
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Ознакомление с материалами прокурорской проверки
(КонсультантПлюс, 2025)Прокурор не обязан предоставлять заявителю сведения о специалистах, привлеченных им в ходе проверки
(КонсультантПлюс, 2025)Прокурор не обязан предоставлять заявителю сведения о специалистах, привлеченных им в ходе проверки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О взаимодействии прокуроров со специалистами при реализации надзорных полномочий вне уголовно-правовой сферы
(Кочева Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<2> См.: Винокуров А.Ю. Привлечение прокурором специалиста при проведении проверки исполнения закона: история вопроса // Административное и муниципальное право. 2017. N 9. С. 51 - 52.
(Кочева Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<2> См.: Винокуров А.Ю. Привлечение прокурором специалиста при проведении проверки исполнения закона: история вопроса // Административное и муниципальное право. 2017. N 9. С. 51 - 52.
Статья: Использование прокурором специальных знаний при осуществлении надзора
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2023, N 9)При этом судебной коллегией с учетом положений п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре и п. 10 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" сделан вывод о возможности привлечения прокурором специалистов в ходе проведения проверки только органов и организаций, в отношении которых осуществляются проверочные мероприятия. Как отмечено судом, порядок привлечения иных специалистов этими нормами не урегулирован.
(Нагорный В.А.)
("Законность", 2023, N 9)При этом судебной коллегией с учетом положений п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре и п. 10 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" сделан вывод о возможности привлечения прокурором специалистов в ходе проведения проверки только органов и организаций, в отношении которых осуществляются проверочные мероприятия. Как отмечено судом, порядок привлечения иных специалистов этими нормами не урегулирован.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Учитывая положения абзаца второго статьи 13 Конвенции, статьи 57 СК РФ, а также исходя из того, что возраст ребенка не может являться исключительным показателем зрелости ребенка и единственным критерием учета его мнения, зрелость ребенка должна устанавливаться в каждом конкретном случае, суд в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства, прокурора и привлеченного к участию в деле в качестве специалиста психолога психолого-лечебно-оздоровительного научно-практического инновационного центра "Здоровье и успех" опросил детей, 2009 и 2011 годов рождения. В отношении ребенка, достигшего возраста 3 лет, судом было принято решение об отсутствии необходимости его опроса в судебном заседании, что, по мнению суда, будет отвечать интересам малолетнего ребенка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Учитывая положения абзаца второго статьи 13 Конвенции, статьи 57 СК РФ, а также исходя из того, что возраст ребенка не может являться исключительным показателем зрелости ребенка и единственным критерием учета его мнения, зрелость ребенка должна устанавливаться в каждом конкретном случае, суд в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства, прокурора и привлеченного к участию в деле в качестве специалиста психолога психолого-лечебно-оздоровительного научно-практического инновационного центра "Здоровье и успех" опросил детей, 2009 и 2011 годов рождения. В отношении ребенка, достигшего возраста 3 лет, судом было принято решение об отсутствии необходимости его опроса в судебном заседании, что, по мнению суда, будет отвечать интересам малолетнего ребенка.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл"4. Как следует из объяснений представителя администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, нормативный правовой акт, ставший предметом судебного разбирательства по заявлению прокурора, был принят в целях привлечения квалифицированных специалистов для более полного удовлетворения насущных потребностей населения соответствующего муниципального образования. Избранный в данном случае способ достижения указанных целей представляется вполне разумным, соответствующим публично-правовым интересам муниципального образования и обеспечивающим законные интересы участников соответствующих правоотношений.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл"4. Как следует из объяснений представителя администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, нормативный правовой акт, ставший предметом судебного разбирательства по заявлению прокурора, был принят в целях привлечения квалифицированных специалистов для более полного удовлетворения насущных потребностей населения соответствующего муниципального образования. Избранный в данном случае способ достижения указанных целей представляется вполне разумным, соответствующим публично-правовым интересам муниципального образования и обеспечивающим законные интересы участников соответствующих правоотношений.
Статья: Надзор за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха в Арктической зоне
(Зиновьев И.Л.)
("Законность", 2025, N 1)Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда и т.п.), прокуроры вправе привлекать специалистов органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов контроля и подведомственных им учреждений, а также иных организаций для участия в совместных проверках.
(Зиновьев И.Л.)
("Законность", 2025, N 1)Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда и т.п.), прокуроры вправе привлекать специалистов органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов контроля и подведомственных им учреждений, а также иных организаций для участия в совместных проверках.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
Статья: Технологии автоматизации как инструмент обеспечения защиты конституционного права граждан на образование
(Омельянович В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)<12> Омельянович В.В. Актуальные вопросы привлечения специалиста к проведению прокурорской проверки исполнения требований законов образовательными организациями высшего образования // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2022. N 1. С. 174 - 178.
(Омельянович В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)<12> Омельянович В.В. Актуальные вопросы привлечения специалиста к проведению прокурорской проверки исполнения требований законов образовательными организациями высшего образования // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2022. N 1. С. 174 - 178.
Статья: Формы взаимодействия прокуратуры с органами местного самоуправления
(Семьянова Л.В.)
("Законность", 2022, N 6)5) привлечение специалистов органов местного самоуправления для участия в прокурорских проверках;
(Семьянова Л.В.)
("Законность", 2022, N 6)5) привлечение специалистов органов местного самоуправления для участия в прокурорских проверках;
Статья: Полномочие прокурора по изъятию объектов при проведении проверок исполнения законов
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Невозможность правового обоснования наличия полномочия по изъятию вещей и документов при проведении проверок исполнения законов стала преодолеваться прокурорами посредством привлечения специалистов правоохранительных и контрольно-надзорных органов, которые по поручению прокурора фактически производили изъятие проб, образцов, иных объектов и с учетом наличия экспертных возможностей их дальнейшее исследование.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Невозможность правового обоснования наличия полномочия по изъятию вещей и документов при проведении проверок исполнения законов стала преодолеваться прокурорами посредством привлечения специалистов правоохранительных и контрольно-надзорных органов, которые по поручению прокурора фактически производили изъятие проб, образцов, иных объектов и с учетом наличия экспертных возможностей их дальнейшее исследование.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. В отличие от комиссионной экспертизы, в которой участвуют двое и более специалистов в одной и той же области знаний, при проведении комплексной экспертизы привлекаются специалисты из разных областей знания. Как вариант комплексной экспертизы возможно проведение экспертизы с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. В отличие от комиссионной экспертизы, в которой участвуют двое и более специалистов в одной и той же области знаний, при проведении комплексной экспертизы привлекаются специалисты из разных областей знания. Как вариант комплексной экспертизы возможно проведение экспертизы с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний.
Статья: Предупреждение националистических и экстремистских проявлений: пилотное исследование судебной практики применения ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2025, N 1)Действовавшие и действующие статистические формы не отражают, например, сведений о том, что явилось предметом правонарушения, кто принимал либо не принимал участие в рассмотрении дела (привлеченное к ответственности лицо и его защитник, прокурор, специалист, оперативный работник и т.д.), признал ли фигурант дела свою вину, какие обстоятельства суд счел смягчающими либо отягчающими ответственность, на какие правовые нормы и судебные акты ссылался суд, обосновывая свое постановление, какие доводы принял или не принял во внимание, чем мотивировал свою позицию и т.д. Почему так происходит? Тому есть несколько причин.
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2025, N 1)Действовавшие и действующие статистические формы не отражают, например, сведений о том, что явилось предметом правонарушения, кто принимал либо не принимал участие в рассмотрении дела (привлеченное к ответственности лицо и его защитник, прокурор, специалист, оперативный работник и т.д.), признал ли фигурант дела свою вину, какие обстоятельства суд счел смягчающими либо отягчающими ответственность, на какие правовые нормы и судебные акты ссылался суд, обосновывая свое постановление, какие доводы принял или не принял во внимание, чем мотивировал свою позицию и т.д. Почему так происходит? Тому есть несколько причин.
Статья: Средства доказывания в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сравнительно-правовой анализ в контексте прокурорской практики
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)Участвующий в деле прокурор вправе ходатайствовать о привлечении специалиста, задавать ему вопросы (ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 188 ГПК; ст. 40, ч. 3 ст. 87.1 АПК; ст. 37, ч. 4 ст. 39, ст. 164, ч. 3 ст. 169 КАС).
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)Участвующий в деле прокурор вправе ходатайствовать о привлечении специалиста, задавать ему вопросы (ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 188 ГПК; ст. 40, ч. 3 ст. 87.1 АПК; ст. 37, ч. 4 ст. 39, ст. 164, ч. 3 ст. 169 КАС).
Статья: Конституционно-правовая природа уголовного преследования, осуществляемого прокуратурой Российской Федерации: концептуальный подход
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)С 4 июля 2020 г. уголовное преследование стало конституционно-правовым институтом в качестве функции прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура) <1>. Однако Конституция Российской Федерации (далее - Конституция) не определяет каких-либо признаков его, ограничиваясь указанием на то, что оно осуществляется прокуратурой в соответствии со своими полномочиями, которые (полномочия), согласно самой же Конституции, определяются федеральным законом. Таким федеральным законом, как известно, является действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), который в ст. 37, посвященной полномочиям прокурора, не определил ни одного полномочия, с использованием которого прокурор имел бы правовые основания для непосредственной реализации конституционной функции прокуратуры по уголовному преследованию в досудебном производстве. Как обоснованно отмечается специалистами, в этой стадии прокурор имеет полномочия на "принятие некоторых процессуальных решений и на совершение некоторых процессуальных действий, влекущих последствия для лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности" <2>, которые по своей правовой природе идентичны с полномочиями прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
(Амирбеков К.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)С 4 июля 2020 г. уголовное преследование стало конституционно-правовым институтом в качестве функции прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура) <1>. Однако Конституция Российской Федерации (далее - Конституция) не определяет каких-либо признаков его, ограничиваясь указанием на то, что оно осуществляется прокуратурой в соответствии со своими полномочиями, которые (полномочия), согласно самой же Конституции, определяются федеральным законом. Таким федеральным законом, как известно, является действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), который в ст. 37, посвященной полномочиям прокурора, не определил ни одного полномочия, с использованием которого прокурор имел бы правовые основания для непосредственной реализации конституционной функции прокуратуры по уголовному преследованию в досудебном производстве. Как обоснованно отмечается специалистами, в этой стадии прокурор имеет полномочия на "принятие некоторых процессуальных решений и на совершение некоторых процессуальных действий, влекущих последствия для лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности" <2>, которые по своей правовой природе идентичны с полномочиями прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Статья: Прокурорская проверка: правовой и практический аспекты
(Бывальцева С.Г., Байрамов Б.Б.)
("Законность", 2021, N 9)В частности, в Законе о прокуратуре должен быть урегулирован порядок доведения до сведения поднадзорного субъекта решения прокурора о проведении проверки, а также определен круг лиц, являющихся "иным уполномоченным представителем" проверяемого органа, до сведения которых может быть доведено решение прокурора о проведении проверки. Перечень же источников информации, на основании которой может проводиться проверка, и вопрос о включении в решение о проведении проверки сведений о привлечении специалистов контролирующих органов могут определяться Приказом Генерального прокурора РФ.
(Бывальцева С.Г., Байрамов Б.Б.)
("Законность", 2021, N 9)В частности, в Законе о прокуратуре должен быть урегулирован порядок доведения до сведения поднадзорного субъекта решения прокурора о проведении проверки, а также определен круг лиц, являющихся "иным уполномоченным представителем" проверяемого органа, до сведения которых может быть доведено решение прокурора о проведении проверки. Перечень же источников информации, на основании которой может проводиться проверка, и вопрос о включении в решение о проведении проверки сведений о привлечении специалистов контролирующих органов могут определяться Приказом Генерального прокурора РФ.