Привлечение к участию в деле соистца
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к участию в деле соистца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФ"Исходя из положений статей 46, 49, 51 АПК РФ, процессуальным законом прямо не предусмотрена возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, вступлении в дело соистца, изменении истцом предмета или основания исковых требований."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 313 "Обжалование определений суда первой инстанции" КАС РФ"Данные выводы суда основаны на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором отсутствуют указания на возможность обжалования определения суда о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом, что означает, что в силу части 3 статьи 313 КАС РФ на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)По этим соображениям и ввиду отсутствия достаточного объема сформированных в судебной практике правовых позиций в отношении института групповых исков представляется оправданным предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок <1>. Определения об удовлетворении заявления о присоединении к иску не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. Ответчик вправе выдвигать возражения относительно присоединения конкретного лица к иску при обжаловании судебного решения по существу.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)По этим соображениям и ввиду отсутствия достаточного объема сформированных в судебной практике правовых позиций в отношении института групповых исков представляется оправданным предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок <1>. Определения об удовлетворении заявления о присоединении к иску не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. Ответчик вправе выдвигать возражения относительно присоединения конкретного лица к иску при обжаловании судебного решения по существу.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует, однако, учитывать, что при определенных обстоятельствах приведенный выше месячный (двухмесячный - для Верховного Суда Российской Федерации) срок в ходе рассмотрения дела может обнулиться и начать свое исчисление заново. Это происходит в случае перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, замены судьи или нескольких судей, вступления в административное дело административных соистцов, привлечения к участию в административном деле административных соответчиков, замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим, привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика, вступления в дело или привлечения к участию в деле заинтересованного лица, объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство, изменения основания или предмета административного иска (ч. 4 ст. 141 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует, однако, учитывать, что при определенных обстоятельствах приведенный выше месячный (двухмесячный - для Верховного Суда Российской Федерации) срок в ходе рассмотрения дела может обнулиться и начать свое исчисление заново. Это происходит в случае перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, замены судьи или нескольких судей, вступления в административное дело административных соистцов, привлечения к участию в административном деле административных соответчиков, замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим, привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика, вступления в дело или привлечения к участию в деле заинтересованного лица, объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство, изменения основания или предмета административного иска (ч. 4 ст. 141 КАС РФ).
Статья: Порядок сертификации в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По этим соображениям и в целях нивелирования недостаточной зрелости правоприменителя в отношении механизма групповых исков на современном этапе его развития в нашей стране, возможно, будет оправданно предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок. Определения о присоединении требования в ходе разбирательства не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. В то же время ответчик не лишен права выдвигать возражения по самой сертификации и составу группы при обжаловании судебного решения по существу.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По этим соображениям и в целях нивелирования недостаточной зрелости правоприменителя в отношении механизма групповых исков на современном этапе его развития в нашей стране, возможно, будет оправданно предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок. Определения о присоединении требования в ходе разбирательства не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. В то же время ответчик не лишен права выдвигать возражения по самой сертификации и составу группы при обжаловании судебного решения по существу.
Статья: К вопросу о допустимости иска о понуждении к принятию нормативного правового акта
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Оспаривание бездействия правотворческого органа по принятию нормативного правового акта в полной мере данному требованию не соответствует. Как было указано выше, решение суда по данному делу в значительной степени касается не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, т.е. такое решение направлено не только на восстановление нарушенных прав административного истца, но и на обеспечение законности в целом. Данное обстоятельство оказывает существенное влияние на процессуальные особенности рассмотрения таких дел. В частности, при их рассмотрении необходимо учитывать возможность привлечения к участию в деле административных соистцов, заявляющих тождественные требования, а также привлекать к участию в деле для дачи заключения прокурора, наделенного законом процессуальными полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц. Немаловажным является и уровень суда, рассматривающего такое дело по правилам суда первой инстанции. Если речь идет о восстановлении нарушенных прав неопределенного круга лиц в области правотворчества, то отнесение таких дел по общему правилу к подсудности районных судов (как это предусмотрено положениями КАС РФ применительно к категории дел, предусмотренной гл. 22 данного Кодекса) нельзя признать оправданным.
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Оспаривание бездействия правотворческого органа по принятию нормативного правового акта в полной мере данному требованию не соответствует. Как было указано выше, решение суда по данному делу в значительной степени касается не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, т.е. такое решение направлено не только на восстановление нарушенных прав административного истца, но и на обеспечение законности в целом. Данное обстоятельство оказывает существенное влияние на процессуальные особенности рассмотрения таких дел. В частности, при их рассмотрении необходимо учитывать возможность привлечения к участию в деле административных соистцов, заявляющих тождественные требования, а также привлекать к участию в деле для дачи заключения прокурора, наделенного законом процессуальными полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц. Немаловажным является и уровень суда, рассматривающего такое дело по правилам суда первой инстанции. Если речь идет о восстановлении нарушенных прав неопределенного круга лиц в области правотворчества, то отнесение таких дел по общему правилу к подсудности районных судов (как это предусмотрено положениями КАС РФ применительно к категории дел, предусмотренной гл. 22 данного Кодекса) нельзя признать оправданным.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)7. В ч. 7 ст. 41 КАС РФ содержится положение, аналогичное положению ч. 8 ст. 46 АПК РФ о том, что после вступления в дело административных соистцов, привлечения к участию в деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала. Соответствующий срок начинает исчисляться заново с момента вынесения судом первой инстанции определения о вступлении в дело административного соистца, о привлечении административного соответчика.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)7. В ч. 7 ст. 41 КАС РФ содержится положение, аналогичное положению ч. 8 ст. 46 АПК РФ о том, что после вступления в дело административных соистцов, привлечения к участию в деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала. Соответствующий срок начинает исчисляться заново с момента вынесения судом первой инстанции определения о вступлении в дело административного соистца, о привлечении административного соответчика.