Привести приговор в соответствие
Подборка наиболее важных документов по запросу Привести приговор в соответствие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Соответствие выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, указав об этом в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. По смыслу ст. 259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Судами Украины могло быть назначено наказание, имеющее денежную составляющую, например в виде штрафа, размер которого определялся в национальной валюте данного государства (в гривнах). Соответственно, возникает вопрос об определении даты, на которую рассчитывается курс гривны по отношению к российскому рублю в целях приведения к исполнению обвинительного приговора, постановленного судом Украины. Судебная практика в этом случае за такую дату принимает не дату постановления обвинительного приговора судом Украины и не 18 марта 2014 г. - дату вхождения Крыма и Севастополя в состав России (решения об обратном отменяются вышестоящими судебными актами), а дату принятия российским судом судебного акта, которым постановленный судом Украины обвинительный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации <71>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Судами Украины могло быть назначено наказание, имеющее денежную составляющую, например в виде штрафа, размер которого определялся в национальной валюте данного государства (в гривнах). Соответственно, возникает вопрос об определении даты, на которую рассчитывается курс гривны по отношению к российскому рублю в целях приведения к исполнению обвинительного приговора, постановленного судом Украины. Судебная практика в этом случае за такую дату принимает не дату постановления обвинительного приговора судом Украины и не 18 марта 2014 г. - дату вхождения Крыма и Севастополя в состав России (решения об обратном отменяются вышестоящими судебными актами), а дату принятия российским судом судебного акта, которым постановленный судом Украины обвинительный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации <71>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10
"О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона"В случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
"О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона"В случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).
Статья: К вопросу о необходимости расширения процессуальных прав лица, привлекаемого к участию в уголовном деле соучастника преступления
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. приговор в отношении Р. изменен, квалификация действий последнего приведена в соответствие с приговором его соучастников, ранее назначенное наказание снижено.
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. приговор в отношении Р. изменен, квалификация действий последнего приведена в соответствие с приговором его соучастников, ранее назначенное наказание снижено.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Между тем согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 г. другой соучастник совершения мошеннических действий Ж. осужден за одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела в общем порядке судом установлено, что Ж., действуя по предварительному сговору с Е., принимал участие в хищении денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Таким образом, в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки мошенничества, совершенного в период с февраля 2015 г. по 2 сентября 2019 г. в г. Перми. При таких обстоятельствах, указала вышестоящая инстанция, постановленный в отношении Е. приговор надлежит привести в соответствие с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 г., в связи с чем действия Е. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ <1>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Между тем согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 г. другой соучастник совершения мошеннических действий Ж. осужден за одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела в общем порядке судом установлено, что Ж., действуя по предварительному сговору с Е., принимал участие в хищении денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Таким образом, в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки мошенничества, совершенного в период с февраля 2015 г. по 2 сентября 2019 г. в г. Перми. При таких обстоятельствах, указала вышестоящая инстанция, постановленный в отношении Е. приговор надлежит привести в соответствие с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 г., в связи с чем действия Е. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ <1>.