Приватизация земли в водоохранной зоне
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация земли в водоохранной зоне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Земельным законодательством не установлены ограничения в отношении выкупа земельных участков, в пределах которых расположены водоохранные зоны
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013
Применимые нормы: пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФСогласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013
Применимые нормы: пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФСогласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-18652/2022 по делу N 2-26/2022 (УИД 86RS0004-01-2020-022463-58)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит спорный земельный участок. На земельном участке истцами возведены гаражные боксы. В рамках исполнительного производства между сторонами заключены мировые соглашения, утвержденные судом, по условиям которых ответчик передал свое возникшее право собственности на гаражные боксы в счет выплаты компенсаций в пользу истцов. Ответчик не занимается обслуживанием гаражных боксов на спорном земельном участке, не имеет своего имущества на нем, хозяйственную деятельность не ведет.
Решение: Удовлетворено.Указание на запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы со ссылками на вхождение части гаражных боксов в границу водоохранной зоны реки Бардыковка, которая составляет 50 м, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков, находящихся в охранной зоне водного объекта, не ограничена и не запрещена, а факт нахождения переданных в собственность истцам земельных участков в береговой полосе (20 м от уреза водного объекта) судами не установлен.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит спорный земельный участок. На земельном участке истцами возведены гаражные боксы. В рамках исполнительного производства между сторонами заключены мировые соглашения, утвержденные судом, по условиям которых ответчик передал свое возникшее право собственности на гаражные боксы в счет выплаты компенсаций в пользу истцов. Ответчик не занимается обслуживанием гаражных боксов на спорном земельном участке, не имеет своего имущества на нем, хозяйственную деятельность не ведет.
Решение: Удовлетворено.Указание на запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы со ссылками на вхождение части гаражных боксов в границу водоохранной зоны реки Бардыковка, которая составляет 50 м, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков, находящихся в охранной зоне водного объекта, не ограничена и не запрещена, а факт нахождения переданных в собственность истцам земельных участков в береговой полосе (20 м от уреза водного объекта) судами не установлен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
Статья: Эколого-правовые проблемы формирования и функционирования водоохранных зон
(Цаплина А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Такой режим не создает препятствий для оборотоспособности земельного участка, находящегося в водоохранной зоне. Исключением является наложение нескольких режимов, а именно нахождение в пределах водоохранной зоны зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), тогда выкуп земельных участков может быть ограничен <11>, застройка таких территорий не разрешается. Не допускается приватизация и застройка земельных участков в пределах береговой полосы, которая по общему правилу составляет 20 м от береговой линии (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).
(Цаплина А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Такой режим не создает препятствий для оборотоспособности земельного участка, находящегося в водоохранной зоне. Исключением является наложение нескольких режимов, а именно нахождение в пределах водоохранной зоны зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), тогда выкуп земельных участков может быть ограничен <11>, застройка таких территорий не разрешается. Не допускается приватизация и застройка земельных участков в пределах береговой полосы, которая по общему правилу составляет 20 м от береговой линии (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).
Нормативные акты
<Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов>
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Рассматриваемая категория земельных участков исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Рассматриваемая категория земельных участков исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Вопрос: Береговая полоса: что можно, а что нельзя?
("Официальный сайт Росреестра", 2021)Обращаем внимание! Приватизировать, то есть выкупить у государства участки в пределах береговой полосы, нельзя (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса). Индивидуальное жилищное строительство в пределах береговой полосы также не допускается. А вот в водоохранной зоне за пределами береговой полосы можно купить или получить участок в аренду, в том числе для строительства, при условии соблюдения всех санитарных, водоохранных и иных требований и норм.
("Официальный сайт Росреестра", 2021)Обращаем внимание! Приватизировать, то есть выкупить у государства участки в пределах береговой полосы, нельзя (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса). Индивидуальное жилищное строительство в пределах береговой полосы также не допускается. А вот в водоохранной зоне за пределами береговой полосы можно купить или получить участок в аренду, в том числе для строительства, при условии соблюдения всех санитарных, водоохранных и иных требований и норм.
Статья: Пруд: понятие, правовой режим водоохранной зоны
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).