Приватизация квартиры Министерства обороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация квартиры Министерства обороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-5/2023, 2-13/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: С момента приобретения квартиры истица проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею как собственник данного имущества, несет бремя его содержания. Оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру не имелось, запись о государственной регистрации права является неправомерной, фактически лишает истицу права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры в связи с отсутствием согласия Министерства обороны РФ на заключение данной сделки (договор заключался между Шкотовской КЭЧ и Д.Т.В. - л.д. 202, т. 1) не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела. Суды верно исходили из того, что право собственности К., инициировавшей спор по настоящему делу, возникло по предусмотренным законом основаниям, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: С момента приобретения квартиры истица проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею как собственник данного имущества, несет бремя его содержания. Оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру не имелось, запись о государственной регистрации права является неправомерной, фактически лишает истицу права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры в связи с отсутствием согласия Министерства обороны РФ на заключение данной сделки (договор заключался между Шкотовской КЭЧ и Д.Т.В. - л.д. 202, т. 1) не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела. Суды верно исходили из того, что право собственности К., инициировавшей спор по настоящему делу, возникло по предусмотренным законом основаниям, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-2318/2024 по делу N 2-749/2023
Категория спора: 1) Приватизация; 2) Наем специализированного жилого помещения.
Требования заявителя: 1) О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; 2) Об оспаривании постановления о признании жилого помещения служебным.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность отказа ему в приватизации занимаемого им на протяжении более двадцати лет спорного жилого помещения, расположенного на территории бывшего военного городка, переданного согласно приказу заместителя Министра обороны РФ администрации муниципального образования. Истец в приватизации жилых помещений не участвовал.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 101 Жилищного кодекса РФ, статьи 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", исходил из отнесения спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, которое не может являться объектом приватизации.
Категория спора: 1) Приватизация; 2) Наем специализированного жилого помещения.
Требования заявителя: 1) О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; 2) Об оспаривании постановления о признании жилого помещения служебным.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность отказа ему в приватизации занимаемого им на протяжении более двадцати лет спорного жилого помещения, расположенного на территории бывшего военного городка, переданного согласно приказу заместителя Министра обороны РФ администрации муниципального образования. Истец в приватизации жилых помещений не участвовал.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 101 Жилищного кодекса РФ, статьи 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", исходил из отнесения спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, которое не может являться объектом приватизации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Жилищное право"
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2020)В первой редакции Закона о приватизации жилищного фонда было сказано, что он распространяет свое действие на государственный и муниципальный жилищные фонды. После внесения изменений и дополнений в этот Закон его ст. 2 несколько увеличилась, изменилась по форме (текстуально), однако с точки зрения содержания (правового регулирования) объем жилищного фонда, подлежащий приватизации, не изменился. В норму внесено дополнение о том, что в жилищный фонд, подлежащий приватизации, включается также "жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд)". Включение в рассматриваемый Закон такого дополнения с точки зрения формально-юридической недостаточно корректно, поскольку государственный жилищный фонд включает в себя и жилищный фонд государственных предприятий (и учреждений), муниципальный жилищный фонд - кроме прочего и жилищный фонд муниципальных предприятий (и учреждений). Казалось бы, такое понятие, как "ведомственный жилищный фонд", должно было уйти. Тем не менее включение в ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда указанного дополнения можно оправдать с практической точки зрения. Дело в том, что, пользуясь отсутствием четких указаний в законе и не вдаваясь в анализ жилищного законодательства и законодательства о собственности, многие предприятия и даже целые ведомства запрещали приватизацию закрепленного за ними жилья (Министерство путей сообщения, Минобороны, Минсельхоз и др.) <1>.
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2020)В первой редакции Закона о приватизации жилищного фонда было сказано, что он распространяет свое действие на государственный и муниципальный жилищные фонды. После внесения изменений и дополнений в этот Закон его ст. 2 несколько увеличилась, изменилась по форме (текстуально), однако с точки зрения содержания (правового регулирования) объем жилищного фонда, подлежащий приватизации, не изменился. В норму внесено дополнение о том, что в жилищный фонд, подлежащий приватизации, включается также "жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд)". Включение в рассматриваемый Закон такого дополнения с точки зрения формально-юридической недостаточно корректно, поскольку государственный жилищный фонд включает в себя и жилищный фонд государственных предприятий (и учреждений), муниципальный жилищный фонд - кроме прочего и жилищный фонд муниципальных предприятий (и учреждений). Казалось бы, такое понятие, как "ведомственный жилищный фонд", должно было уйти. Тем не менее включение в ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда указанного дополнения можно оправдать с практической точки зрения. Дело в том, что, пользуясь отсутствием четких указаний в законе и не вдаваясь в анализ жилищного законодательства и законодательства о собственности, многие предприятия и даже целые ведомства запрещали приватизацию закрепленного за ними жилья (Министерство путей сообщения, Минобороны, Минсельхоз и др.) <1>.
Статья: Представительство военных организаций в судах: новое правовое регулирование
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 9)- по многочисленным обращениям (5 и более) с одинаковым по своей сути предметом спора (исключение - приватизация жилого помещения);
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 9)- по многочисленным обращениям (5 и более) с одинаковым по своей сути предметом спора (исключение - приватизация жилого помещения);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Л.Л. обратилась в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указала, что по договору социального найма ее супругу Л.И. предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся в жилом доме военного городка, расположенного в населенном пункте. Истец в качестве члена семьи Л.И. вселена и зарегистрирована на данной жилой площади. Учитывая, что с военного городка снят статус закрытого военного городка, Л.Л. обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано в связи с отсутствием механизма передачи в собственность жилых помещений из фонда Минобороны России.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Л.Л. обратилась в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указала, что по договору социального найма ее супругу Л.И. предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся в жилом доме военного городка, расположенного в населенном пункте. Истец в качестве члена семьи Л.И. вселена и зарегистрирована на данной жилой площади. Учитывая, что с военного городка снят статус закрытого военного городка, Л.Л. обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано в связи с отсутствием механизма передачи в собственность жилых помещений из фонда Минобороны России.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<45> С целью приватизации квартир заявители обратились в Федеральное государственное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" - публичное предприятие, уполномоченное собственником (т.е. Министерством обороны) на заключение договоров "социального найма". Согласно ответу ФГУ, данное предприятие не осуществляло полномочий собственника в вопросах приватизации. Оно также сослалось, с одной стороны, на отсутствие в законодательстве положений, регулирующих условия приватизации, а также, с другой стороны, на возможность признания права собственности в судебном порядке. Заявители обратились с соответствующими требованиями в адрес Министерства обороны. Письмом от 29 января 2013 года Министерство разъяснило, что положения законодательства, регулирующие условия приватизации, находились на стадии проработки, а также что заявители имели право на обращение в суд с иском о признании права собственности (пункты 7 - 8 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)<45> С целью приватизации квартир заявители обратились в Федеральное государственное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" - публичное предприятие, уполномоченное собственником (т.е. Министерством обороны) на заключение договоров "социального найма". Согласно ответу ФГУ, данное предприятие не осуществляло полномочий собственника в вопросах приватизации. Оно также сослалось, с одной стороны, на отсутствие в законодательстве положений, регулирующих условия приватизации, а также, с другой стороны, на возможность признания права собственности в судебном порядке. Заявители обратились с соответствующими требованиями в адрес Министерства обороны. Письмом от 29 января 2013 года Министерство разъяснило, что положения законодательства, регулирующие условия приватизации, находились на стадии проработки, а также что заявители имели право на обращение в суд с иском о признании права собственности (пункты 7 - 8 постановления).