Присоединение приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Присоединение приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК РФ"Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что по приговорам Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначались наказания с применением положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением и частичным присоединением наказания по приговору Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было учтено дважды, что ухудшает положение осужденного."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Так, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд указал об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединил частично не отбытое наказание по приговору ленинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, по совокупности приговоров, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Албании
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)В случае объединения юридических лиц (в том числе путем присоединения) до вынесения судом окончательного приговора проводятся следственные действия и выносятся приговоры новому юридическому лицу за уголовные правонарушения, совершенные до даты его образования путем объединения (ст. 6 Закона об УОЮЛ).
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)В случае объединения юридических лиц (в том числе путем присоединения) до вынесения судом окончательного приговора проводятся следственные действия и выносятся приговоры новому юридическому лицу за уголовные правонарушения, совершенные до даты его образования путем объединения (ст. 6 Закона об УОЮЛ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24.12.2013, и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24.12.2013 судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2013. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <270>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24.12.2013, и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24.12.2013 судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2013. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <270>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По приговору суда от 24 апреля 2017 г. (оставленному судом апелляционной инстанции без изменения) П., ранее судимый по приговору от 17 сентября 2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2013 г. по отбытии наказания, по приговору от 15 апреля 2015 г. - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2015 г. окончательно П. назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По приговору суда от 24 апреля 2017 г. (оставленному судом апелляционной инстанции без изменения) П., ранее судимый по приговору от 17 сентября 2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2013 г. по отбытии наказания, по приговору от 15 апреля 2015 г. - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2015 г. окончательно П. назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)По приговору Кемеровского областного суда от 31 июля 2008 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Щ. (ранее судимый: 21 декабря 2001 г. по пункту "в" части 3 статьи 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2005 г. по отбытии наказания; 20 сентября 2006 г. по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 сентября 2006 г. Щ. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)По приговору Кемеровского областного суда от 31 июля 2008 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Щ. (ранее судимый: 21 декабря 2001 г. по пункту "в" части 3 статьи 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2005 г. по отбытии наказания; 20 сентября 2006 г. по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 сентября 2006 г. Щ. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
Статья: Постановления, устраняющие недостатки приговора, как иные судебные решения в российском уголовном процессе
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Из этого следует вопрос: соответствуют ли изложенным выше процессуально-правовым признакам постановления, вынесенные по вопросам, связанным с исполнением приговора, в частности постановления о присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору; о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении; о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного решения?
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Из этого следует вопрос: соответствуют ли изложенным выше процессуально-правовым признакам постановления, вынесенные по вопросам, связанным с исполнением приговора, в частности постановления о присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору; о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении; о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного решения?