Приостановление выдворения
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление выдворения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 18.8 КоАП РФВыводы основаны на практике, сформированной до введения ограничений на принятие решений об административном выдворении и приостановления Главным Государственным санитарным врачом действия режима изоляции по прибытии в РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (влекущих наказание в виде административного ареста, выдворения, приостановления деятельности, а также дела о нарушении избирательных прав граждан). При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (влекущих наказание в виде административного ареста, выдворения, приостановления деятельности, а также дела о нарушении избирательных прав граждан). При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
(ред. от 04.11.2025)Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Что же касается существующего сегодня распределения дел об административных правонарушениях внутри судов общей юрисдикции, то совершенно очевидно, что сужение круга дел, рассматриваемых мировыми судьями, за счет расширения подсудности судей районных судов также следует оценивать негативно, поскольку последние перегружены рассмотрением других категорий дел, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные как мировыми судьями, так и несудебными органами. Поэтому в перспективе за судьями районных судов следует оставить рассмотрение лишь таких дел о привлечении к административной ответственности, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также назначение административных наказаний в виде административного приостановления деятельности и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. При этом в районных судах необходимо активизировать процесс выделения специализированных судей, выступающих в качестве субъектов административной юрисдикции первой и второй инстанций.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Что же касается существующего сегодня распределения дел об административных правонарушениях внутри судов общей юрисдикции, то совершенно очевидно, что сужение круга дел, рассматриваемых мировыми судьями, за счет расширения подсудности судей районных судов также следует оценивать негативно, поскольку последние перегружены рассмотрением других категорий дел, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные как мировыми судьями, так и несудебными органами. Поэтому в перспективе за судьями районных судов следует оставить рассмотрение лишь таких дел о привлечении к административной ответственности, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также назначение административных наказаний в виде административного приостановления деятельности и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. При этом в районных судах необходимо активизировать процесс выделения специализированных судей, выступающих в качестве субъектов административной юрисдикции первой и второй инстанций.
Статья: Процедуры предоставления убежища в России как средства правовой защиты от нарушений Европейской конвенции по правам человека
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В этой связи настолько резкое изменение позиции Европейского суда по правам человека вызывает некоторое недоумение. При этом аргументация нового подхода в решении по делу K.G. v. Russia является по меньшей мере неоднозначной, а местами и явно ошибочной. Так, Европейский суд в обоснование автоматического приостанавливающего эффекта процедур предоставления убежища в отношении административного выдворения сослался на одно решение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 (N 14-АД15-13) об исключении наказания в виде административного выдворения по конкретному делу <37>. В этом решении Верховный Суд среди прочего принял во внимание обращение иностранного гражданина за статусом беженца, однако это обстоятельство было не единственным фактором, повлекшим исключение административного выдворения. Более того, указанное судебное решение касалось лишь вопроса о правомерности назначения административного выдворения, но не затрагивало вопросы приостановления исполнения выдворения в связи с обращением за статусом беженца. Интересно, что ЕСПЧ в решении по делу K.G. v. Russia также процитировал уже неоднократно упомянутый выше п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 в качестве одного из подтверждений автоматического приостанавливающего эффекта процедур предоставления убежища в отношении экстрадиции <38>. При этом, как было отмечено ранее, в постановлении по делу Allanazarova v. Russia это положение Постановления Пленума не было сочтено достаточным подтверждением такого эффекта.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В этой связи настолько резкое изменение позиции Европейского суда по правам человека вызывает некоторое недоумение. При этом аргументация нового подхода в решении по делу K.G. v. Russia является по меньшей мере неоднозначной, а местами и явно ошибочной. Так, Европейский суд в обоснование автоматического приостанавливающего эффекта процедур предоставления убежища в отношении административного выдворения сослался на одно решение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 (N 14-АД15-13) об исключении наказания в виде административного выдворения по конкретному делу <37>. В этом решении Верховный Суд среди прочего принял во внимание обращение иностранного гражданина за статусом беженца, однако это обстоятельство было не единственным фактором, повлекшим исключение административного выдворения. Более того, указанное судебное решение касалось лишь вопроса о правомерности назначения административного выдворения, но не затрагивало вопросы приостановления исполнения выдворения в связи с обращением за статусом беженца. Интересно, что ЕСПЧ в решении по делу K.G. v. Russia также процитировал уже неоднократно упомянутый выше п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 в качестве одного из подтверждений автоматического приостанавливающего эффекта процедур предоставления убежища в отношении экстрадиции <38>. При этом, как было отмечено ранее, в постановлении по делу Allanazarova v. Russia это положение Постановления Пленума не было сочтено достаточным подтверждением такого эффекта.