Приостановление операций по счетам за непредставление документов
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление операций по счетам за непредставление документов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 0 рублей и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. Перед принятием обеспечительных мер инспекция неоднократно направляла обществу требования о предоставлении документов (информации) об имуществе, однако налогоплательщик данные сведения не представил. При этом налоговым органом установлены снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие в собственности зарегистрированного имущества, эквивалентности сумм дебиторской и кредиторской задолженности и иные риски неисполнения решения о взыскании. Общество полагает, что налоговым органом нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Суд признал принятые обеспечительные меры законными, поскольку инспекцией была соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер: сначала налоговый орган оценил возможность наложения запрета на отчуждение имущества (при этом совокупный размер имущества составил 0 рублей ввиду его отсутствия и непредоставления обществом иных документов), затем принял решение о приостановлении операций по счетам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 0 рублей и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. Перед принятием обеспечительных мер инспекция неоднократно направляла обществу требования о предоставлении документов (информации) об имуществе, однако налогоплательщик данные сведения не представил. При этом налоговым органом установлены снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие в собственности зарегистрированного имущества, эквивалентности сумм дебиторской и кредиторской задолженности и иные риски неисполнения решения о взыскании. Общество полагает, что налоговым органом нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Суд признал принятые обеспечительные меры законными, поскольку инспекцией была соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер: сначала налоговый орган оценил возможность наложения запрета на отчуждение имущества (при этом совокупный размер имущества составил 0 рублей ввиду его отсутствия и непредоставления обществом иных документов), затем принял решение о приостановлении операций по счетам.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения вынесенного по результатам проверки решения. Общество оспорило наложение обеспечительных мер. Налоговый орган обосновал наложение обеспечительных мер наличием оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения. В качестве таких оснований налоговый орган сослался на миграцию общества в другой регион в ходе выездной налоговой проверки, установленную в ходе проверки недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в неправомерном заявлении налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота, неуплате акцизов, занижении налоговой базы по налогу на прибыль, снижение деловой активности, воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий, неуплату ранее доначисленных сумм штрафов, непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля; отчуждение имущества, отсутствие имущества, достаточного для исполнения решения. Суд признал неправомерным приостановление операций по счетам налогоплательщика, указав на исключительный характер данной обеспечительной меры в связи с существенным ограничением экономической деятельности налогоплательщика, на недостаточность оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения, а также на несоблюдение инспекцией специальных правил принятия указанной меры, а именно непринятие во внимание наличия на момент принятия решения иного имущества в размере, превышающем размер доначисленных налогов, пеней и штрафов (абз. 2 подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ), а также на принятие решения в период действия моратория на принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке. Отклоняя доводы налогового органа, суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля либо было совмещено с прекращением экономической деятельности, мероприятия налогового контроля длились более 2 лет, принятие обществом решения об изменении места нахождения в такой длительный период не свидетельствует о недобросовестности. Доказательств многократного снятия общества с учета и постановки на учет в налоговых органах с целью уклонения от мероприятий налогового контроля налоговый орган не представил. Общее уменьшение стоимости активов общества составило менее 10 процентов, что не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества, при этом стоимость его запасов возросла, а кредитная нагрузка снизилась. Неуплата штрафов в незначительном размере (менее 2000 рублей), несоразмерном с размером доначислений, также не свидетельствует о недобросовестности общества. Значительность доначисленных сумм и отсутствие у общества недвижимого и иного имущества в размере доначислений сами по себе не могут являться основанием для приостановления операций по счетам общества. Довод о воспрепятствовании обществом доступа должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий отклонен судом, поскольку должностные лица налогового органа не были допущены для производства выемки в помещения иного юридического лица, не связанного с обществом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения вынесенного по результатам проверки решения. Общество оспорило наложение обеспечительных мер. Налоговый орган обосновал наложение обеспечительных мер наличием оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения. В качестве таких оснований налоговый орган сослался на миграцию общества в другой регион в ходе выездной налоговой проверки, установленную в ходе проверки недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в неправомерном заявлении налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота, неуплате акцизов, занижении налоговой базы по налогу на прибыль, снижение деловой активности, воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий, неуплату ранее доначисленных сумм штрафов, непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля; отчуждение имущества, отсутствие имущества, достаточного для исполнения решения. Суд признал неправомерным приостановление операций по счетам налогоплательщика, указав на исключительный характер данной обеспечительной меры в связи с существенным ограничением экономической деятельности налогоплательщика, на недостаточность оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения, а также на несоблюдение инспекцией специальных правил принятия указанной меры, а именно непринятие во внимание наличия на момент принятия решения иного имущества в размере, превышающем размер доначисленных налогов, пеней и штрафов (абз. 2 подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ), а также на принятие решения в период действия моратория на принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке. Отклоняя доводы налогового органа, суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля либо было совмещено с прекращением экономической деятельности, мероприятия налогового контроля длились более 2 лет, принятие обществом решения об изменении места нахождения в такой длительный период не свидетельствует о недобросовестности. Доказательств многократного снятия общества с учета и постановки на учет в налоговых органах с целью уклонения от мероприятий налогового контроля налоговый орган не представил. Общее уменьшение стоимости активов общества составило менее 10 процентов, что не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества, при этом стоимость его запасов возросла, а кредитная нагрузка снизилась. Неуплата штрафов в незначительном размере (менее 2000 рублей), несоразмерном с размером доначислений, также не свидетельствует о недобросовестности общества. Значительность доначисленных сумм и отсутствие у общества недвижимого и иного имущества в размере доначислений сами по себе не могут являться основанием для приостановления операций по счетам общества. Довод о воспрепятствовании обществом доступа должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий отклонен судом, поскольку должностные лица налогового органа не были допущены для производства выемки в помещения иного юридического лица, не связанного с обществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Как обжаловать решение налогового органа
(Издательство "Главная книга", 2025)Срок на обжалование вступившего в силу решения по проверке - год со дня принятия. А решения, принятого без проверки, - год со дня вручения. Это касается решений о блокировке счета, отказе в возврате переплаты, штрафе за непредставление документов. Жалобу на действия или бездействие должностных лиц можно подать в течение года после обжалуемого события (ст. 139 НК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2025)Срок на обжалование вступившего в силу решения по проверке - год со дня принятия. А решения, принятого без проверки, - год со дня вручения. Это касается решений о блокировке счета, отказе в возврате переплаты, штрафе за непредставление документов. Жалобу на действия или бездействие должностных лиц можно подать в течение года после обжалуемого события (ст. 139 НК РФ).
Статья: Когда и как можно обратиться в ИФНС
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 13)Основной срок для подачи жалобы - 1 год с момента, когда были нарушены права организации/ИП <13>. То есть срок на обжалование вступившего в силу решения по налоговой проверке составляет 1 год со дня принятия. А на обжалование решения, принятого без проверки (например, о блокировке счета, отказе в возврате переплаты, штрафе за непредставление документов), - 1 год со дня его вручения.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 13)Основной срок для подачи жалобы - 1 год с момента, когда были нарушены права организации/ИП <13>. То есть срок на обжалование вступившего в силу решения по налоговой проверке составляет 1 год со дня принятия. А на обжалование решения, принятого без проверки (например, о блокировке счета, отказе в возврате переплаты, штрафе за непредставление документов), - 1 год со дня его вручения.
Нормативные акты
Решение Забайкальского УФАС России от 23.12.2024 N 075/10/18.1-763/2024
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой о действиях организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, а именно: Заявитель указал, что задаток был заблокирован на депозите электронной торговой площадки, но заявка не была допущена из-за отсутствия платежного поручения об оплате задатка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией установлено, Заявитель не допущен к участию в аукционе, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно документа, подтверждающего внесение задатка, который в силу пункта 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, части 6 статьи 39.13 ЗК РФ является обязательным. Несмотря на то, что блокирование денежных средств в счет задатка осуществляется ЭТП, организатор торгов обладает информацией о наличии денежных средств на счете, в том числе, в отношении заявки заявителя жалобы, последний в обязательном порядке должен был приложить к заявке документ, подтверждающий факт внесения задатка или наличия его на лицевом счете ЭТП (норма части 1 статьи 39.12 ЗК РФ является императивной).
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой о действиях организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, а именно: Заявитель указал, что задаток был заблокирован на депозите электронной торговой площадки, но заявка не была допущена из-за отсутствия платежного поручения об оплате задатка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией установлено, Заявитель не допущен к участию в аукционе, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно документа, подтверждающего внесение задатка, который в силу пункта 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, части 6 статьи 39.13 ЗК РФ является обязательным. Несмотря на то, что блокирование денежных средств в счет задатка осуществляется ЭТП, организатор торгов обладает информацией о наличии денежных средств на счете, в том числе, в отношении заявки заявителя жалобы, последний в обязательном порядке должен был приложить к заявке документ, подтверждающий факт внесения задатка или наличия его на лицевом счете ЭТП (норма части 1 статьи 39.12 ЗК РФ является императивной).
Решение Забайкальского УФАС России от 23.12.2024 N 075/10/18.1-745/2024
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой о том, что организатор торгов не допустил участника к аукциону на право заключения договора аренды земельного участка из-за отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией установлено, Заявитель не допущен к участию в аукционе, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно документа, подтверждающего внесение задатка, который в силу пункта 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, части 6 статьи 39.13 ЗК РФ является обязательным. Несмотря на то, что блокирование денежных средств в счет задатка осуществляется ЭТП, организатор торгов обладает информацией о наличии денежных средств на счете, в том числе, в отношении заявки заявителя жалобы, последний в обязательном порядке должен был приложить к заявке документ, подтверждающий факт внесения задатка или наличия его на счете ЭТП (норма части 1 статьи 39.12 ЗК РФ является императивной).
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой о том, что организатор торгов не допустил участника к аукциону на право заключения договора аренды земельного участка из-за отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией установлено, Заявитель не допущен к участию в аукционе, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно документа, подтверждающего внесение задатка, который в силу пункта 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, части 6 статьи 39.13 ЗК РФ является обязательным. Несмотря на то, что блокирование денежных средств в счет задатка осуществляется ЭТП, организатор торгов обладает информацией о наличии денежных средств на счете, в том числе, в отношении заявки заявителя жалобы, последний в обязательном порядке должен был приложить к заявке документ, подтверждающий факт внесения задатка или наличия его на счете ЭТП (норма части 1 статьи 39.12 ЗК РФ является императивной).