Принципы уголовного судопроизводства
Подборка наиболее важных документов по запросу Принципы уголовного судопроизводства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК РФДопущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку затрагивают основные принципы уголовного судопроизводства."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 49 "Защитник" УПК РФВопреки доводам осужденного в ходе судебного разбирательства нарушения принципов уголовного судопроизводства не допущено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы нормативной регламентации принципов уголовного судопроизводства
(Давыдова Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 6)"Российский следователь", 2025, N 6
(Давыдова Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 6)"Российский следователь", 2025, N 6
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Глава 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Глава 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Статья: Цифровое прочтение принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве
(Агеев А.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)"Уголовное судопроизводство", 2021, N 4
(Агеев А.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)"Уголовное судопроизводство", 2021, N 4
Статья: Раскрытие и отказ в раскрытии личности анонимного свидетеля: основания и последствия для доказывания в уголовном процессе
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Соответственно, при отказе защищаемого от переселения раскрытие его личности недопустимо, поскольку явилось бы нарушением принципа, заключающегося в том, что судопроизводство должно осуществляться в безопасных для его участников условиях. Именно такой формулировки УПК РФ не содержит, но необходимость создания указанных условий вытекает из ч. 3 ст. 11 этого закона, отнесенной законодателем к принципам уголовного процесса и обязывающей лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить безопасные условия осуществления участниками судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Соответственно, при отказе защищаемого от переселения раскрытие его личности недопустимо, поскольку явилось бы нарушением принципа, заключающегося в том, что судопроизводство должно осуществляться в безопасных для его участников условиях. Именно такой формулировки УПК РФ не содержит, но необходимость создания указанных условий вытекает из ч. 3 ст. 11 этого закона, отнесенной законодателем к принципам уголовного процесса и обязывающей лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить безопасные условия осуществления участниками судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей.
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)В отступление от основного вопроса не соглашусь с суждениями, высказанными Конституционным Судом в продолжение приведенной позиции: "Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 19, 97, 99 и часть первая статьи 108 УПК Российской Федерации). Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, к отступлению от требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)В отступление от основного вопроса не соглашусь с суждениями, высказанными Конституционным Судом в продолжение приведенной позиции: "Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 19, 97, 99 и часть первая статьи 108 УПК Российской Федерации). Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, к отступлению от требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации" <4>.
Статья: К вопросу об отдельных требованиях к непрофессиональному защитнику в уголовном процессе
(Вражнов А.С.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)На наш взгляд, приведенные критерии являются излишне расширенными. Во-первых, они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2006 г. N 268-О, в соответствии с которой отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу <17>. Во-вторых, они противоречат здравому смыслу, так как осуществляется попытка отождествить профессиональных и непрофессиональных защитников, забывая, что последних зачастую привлекают для "морально-психологической поддержки подсудимого, а также обмена с ним конфиденциальной информацией при личных контактах, в частности при свиданиях в СИЗО" <18>, а также, как справедливо отмечено в научной литературе, и для привлечения внимания к процессу за счет скандального имиджа лиц <19>, так как только благодаря реакции общественности зачастую можно обеспечить соблюдение принципов уголовного судопроизводства, в первую очередь - презумпции невиновности и состязательности сторон.
(Вражнов А.С.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)На наш взгляд, приведенные критерии являются излишне расширенными. Во-первых, они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2006 г. N 268-О, в соответствии с которой отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу <17>. Во-вторых, они противоречат здравому смыслу, так как осуществляется попытка отождествить профессиональных и непрофессиональных защитников, забывая, что последних зачастую привлекают для "морально-психологической поддержки подсудимого, а также обмена с ним конфиденциальной информацией при личных контактах, в частности при свиданиях в СИЗО" <18>, а также, как справедливо отмечено в научной литературе, и для привлечения внимания к процессу за счет скандального имиджа лиц <19>, так как только благодаря реакции общественности зачастую можно обеспечить соблюдение принципов уголовного судопроизводства, в первую очередь - презумпции невиновности и состязательности сторон.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: оценка доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Пленум Верховного Суда РФ в первом же пункте профильного Постановления, посвященного вопросам применения особого порядка судебного разбирательства, установленного гл. 40 УПК РФ, обращает внимание судов "на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении" <1> [7].
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 7)Пленум Верховного Суда РФ в первом же пункте профильного Постановления, посвященного вопросам применения особого порядка судебного разбирательства, установленного гл. 40 УПК РФ, обращает внимание судов "на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении" <1> [7].
Статья: О действии принципа обеспечения права на защиту на стадии исполнения приговора
(Бызова М.В.)
("Законность", 2022, N 7)В статье дан анализ правового закрепления принципа обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве. Отражены проблемы реализации этого принципа на стадии исполнения приговора.
(Бызова М.В.)
("Законность", 2022, N 7)В статье дан анализ правового закрепления принципа обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве. Отражены проблемы реализации этого принципа на стадии исполнения приговора.
Статья: О теоретических основах административно-процессуальной формы
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)обеспечивает условия последовательного осуществления подлинно демократических принципов уголовного судопроизводства, подлинный демократизм процесса в целом;
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)обеспечивает условия последовательного осуществления подлинно демократических принципов уголовного судопроизводства, подлинный демократизм процесса в целом;
Статья: Принцип уважения чести и достоинства личности в теории и практике российского уголовного процесса
(Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2023, N 2)<8> Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996; Телегина И.В. Уважение чести и достоинства личности в системе принципов российского уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 7. С. 202 - 204; Смирнов О.М. Принцип уважения чести и достоинства личности в российском уголовном судопроизводстве // Бизнес в законе. 2009. N 4. С. 82 - 83; Буренина О.В. Международные принципы и стандарты защиты чести и достоинства участников уголовного судопроизводства // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2014. N 4. С. 354 - 361; Князьков А.С. Законность и этичность приемов воздействия на подозреваемого и обвиняемого в ходе допроса // Уголовная юстиция. 2014. N 1 (3). С. 86 - 90; и др.
(Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2023, N 2)<8> Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996; Телегина И.В. Уважение чести и достоинства личности в системе принципов российского уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 7. С. 202 - 204; Смирнов О.М. Принцип уважения чести и достоинства личности в российском уголовном судопроизводстве // Бизнес в законе. 2009. N 4. С. 82 - 83; Буренина О.В. Международные принципы и стандарты защиты чести и достоинства участников уголовного судопроизводства // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2014. N 4. С. 354 - 361; Князьков А.С. Законность и этичность приемов воздействия на подозреваемого и обвиняемого в ходе допроса // Уголовная юстиция. 2014. N 1 (3). С. 86 - 90; и др.
Статья: Тактические рекомендации подготовки и проведения допроса подсудимого посредством использования систем видео-конференц-связи
(Сафронский Г.Э.)
("Современное право", 2025, N 9)Тем не менее применение дистанционных технологий в производстве следственных действий позволит следователям сократить сроки рассмотрения дел при одновременном снижении затрачиваемых ресурсов на совершение процессуальных действий и стать эффективным фактором обеспечения соблюдения разумного срока рассмотрения дела как одного из принципов уголовного судопроизводства.
(Сафронский Г.Э.)
("Современное право", 2025, N 9)Тем не менее применение дистанционных технологий в производстве следственных действий позволит следователям сократить сроки рассмотрения дел при одновременном снижении затрачиваемых ресурсов на совершение процессуальных действий и стать эффективным фактором обеспечения соблюдения разумного срока рассмотрения дела как одного из принципов уголовного судопроизводства.