Принцип состязательности и равноправия сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип состязательности и равноправия сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"3.1.7. Прекращение производства по делу возможно, только если в состоявшемся ранее процессе право на судебную защиту было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Раскрытие и исследование доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, [положения - ред.] статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо..."
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, [положения - ред.] статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие выделяют принципы гражданского процесса (судопроизводства)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)6. Принцип состязательности и равноправия сторон.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)6. Принцип состязательности и равноправия сторон.
Вопрос: Какие выделяют принципы арбитражного процесса (судопроизводства)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Принцип состязательности и равноправия сторон.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Принцип состязательности и равноправия сторон.
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Статья 35. Состязательность и равноправие сторон
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Статья 35. Состязательность и равноправие сторон
Статья: К вопросу о современном содержании активной роли суда в административном судопроизводстве
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Статья посвящена исследованию современного содержания принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда - единственного специального (самостоятельного) принципа административного судопроизводства, который призван компенсировать изначально существующее неравенство между гражданами и представителями органов публичной власти. Автор рассматривает специфику функционирования принципов административной юстиции в контексте особенностей проявления активной роли суда. Особое внимание уделено анализу положений ст. 14 КАС РФ, которая, по сути, активную роль суда никак не характеризует (не раскрывает), и выявлению некоторых аспектов содержания активной роли суда в административном судопроизводстве.
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Статья посвящена исследованию современного содержания принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда - единственного специального (самостоятельного) принципа административного судопроизводства, который призван компенсировать изначально существующее неравенство между гражданами и представителями органов публичной власти. Автор рассматривает специфику функционирования принципов административной юстиции в контексте особенностей проявления активной роли суда. Особое внимание уделено анализу положений ст. 14 КАС РФ, которая, по сути, активную роль суда никак не характеризует (не раскрывает), и выявлению некоторых аспектов содержания активной роли суда в административном судопроизводстве.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На стадии предварительного расследования не всегда соблюдается указанное нормативное требование о предварительном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника и других участников дела. В большинстве случаев на стадии предварительного расследования участники дела знакомятся с ним уже после проведения экспертизы. Здесь возможно столкновение 2 принципов: конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и отраслевого процессуального принципа самостоятельности следователя, осуществляющего предварительное расследование, направлять ход расследования и определять следственную тактику (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На стадии предварительного расследования не всегда соблюдается указанное нормативное требование о предварительном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника и других участников дела. В большинстве случаев на стадии предварительного расследования участники дела знакомятся с ним уже после проведения экспертизы. Здесь возможно столкновение 2 принципов: конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и отраслевого процессуального принципа самостоятельности следователя, осуществляющего предварительное расследование, направлять ход расследования и определять следственную тактику (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
Статья: Обжалование решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Такой порядок подлежит реализации в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Такой порядок подлежит реализации в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ).
Статья: Назначение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве в аспекте состязательности и равноправия сторон
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Статья посвящена вопросу реализации принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве по гражданским делам при назначении судебных экспертиз. Автором отмечается, что действующее правовое регулирование не обеспечивает должным образом их соблюдение, проблема рассматривается через конкретные примеры из судебной практики. Делается вывод, что судам следует осуществлять ряд подготовительных мероприятий перед назначением судебных экспертиз, мотивировать целесообразность назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также отклонение доводов сторон. Оптимальной формой выражения позиции суда следует считать мотивированное определение, которое может быть обжаловано.
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Статья посвящена вопросу реализации принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве по гражданским делам при назначении судебных экспертиз. Автором отмечается, что действующее правовое регулирование не обеспечивает должным образом их соблюдение, проблема рассматривается через конкретные примеры из судебной практики. Делается вывод, что судам следует осуществлять ряд подготовительных мероприятий перед назначением судебных экспертиз, мотивировать целесообразность назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также отклонение доводов сторон. Оптимальной формой выражения позиции суда следует считать мотивированное определение, которое может быть обжаловано.
Статья: Нормальный хозяйственный риск - помеха для привлечения работника к материальной ответственности
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 1)Пример. "...суд первой инстанции основывал свой вывод только на доводах и документах, представленных стороной работодателя, оставив без правовой оценки с учетом нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя во взаимосвязи с нормами о материальной ответственности работника доводы, приводимые П. в обоснование его исковых требований, нарушив тем самым один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 5-КГ23-35-К2).
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 1)Пример. "...суд первой инстанции основывал свой вывод только на доводах и документах, представленных стороной работодателя, оставив без правовой оценки с учетом нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя во взаимосвязи с нормами о материальной ответственности работника доводы, приводимые П. в обоснование его исковых требований, нарушив тем самым один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 5-КГ23-35-К2).
Статья: Как применение искусственного интеллекта может повлиять на равноправие сторон и состязательность?
(Дрозд Д.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Что еще более важно, в упомянутой статье были детально рассмотрены принципы состязательности и равноправия сторон. Автором сделан вывод, что не совсем корректно отождествлять эти два принципа, поскольку принцип равноправия сторон направлен на исключение дисбаланса процессуальных средств отстаивания правовой позиции, то есть чтобы обе стороны имели одинаковый набор механизмов для донесения своей позиции. Принцип состязательности, в свою очередь, ориентирован на обеспечение возможности действенно применить имеющиеся процессуальные средства или, образно говоря, эффективно "сразиться в поединке" с противоположной стороной <4>.
(Дрозд Д.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Что еще более важно, в упомянутой статье были детально рассмотрены принципы состязательности и равноправия сторон. Автором сделан вывод, что не совсем корректно отождествлять эти два принципа, поскольку принцип равноправия сторон направлен на исключение дисбаланса процессуальных средств отстаивания правовой позиции, то есть чтобы обе стороны имели одинаковый набор механизмов для донесения своей позиции. Принцип состязательности, в свою очередь, ориентирован на обеспечение возможности действенно применить имеющиеся процессуальные средства или, образно говоря, эффективно "сразиться в поединке" с противоположной стороной <4>.
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)По данному поводу Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) еще в 2005 г. выразил свою позицию в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О: "Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпцию невиновности".
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)По данному поводу Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) еще в 2005 г. выразил свою позицию в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О: "Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпцию невиновности".
Статья: Принцип jura novit curia в международном коммерческом арбитраже: взгляд зарубежных правопорядков
(Давыденко Д.Л., Муксунова Р.Д.Н.)
("Международное правосудие", 2023, N 3)2) не нарушают ли такие действия принципов состязательности, равноправия сторон;
(Давыденко Д.Л., Муксунова Р.Д.Н.)
("Международное правосудие", 2023, N 3)2) не нарушают ли такие действия принципов состязательности, равноправия сторон;
Статья: За легализацию правовых позиций Конституционного Суда
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Так, в Определении от 8 июля 2004 г. N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ КС РФ отметил, что "одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Так, в Определении от 8 июля 2004 г. N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ КС РФ отметил, что "одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные".
Статья: Доказывание, осуществляемое прокурором в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Полагаем, это обусловлено тем, что суды кассационной и надзорной инстанций не могут принимать и исследовать дополнительные доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими <19> (ч. 3 ст. 390, ч. 2 ст. 390.15, ч. 2 ст. 391.12 ГПК, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 308.11 АПК, ч. 3 ст. 329, ч. 2 ст. 342 КАС). Такая особенность согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (например, Определение от 25 марта 2021 г. N 478-О), четко обозначившего назначение суда, пересматривающего вступивший в законную силу судебный акт, - проверка исключительно законности решения, чему противоречит гипотетическая возможность представления дополнительных доказательств, поскольку проверочная инстанция дублировала бы суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Полагаем, это обусловлено тем, что суды кассационной и надзорной инстанций не могут принимать и исследовать дополнительные доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими <19> (ч. 3 ст. 390, ч. 2 ст. 390.15, ч. 2 ст. 391.12 ГПК, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 308.11 АПК, ч. 3 ст. 329, ч. 2 ст. 342 КАС). Такая особенность согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (например, Определение от 25 марта 2021 г. N 478-О), четко обозначившего назначение суда, пересматривающего вступивший в законную силу судебный акт, - проверка исключительно законности решения, чему противоречит гипотетическая возможность представления дополнительных доказательств, поскольку проверочная инстанция дублировала бы суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.