Принцип состязательности и равноправия сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип состязательности и равноправия сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"3.1.7. Прекращение производства по делу возможно, только если в состоявшемся ранее процессе право на судебную защиту было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Раскрытие и исследование доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, [положения - ред.] статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо..."
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, [положения - ред.] статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие выделяют принципы гражданского процесса (судопроизводства)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)6. Принцип состязательности и равноправия сторон.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)6. Принцип состязательности и равноправия сторон.
Вопрос: Какие выделяют принципы арбитражного процесса (судопроизводства)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Принцип состязательности и равноправия сторон.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Принцип состязательности и равноправия сторон.
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Статья 35. Состязательность и равноправие сторон
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Статья 35. Состязательность и равноправие сторон
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Статья: Злоупотребление правом на обвинение: грань между процессуальным полномочием и нарушением принципов правосудия
(Байрамукова С.Б.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)В данной статье исследуется проблема злоупотребления правом на обвинение в уголовном судопроизводстве России. Анализируются теоретические и практические аспекты данного явления, его взаимосвязь с принципами состязательности и равноправия сторон. Рассматриваются критерии разграничения добросовестного использования процессуальных полномочий и злоупотребления ими, а также потенциальные последствия для правосудия. Приводятся примеры из судебной практики и позиции высших судов. Предлагаются меры по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики для предотвращения злоупотреблений правом на обвинение.
(Байрамукова С.Б.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)В данной статье исследуется проблема злоупотребления правом на обвинение в уголовном судопроизводстве России. Анализируются теоретические и практические аспекты данного явления, его взаимосвязь с принципами состязательности и равноправия сторон. Рассматриваются критерии разграничения добросовестного использования процессуальных полномочий и злоупотребления ими, а также потенциальные последствия для правосудия. Приводятся примеры из судебной практики и позиции высших судов. Предлагаются меры по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики для предотвращения злоупотреблений правом на обвинение.
Статья: За легализацию правовых позиций Конституционного Суда
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Так, в Определении от 8 июля 2004 г. N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ КС РФ отметил, что "одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Так, в Определении от 8 июля 2004 г. N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ КС РФ отметил, что "одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные".
Статья: Переписка в мессенджере как доказательство в суде
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 274-О, от 24 апреля 2018 г. N 998-О указывается, что суды первой и второй инстанций в отличие от судов кассационной инстанции самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 274-О, от 24 апреля 2018 г. N 998-О указывается, что суды первой и второй инстанций в отличие от судов кассационной инстанции самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Статья: Как применение искусственного интеллекта может повлиять на равноправие сторон и состязательность?
(Дрозд Д.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Что еще более важно, в упомянутой статье были детально рассмотрены принципы состязательности и равноправия сторон. Автором сделан вывод, что не совсем корректно отождествлять эти два принципа, поскольку принцип равноправия сторон направлен на исключение дисбаланса процессуальных средств отстаивания правовой позиции, то есть чтобы обе стороны имели одинаковый набор механизмов для донесения своей позиции. Принцип состязательности, в свою очередь, ориентирован на обеспечение возможности действенно применить имеющиеся процессуальные средства или, образно говоря, эффективно "сразиться в поединке" с противоположной стороной <4>.
(Дрозд Д.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Что еще более важно, в упомянутой статье были детально рассмотрены принципы состязательности и равноправия сторон. Автором сделан вывод, что не совсем корректно отождествлять эти два принципа, поскольку принцип равноправия сторон направлен на исключение дисбаланса процессуальных средств отстаивания правовой позиции, то есть чтобы обе стороны имели одинаковый набор механизмов для донесения своей позиции. Принцип состязательности, в свою очередь, ориентирован на обеспечение возможности действенно применить имеющиеся процессуальные средства или, образно говоря, эффективно "сразиться в поединке" с противоположной стороной <4>.
Статья: Правила состязания в арбитражном процессе, сформированные в результате судебного правоприменения
(Лукашевич Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)<5> Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, используют следующие доводы: "доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле, и не могут быть истребованы у сторон спора"; "истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе"; "бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону путем истребования у нее доказательств в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ". См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020 N Ф01-8776/2020 по делу N А29-8800/201612 // URL: https://kad.arbitr.ru/; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 N Ф09-4348/18 по делу N А60-55205/201712 // URL: https://kad.arbitr.ru/; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 01АП-6289/2023 по делу N А39-8072/2022 // URL: https://1aas.arbitr.ru/; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А74-2179/2023 // URL: https://3aas.arbitr.ru/; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 09АП-87765/2023-ГК, 09АП-89133/2023-ГК по делу N А40-138450/2022 // URL: https://9aas.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.10.2024).
(Лукашевич Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)<5> Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, используют следующие доводы: "доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле, и не могут быть истребованы у сторон спора"; "истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе"; "бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону путем истребования у нее доказательств в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ". См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020 N Ф01-8776/2020 по делу N А29-8800/201612 // URL: https://kad.arbitr.ru/; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 N Ф09-4348/18 по делу N А60-55205/201712 // URL: https://kad.arbitr.ru/; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 01АП-6289/2023 по делу N А39-8072/2022 // URL: https://1aas.arbitr.ru/; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А74-2179/2023 // URL: https://3aas.arbitr.ru/; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 09АП-87765/2023-ГК, 09АП-89133/2023-ГК по делу N А40-138450/2022 // URL: https://9aas.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.10.2024).
Статья: Нормальный хозяйственный риск - помеха для привлечения работника к материальной ответственности
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 1)Пример. "...суд первой инстанции основывал свой вывод только на доводах и документах, представленных стороной работодателя, оставив без правовой оценки с учетом нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя во взаимосвязи с нормами о материальной ответственности работника доводы, приводимые П. в обоснование его исковых требований, нарушив тем самым один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 5-КГ23-35-К2).
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 1)Пример. "...суд первой инстанции основывал свой вывод только на доводах и документах, представленных стороной работодателя, оставив без правовой оценки с учетом нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя во взаимосвязи с нормами о материальной ответственности работника доводы, приводимые П. в обоснование его исковых требований, нарушив тем самым один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 5-КГ23-35-К2).
Статья: Равноправие сторон и состязательность при использовании искусственного интеллекта в судах
(Дрозд Д.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)1. Понятие принципов состязательности и равноправия сторон
(Дрозд Д.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)1. Понятие принципов состязательности и равноправия сторон