Принцип генерального деликта
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип генерального деликта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Любое причинение вреда презюмируется противоправным
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФЛюбое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008
Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФЛюбое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях нужно отвечать за причиненный вред (нести деликтную ответственность)
(КонсультантПлюс, 2026)вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило. Например, это может быть нарушение Правил дорожного движения, неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности работ на улице. Противоправность причинения вреда предполагается ("принцип генерального деликта"), то есть причинителю вреда придется самому доказать правомерность своего поведения. Эту позицию можно проследить и в судебных актах (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10);
(КонсультантПлюс, 2026)вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило. Например, это может быть нарушение Правил дорожного движения, неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности работ на улице. Противоправность причинения вреда предполагается ("принцип генерального деликта"), то есть причинителю вреда придется самому доказать правомерность своего поведения. Эту позицию можно проследить и в судебных актах (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10);
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В первом параграфе работы приведены признаки субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ее классическом понимании. Отдельно выявлены признаки деликтной ответственности и принципа генерального деликта. Самостоятельное исследование представляется необходимым с целью последующего их соотношения с признаками субсидиарной ответственности при банкротстве.
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В первом параграфе работы приведены признаки субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ее классическом понимании. Отдельно выявлены признаки деликтной ответственности и принципа генерального деликта. Самостоятельное исследование представляется необходимым с целью последующего их соотношения с признаками субсидиарной ответственности при банкротстве.
Статья: Ответственность за нарушение доверия (vertrauenshaftung): в поисках иного пути в обязательственном праве
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Как известно, составители ГГУ намеренно решили ограничить сферу применения деликтного права и не стали включать в текст кодекса принцип генерального деликта. Вместо этого в текст закона были включены три основных типа деликта: нарушение некоего абсолютного права (жизнь, телесная неприкосновенность, собственность), нарушение интереса, защищаемого положениями закона, или совершение умышленного деяния, противного добрым нравам (§§ 823, 826 ГГУ) <20>. Данная система деликтного права покрывает большинство типичных для деликтного права случаев. Исключением стала группа так называемых чисто экономических убытков. В момент появления BGB небрежное нарушение сферы интересов другого лица не представлялось "настолько серьезным нарушением общественной морали... что законодатель должен был вмешаться" <21>. Таким образом, систематика немецкого деликтного права оказалась не готова к выросшему количеству случаев, когда нарушению подвергалось имущество потерпевшего, а не его конкретное абсолютное право или признанный законом интерес.
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Как известно, составители ГГУ намеренно решили ограничить сферу применения деликтного права и не стали включать в текст кодекса принцип генерального деликта. Вместо этого в текст закона были включены три основных типа деликта: нарушение некоего абсолютного права (жизнь, телесная неприкосновенность, собственность), нарушение интереса, защищаемого положениями закона, или совершение умышленного деяния, противного добрым нравам (§§ 823, 826 ГГУ) <20>. Данная система деликтного права покрывает большинство типичных для деликтного права случаев. Исключением стала группа так называемых чисто экономических убытков. В момент появления BGB небрежное нарушение сферы интересов другого лица не представлялось "настолько серьезным нарушением общественной морали... что законодатель должен был вмешаться" <21>. Таким образом, систематика немецкого деликтного права оказалась не готова к выросшему количеству случаев, когда нарушению подвергалось имущество потерпевшего, а не его конкретное абсолютное право или признанный законом интерес.
Статья: Ответственность консультанта перед третьими лицами за предоставление недостоверного заключения: опыт немецкого правопорядка
(Клементьева М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Как известно, в доктрине принято выделять две противоположные модели построения системы деликтного права - французскую, или модель генерального деликта, и немецкую, или модель специального деликта. Согласно принципу генерального деликта всякий причиненный вред подлежит возмещению. Поэтому ответственность консультанта за недостоверные заключения наступает в широком круге ситуаций по правилам о деликте. В отличие от французского правопорядка немецкое деликтное право построено по модели специального деликта, предполагающей, что защите подлежат только те блага, охрана которых прямо предусмотрена законом, - в отсутствие такой охраны потерпевшему не может быть компенсирован причиненный вред на основании положений ГГУ о деликтах. При этом возможности взыскания чисто экономических убытков на основании норм деликтного права в немецкой правовой системе весьма ограниченны: данная возможность предусмотрена только в абз. 2 § 823 ГГУ (виновное нарушение защитного закона), § 824 (распространение сведений, ставящих под угрозу кредитоспособность) и § 826 (вред, умышленно причиненный другому лицу способом, противным добрым нравам), однако существенно лимитирована условиями наступления такой ответственности <11>. В рамках договорного права, напротив, чисто экономические убытки подлежат взысканию независимо от требований о совершении предусмотренных законом действий и форме вины нарушителя, если иное не установлено в договоре.
(Клементьева М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Как известно, в доктрине принято выделять две противоположные модели построения системы деликтного права - французскую, или модель генерального деликта, и немецкую, или модель специального деликта. Согласно принципу генерального деликта всякий причиненный вред подлежит возмещению. Поэтому ответственность консультанта за недостоверные заключения наступает в широком круге ситуаций по правилам о деликте. В отличие от французского правопорядка немецкое деликтное право построено по модели специального деликта, предполагающей, что защите подлежат только те блага, охрана которых прямо предусмотрена законом, - в отсутствие такой охраны потерпевшему не может быть компенсирован причиненный вред на основании положений ГГУ о деликтах. При этом возможности взыскания чисто экономических убытков на основании норм деликтного права в немецкой правовой системе весьма ограниченны: данная возможность предусмотрена только в абз. 2 § 823 ГГУ (виновное нарушение защитного закона), § 824 (распространение сведений, ставящих под угрозу кредитоспособность) и § 826 (вред, умышленно причиненный другому лицу способом, противным добрым нравам), однако существенно лимитирована условиями наступления такой ответственности <11>. В рамках договорного права, напротив, чисто экономические убытки подлежат взысканию независимо от требований о совершении предусмотренных законом действий и форме вины нарушителя, если иное не установлено в договоре.
"Экологическое право: теория и совершенствование природоохранного законодательства: монография"
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)В главе 59 ГК закреплен принцип генерального деликта (абз. 1 п. 1 ст. 1064), а также предусмотрены случаи, когда применяются правовые нормы, допускающие отступления от правил генерального деликта (специальные деликты).
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)В главе 59 ГК закреплен принцип генерального деликта (абз. 1 п. 1 ст. 1064), а также предусмотрены случаи, когда применяются правовые нормы, допускающие отступления от правил генерального деликта (специальные деликты).
Статья: Цифровой деликт: научная состоятельность категории
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2025, N 6)Тема деликтной ответственности заслуженно занимает центральное место в цивилистике: именно в гражданском праве заложен механизм возмещения вреда, причиненного противоправными действиями разных участников гражданского оборота, который во многом ложится в концептуальную компенсационную идею гражданско-правовой ответственности. Основы обязательств вследствие причинения вреда были заложены еще в римском праве, где возникли первые частноправовые механизмы, предусматривающие восстановление имущественной сферы потерпевшего: штраф возмещался в пользу обиженного <1>. В отличие от уголовного преступления (crimen publicum - уголовное преступление против государства) delictum privatum (деликт) был направлен против прав и законных интересов частного лица <2>, что и обусловливало сущность обязательства по возвращению причиненного вреда. Закрепленный в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ) принцип генерального деликта, предусматривающий самостоятельную ответственность лица, виновного в причинении вреда, во многом отражает идеи римского права, где впервые были сформулированы принципы возмещения вреда.
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2025, N 6)Тема деликтной ответственности заслуженно занимает центральное место в цивилистике: именно в гражданском праве заложен механизм возмещения вреда, причиненного противоправными действиями разных участников гражданского оборота, который во многом ложится в концептуальную компенсационную идею гражданско-правовой ответственности. Основы обязательств вследствие причинения вреда были заложены еще в римском праве, где возникли первые частноправовые механизмы, предусматривающие восстановление имущественной сферы потерпевшего: штраф возмещался в пользу обиженного <1>. В отличие от уголовного преступления (crimen publicum - уголовное преступление против государства) delictum privatum (деликт) был направлен против прав и законных интересов частного лица <2>, что и обусловливало сущность обязательства по возвращению причиненного вреда. Закрепленный в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ) принцип генерального деликта, предусматривающий самостоятельную ответственность лица, виновного в причинении вреда, во многом отражает идеи римского права, где впервые были сформулированы принципы возмещения вреда.
Статья: Причинение вреда в гражданском праве и процессе: проблемы определения и возмещения
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)<3> Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 55 - 84.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)<3> Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 55 - 84.
Статья: Деликтная квалификация серой зоны обязательственного права: практический анализ
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Подобное доминирование деликтной ответственности при определении природы случаев серой зоны обязательственного права вполне обоснованно. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании этой нормы делается вывод, что общее правило деликтного права состоит в необходимости возмещения любого вреда и правонарушением признается сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего. Этот подход получил наименование "принцип генерального деликта" <20>. Таким образом, противоправно не только поведение, нарушающее абсолютное право потерпевшего, но и поведение, которое посягает на его относительные права, а также законные интересы <21>. При этом даже действия лица в рамках некоего права также могут быть противоправными, если представляют собой злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК) либо пренебрежение общими принципами гражданского права, включая требование добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК) <22>.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Подобное доминирование деликтной ответственности при определении природы случаев серой зоны обязательственного права вполне обоснованно. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании этой нормы делается вывод, что общее правило деликтного права состоит в необходимости возмещения любого вреда и правонарушением признается сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего. Этот подход получил наименование "принцип генерального деликта" <20>. Таким образом, противоправно не только поведение, нарушающее абсолютное право потерпевшего, но и поведение, которое посягает на его относительные права, а также законные интересы <21>. При этом даже действия лица в рамках некоего права также могут быть противоправными, если представляют собой злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК) либо пренебрежение общими принципами гражданского права, включая требование добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК) <22>.
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<6> На данное обстоятельство обращал внимание А.Л. Маковский, см.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. Здесь стоит пояснить, что, по широко поддерживаемому мнению, в нашем праве, подобно Франции, реализована модель генерального деликта, предполагающая максимально широкое применение компенсационных средств защиты за любой причиненный личности или имуществу вред (см., напр.: Ем В.С., Суханов Е.А. О видах субъективных гражданских прав и о пределах их осуществления // Вестник гражданского права. 2019. N 4. С. 7 - 21; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина "снятия корпоративного покрова" как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. N 1. С. 31 - 73; и др.). В то же время в недавней литературе обращается внимание на ряд несовпадений российского регулирования с классической моделью генерального деликта (например, подробное, подобно немецкому праву, регулирование отдельных видов деликтов, достаточно жесткий стандарт доказывания отдельных элементов деликта и т.д.), см.: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<6> На данное обстоятельство обращал внимание А.Л. Маковский, см.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. Здесь стоит пояснить, что, по широко поддерживаемому мнению, в нашем праве, подобно Франции, реализована модель генерального деликта, предполагающая максимально широкое применение компенсационных средств защиты за любой причиненный личности или имуществу вред (см., напр.: Ем В.С., Суханов Е.А. О видах субъективных гражданских прав и о пределах их осуществления // Вестник гражданского права. 2019. N 4. С. 7 - 21; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина "снятия корпоративного покрова" как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. N 1. С. 31 - 73; и др.). В то же время в недавней литературе обращается внимание на ряд несовпадений российского регулирования с классической моделью генерального деликта (например, подробное, подобно немецкому праву, регулирование отдельных видов деликтов, достаточно жесткий стандарт доказывания отдельных элементов деликта и т.д.), см.: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с принципом генерального деликта действует общий запрет на причинение вреда, в том числе морального. Отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий в конкретных правоотношениях не означает, что потерпевший в этих случаях не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага <10>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В соответствии с принципом генерального деликта действует общий запрет на причинение вреда, в том числе морального. Отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий в конкретных правоотношениях не означает, что потерпевший в этих случаях не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага <10>.
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Если же мы констатируем, что в ст. 1064 ГК РФ установлен принцип генерального деликта, то любая множественность частных случаев и партикуляризмов спорного правоотношения, многообразие форм и конкретных проявлений носительства деликтной обязанности не могут опровергать общую презумпцию противоправности такого состояния, при котором причиненный вред остается невозмещенным. В противном случае частноправовой деликт трансформируется в публично-правовой (в форме бездействия со стороны органов публичной власти и государства в целом) по своим негативным последствиям для потерпевшей стороны. Соответственно, должны быть выработаны правовые механизмы возмещения вреда и при таком частном случае, как наследственное правопреемство, если речь идет о государстве правовом (ст. 1 Конституции РФ).
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Если же мы констатируем, что в ст. 1064 ГК РФ установлен принцип генерального деликта, то любая множественность частных случаев и партикуляризмов спорного правоотношения, многообразие форм и конкретных проявлений носительства деликтной обязанности не могут опровергать общую презумпцию противоправности такого состояния, при котором причиненный вред остается невозмещенным. В противном случае частноправовой деликт трансформируется в публично-правовой (в форме бездействия со стороны органов публичной власти и государства в целом) по своим негативным последствиям для потерпевшей стороны. Соответственно, должны быть выработаны правовые механизмы возмещения вреда и при таком частном случае, как наследственное правопреемство, если речь идет о государстве правовом (ст. 1 Конституции РФ).
Статья: О единстве концепции преддоговорной ответственности при определении стандарта поведения сторон на преддоговорном этапе
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<23> Подробнее о сравнении систем деликтного права см.: Koziol H. Grundfragen des Schadenersatzrechts. Wien: Jan Sramek, 2010; Grundfragen des Schadenersatzrechtsaus rechtsvergleichender Sicht / Hrsg. von H. Koziol. Wien: Jan Sramek, 2014; Pure Economic Loss in Europe / Ed. by M. Bussani, V.V. Palmer. Cambridge: Cambridge University Press, 2003; Pure Economic Loss: New Horizons in Comparative Law / Ed. by V.V. Palmer, M. Bussani. London: Routledge, 2009; Журдэн П. Принципы гражданско-правовой ответственности // Вестник гражданского права. 2021. N 4 - 6; 2022. N 1; Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4, 5; и мн. др.
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<23> Подробнее о сравнении систем деликтного права см.: Koziol H. Grundfragen des Schadenersatzrechts. Wien: Jan Sramek, 2010; Grundfragen des Schadenersatzrechtsaus rechtsvergleichender Sicht / Hrsg. von H. Koziol. Wien: Jan Sramek, 2014; Pure Economic Loss in Europe / Ed. by M. Bussani, V.V. Palmer. Cambridge: Cambridge University Press, 2003; Pure Economic Loss: New Horizons in Comparative Law / Ed. by V.V. Palmer, M. Bussani. London: Routledge, 2009; Журдэн П. Принципы гражданско-правовой ответственности // Вестник гражданского права. 2021. N 4 - 6; 2022. N 1; Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4, 5; и мн. др.