Применение ст. 70 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение ст. 70 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что следует понимать под "освидетельствованием" в уголовном судопроизводстве?
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Вместе с тем, как следует из Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-8261/2017, приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 г. в отношении Х. оставлен без изменения, которым Х. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <7>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Вместе с тем, как следует из Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-8261/2017, приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 22 июня 2017 г. в отношении Х. оставлен без изменения, которым Х. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <7>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговора изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24 декабря 2013 г. судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2013 г. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <359>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговора изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24 декабря 2013 г. судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2013 г. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <359>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Вместе с тем, вопреки указанным положениям уголовного закона, суд обоснованно отменив условное осуждение по приговору от 11 августа 2023 года и назначив наказание на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания не применил положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, что влечет изменение обжалуемого приговора и назначения наказания с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, что однако не влечет изменение назначенного судом первой инстанции наказания."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Мотивы такого решения приведены в апелляционном постановлении и сомнений не вызывают, так как положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, которое исполнялось реально, с последующим применением правил ст. 73 УК РФ."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)2. Из приговора исключено указание о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания и о наличии судимости, поскольку совершение осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору не препятствовало применению к нему акта об амнистии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)2. Из приговора исключено указание о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания и о наличии судимости, поскольку совершение осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору не препятствовало применению к нему акта об амнистии.
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначения Т. наказания с применением положений статьи 70 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначения Т. наказания с применением положений статьи 70 УК РФ.
Статья: Конфискация автомобиля у физического лица, признанного банкротом, при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)Аналогичное решение о конфискации транспортного средства у лица, признанного банкротом, состоялось по уголовному делу в отношении П. <17>, которая 5 марта 2024 г. Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК, и ей назначено наказание с применением ст. 70 УК в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Кроме этого, суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности П. транспортного средства, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК постановил конфисковать автомобиль марки KIA SOUL в доход государства. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, П., будучи подвергнутой уголовному наказанию по Приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК, в период непогашенной судимости вновь села за руль и управляла автомобилем в состоянии опьянения. На основании Постановления суда от 12 января 2024 г. на указанный автомобиль был наложен арест.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)Аналогичное решение о конфискации транспортного средства у лица, признанного банкротом, состоялось по уголовному делу в отношении П. <17>, которая 5 марта 2024 г. Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК, и ей назначено наказание с применением ст. 70 УК в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Кроме этого, суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности П. транспортного средства, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК постановил конфисковать автомобиль марки KIA SOUL в доход государства. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, П., будучи подвергнутой уголовному наказанию по Приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК, в период непогашенной судимости вновь села за руль и управляла автомобилем в состоянии опьянения. На основании Постановления суда от 12 января 2024 г. на указанный автомобиль был наложен арест.
Статья: Множественность преступлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).
Статья: К вопросу о возможности отнесения задержания подозреваемого лица к следственным действиям
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)По данному уголовному делу З.А. В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К данному выводу суд пришел на основании признательных показаний подсудимого, пояснений представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, в частности: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола осмотра одежды потерпевшего, заключений экспертов.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)По данному уголовному делу З.А. В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К данному выводу суд пришел на основании признательных показаний подсудимого, пояснений представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, в частности: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола осмотра одежды потерпевшего, заключений экспертов.