Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 N 77-4407/2024 (УИД 50RS0052-01-2023-003942-93)
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 183 УК РФ (вымогательство; незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор отменен в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, и дело в указанной части передано на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступлений и действий осужденной, которые выходили бы за рамки предъявленного обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, внес в приговор необходимые изменения, отменив в части разрешения гражданских исков и процессуальных издержек, взысканных с ФИО1, передав их на рассмотрение в порядке гражданского иска и исполнения приговора, свои выводы аргументировал в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 3389.28 УПК РФ.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 183 УК РФ (вымогательство; незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор отменен в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, и дело в указанной части передано на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступлений и действий осужденной, которые выходили бы за рамки предъявленного обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, внес в приговор необходимые изменения, отменив в части разрешения гражданских исков и процессуальных издержек, взысканных с ФИО1, передав их на рассмотрение в порядке гражданского иска и исполнения приговора, свои выводы аргументировал в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 3389.28 УПК РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФПоскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Ф. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в Центральный районный суд г. Калининграда на новое судебное рассмотрение, также подлежит отмене определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года в части взыскания процессуальных издержек с Ф"
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О полномочиях суда при решении вопроса о распределении процессуальных издержек
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Так, отменяя приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, в частности, что указанный вопрос в судебном заседании суда первой инстанции фактически не обсуждался <11>. Очевидно, что этот упрек адресован суду, который, по мнению Судебной коллегии, должен был обеспечить обсуждение этого вопроса, с тем чтобы решить его с учетом доводов сторон на основании имевших место обстоятельств. Высказав аналогичную позицию по другому делу, коллегия обратила внимание на то, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он должен быть решен в порядке его исполнения, при этом суду надлежит исследовать вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек <12>.
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Так, отменяя приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, в частности, что указанный вопрос в судебном заседании суда первой инстанции фактически не обсуждался <11>. Очевидно, что этот упрек адресован суду, который, по мнению Судебной коллегии, должен был обеспечить обсуждение этого вопроса, с тем чтобы решить его с учетом доводов сторон на основании имевших место обстоятельств. Высказав аналогичную позицию по другому делу, коллегия обратила внимание на то, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он должен быть решен в порядке его исполнения, при этом суду надлежит исследовать вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек <12>.
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Несмотря на отсутствие в законе приведенной позиции Конституционного Суда РФ, судебной практике известны примеры, когда суд отменял приговор в части, разрешающей вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в случае, когда "осужденному С. положения ст. 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение и мнение о возможности взыскания процессуальных издержек с него, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не выяснялись" <37>. Необеспечение возможности осужденному довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании с него сумм процессуальных издержек признавалось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в иных случаях <38>.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Несмотря на отсутствие в законе приведенной позиции Конституционного Суда РФ, судебной практике известны примеры, когда суд отменял приговор в части, разрешающей вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в случае, когда "осужденному С. положения ст. 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение и мнение о возможности взыскания процессуальных издержек с него, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не выяснялись" <37>. Необеспечение возможности осужденному довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании с него сумм процессуальных издержек признавалось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в иных случаях <38>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор, апелляционное и кассационное определения в части взыскания с осужденного Я. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передала на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор, апелляционное и кассационное определения в части взыскания с осужденного Я. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передала на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 октября 2021 г. приговор и апелляционное определение в части взыскания с С. и Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 262 159 руб. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.
Статья: Судебные издержки и их возмещение в уголовном судопроизводстве: практика военных судов
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Кроме того, в приговоре вообще не приведены мотивы в обоснование решения о взыскании с Х. расходов по выплате вознаграждения защитнику-адвокату.
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Кроме того, в приговоре вообще не приведены мотивы в обоснование решения о взыскании с Х. расходов по выплате вознаграждения защитнику-адвокату.