Приговор суда ст. 169 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор суда ст. 169 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание взятки сделкой и вопросы межотраслевого регулирования при производстве по уголовному делу
(Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Приговором Рубцовского городского суда К. и В. были признаны виновными в получении взятки и коммерческом подкупе. Прокурор обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании их действий ничтожными сделками и возврате полученных ими денежных средств. Такое обращение было продиктовано тем, что полученными суммами осужденные распорядились до привлечения их к уголовной ответственности, а вопрос о конфискации в приговоре разрешен не был. Согласившись с позицией прокурора, суд первой инстанции применил к данной ситуации ст. 169 ГК РФ.
(Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Приговором Рубцовского городского суда К. и В. были признаны виновными в получении взятки и коммерческом подкупе. Прокурор обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании их действий ничтожными сделками и возврате полученных ими денежных средств. Такое обращение было продиктовано тем, что полученными суммами осужденные распорядились до привлечения их к уголовной ответственности, а вопрос о конфискации в приговоре разрешен не был. Согласившись с позицией прокурора, суд первой инстанции применил к данной ситуации ст. 169 ГК РФ.
Статья: Ответственность членов комиссии по осуществлению закупок за принимаемые решения
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 6)По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) <17>.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 6)По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) <17>.
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 N Ф09-5081/23 по делу N А40-237801/2021
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства. При этом обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства. При этом обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ"В то же время ст. 104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 291.1 УК РФ. Учитывая, что полученные Н. и Ш. от С.Л. в период с 11.02.2021 по 01.06.2021 денежные средства в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей были израсходованы ими по собственному усмотрению и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, они в соответствии со статьей 169 ГК РФ, подлежат взысканию в доход государства."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Приговором суда директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Приговором суда директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова"Постановлением следователя от 24 июня 2008 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку все изъятые товары были признаны принадлежащими Л.Н. Валуевой и ее сыну в равных долях, стоимость каждой из которых составила менее 250 000 рублей, т.е. не могла быть признана крупным размером, определенным примечанием к статье 169 УК Российской Федерации в качестве одного из признаков состава контрабанды. По результатам административного расследования, проведенного в связи с возбуждением таможенным органом в отношении Л.Н. Валуевой дела об административном правонарушении, она была признана виновной в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (недекларирование товаров), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере определенной товароведческой экспертизой рыночной однократной стоимости всего ввезенного товара.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова"Постановлением следователя от 24 июня 2008 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку все изъятые товары были признаны принадлежащими Л.Н. Валуевой и ее сыну в равных долях, стоимость каждой из которых составила менее 250 000 рублей, т.е. не могла быть признана крупным размером, определенным примечанием к статье 169 УК Российской Федерации в качестве одного из признаков состава контрабанды. По результатам административного расследования, проведенного в связи с возбуждением таможенным органом в отношении Л.Н. Валуевой дела об административном правонарушении, она была признана виновной в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (недекларирование товаров), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере определенной товароведческой экспертизой рыночной однократной стоимости всего ввезенного товара.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) <17>.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) <17>.
Статья: Иски прокуроров о взыскании в доход государства полученного сторонами в результате совершения антисоциальных сделок: проблемы и перспективы
(Борисова Л.В.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Согласимся, что конфискация по ст. 104.1 УК РФ должна производиться в рамках уголовного дела на основании обвинительного приговора суда, на что справедливо обращалось внимание в литературе <10>. Однако в этом случае возникает еще один вопрос: допустимо ли применение органами прокуратуры ст. 169 ГК РФ для решения вопросов, которые не были заявлены или разрешены в ходе разбирательства по уголовному делу? Ведь, как известно, суды при разрешении уголовных дел применять дополнительную меру уголовной ответственности в виде конфискации не обязаны.
(Борисова Л.В.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Согласимся, что конфискация по ст. 104.1 УК РФ должна производиться в рамках уголовного дела на основании обвинительного приговора суда, на что справедливо обращалось внимание в литературе <10>. Однако в этом случае возникает еще один вопрос: допустимо ли применение органами прокуратуры ст. 169 ГК РФ для решения вопросов, которые не были заявлены или разрешены в ходе разбирательства по уголовному делу? Ведь, как известно, суды при разрешении уголовных дел применять дополнительную меру уголовной ответственности в виде конфискации не обязаны.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Проверка сообщения о преступлении не образует состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Проверка сообщения о преступлении не образует состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Действительно, поскольку получение взятки является преступлением, то до вынесения приговора такая сделка не может квалифицироваться как взятка, а при вынесении приговора суд или иной орган обсуждает применение конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ в соответствии со следующим разъяснением:
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Действительно, поскольку получение взятки является преступлением, то до вынесения приговора такая сделка не может квалифицироваться как взятка, а при вынесении приговора суд или иной орган обсуждает применение конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ в соответствии со следующим разъяснением:
Статья: Возбуждение дела о налоговом преступлении снова невозможно без инициативы налоговой службы
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)Похожие по конструкции составы - ч. 2 ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) и ст. 177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации либо гражданина от погашения кредиторской задолженности). Также можно выделить ст. 174, 174.1, 175 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за легализацию денежных средств, иного имущества, приобретенных преступным путем, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По сути, преступный характер приобретения имущества должен основываться на приговоре суда <22>.
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)Похожие по конструкции составы - ч. 2 ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) и ст. 177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации либо гражданина от погашения кредиторской задолженности). Также можно выделить ст. 174, 174.1, 175 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за легализацию денежных средств, иного имущества, приобретенных преступным путем, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По сути, преступный характер приобретения имущества должен основываться на приговоре суда <22>.
Статья: Юридическая ответственность государственных (муниципальных) заказчиков при размещении государственного (муниципального) заказа и осуществлении закупок
(Мальцев А.К.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 6)Прокуратура Саратовской области установила, что в апреле 2020 г. администрация Петровского района провела электронный аукцион на ремонт территории (свыше 1,1 млн рублей). Председатель комиссии незаконно отклонил одну из двух заявок с аналогичными товарами, допустив к участию только аффилированное лицо без снижения цены. Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование предпринимательской деятельности) <7>.
(Мальцев А.К.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 6)Прокуратура Саратовской области установила, что в апреле 2020 г. администрация Петровского района провела электронный аукцион на ремонт территории (свыше 1,1 млн рублей). Председатель комиссии незаконно отклонил одну из двух заявок с аналогичными товарами, допустив к участию только аффилированное лицо без снижения цены. Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование предпринимательской деятельности) <7>.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае в кассационной инстанции было рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе Е., осужденного по ч. 1 ст. 169 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на один год, со штрафом в размере 10 тыс. руб. Органы следствия предъявили Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК, т.е. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб. В конце судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК изменил предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 291.2 УК на ч. 1 ст. 169 УК. Осужденный вину не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не было. Вместе с тем в приговоре суд не указал, в чем выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ограничившись лишь общими фразами; в нарушение ст. 307 УПК мотивов в обоснование соответствующего вывода не приводилось, как не было приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Е. были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение <12>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае в кассационной инстанции было рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе Е., осужденного по ч. 1 ст. 169 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на один год, со штрафом в размере 10 тыс. руб. Органы следствия предъявили Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК, т.е. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб. В конце судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК изменил предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 291.2 УК на ч. 1 ст. 169 УК. Осужденный вину не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не было. Вместе с тем в приговоре суд не указал, в чем выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ограничившись лишь общими фразами; в нарушение ст. 307 УПК мотивов в обоснование соответствующего вывода не приводилось, как не было приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Е. были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение <12>.
Статья: Антисоциальные сделки по статье 169 ГК РФ: сфера применения
(Зикун И.И.)
("Закон", 2025, N 10)Вместе с тем сформирована практика, согласно которой реституция и конфискация - это два разных последствия совершения двух разных действий (ст. 104.1 УК РФ и ст. 169 ГК РФ). Привлечение лица к уголовной ответственности автоматически не влечет за собой признание сделки недействительной. Соответственно, само по себе разрешение дела в рамках уголовного процесса не порождает реституционных последствий.
(Зикун И.И.)
("Закон", 2025, N 10)Вместе с тем сформирована практика, согласно которой реституция и конфискация - это два разных последствия совершения двух разных действий (ст. 104.1 УК РФ и ст. 169 ГК РФ). Привлечение лица к уголовной ответственности автоматически не влечет за собой признание сделки недействительной. Соответственно, само по себе разрешение дела в рамках уголовного процесса не порождает реституционных последствий.
Статья: Суррогатное материнство и закон
(Долголенко Т.В., Мельникова Т.В., Рычкова Н.Ю.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Общим последствием недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является двусторонняя реституция. Однако согласно ст. 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Применительно к рассматриваемой нами ситуации если сложившиеся отношения будут квалифицированы судом по ст. 127.1 УК РФ "Торговля людьми", то согласно ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора применяется конфискация имущества.
(Долголенко Т.В., Мельникова Т.В., Рычкова Н.Ю.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Общим последствием недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является двусторонняя реституция. Однако согласно ст. 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Применительно к рассматриваемой нами ситуации если сложившиеся отношения будут квалифицированы судом по ст. 127.1 УК РФ "Торговля людьми", то согласно ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора применяется конфискация имущества.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК)
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2025, N 6)Случаи привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) в Российской Федерации единичны (особенно когда это деяние - единственный вмененный состав преступления). В предлагаемой статье автором освещены результаты отдельно взятой прокурорской проверки, проведенной им во время его службы в должности прокурора г. Отрадного, результаты которой положены в основу возбуждения уголовного дела по ст. 169 УК в отношении главы городского округа, проанализированы итоги его судебного рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также связанные с приговором результаты судебных рассмотрений административных заявлений прокурора по вопросу отстранения главы городского округа от должности.
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2025, N 6)Случаи привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) в Российской Федерации единичны (особенно когда это деяние - единственный вмененный состав преступления). В предлагаемой статье автором освещены результаты отдельно взятой прокурорской проверки, проведенной им во время его службы в должности прокурора г. Отрадного, результаты которой положены в основу возбуждения уголовного дела по ст. 169 УК в отношении главы городского округа, проанализированы итоги его судебного рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также связанные с приговором результаты судебных рассмотрений административных заявлений прокурора по вопросу отстранения главы городского округа от должности.