Приговор отменить в части осуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор отменить в части осуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Так, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд указал об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединил частично не отбытое наказание по приговору ленинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, по совокупности приговоров, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК РФАпелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 по делу N 55-745/2024 (УИД 25OS0000-01-2023-000202-72)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)<21> Справедливости ради отмечу, что есть и другая практика. См., например, кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 83-УД24-1-К1 в отношении И.Ю. Кулешовой, осужденной по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ: приговор осужденной отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Такое же решение - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 55-УД22-2-К8 по делу О.С. Гончаренко (СПС "КонсультантПлюс").
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)<21> Справедливости ради отмечу, что есть и другая практика. См., например, кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 83-УД24-1-К1 в отношении И.Ю. Кулешовой, осужденной по п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ: приговор осужденной отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Такое же решение - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 55-УД22-2-К8 по делу О.С. Гончаренко (СПС "КонсультантПлюс").
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проник в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-п05 по делу Засухина и др.) <435>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проник в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-п05 по делу Засухина и др.) <435>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения М. по части 2 статьи 228 УК РФ, указав следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения М. по части 2 статьи 228 УК РФ, указав следующее.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В кассационной жалобе осужденный Ч. просил изменить приговор, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 105 УК РФ, отменить приговор в части его осуждения по пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, ссылался на то, что не имел умысла на убийство с особой жестокостью, указывал, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В кассационной жалобе осужденный Ч. просил изменить приговор, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 105 УК РФ, отменить приговор в части его осуждения по пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, ссылался на то, что не имел умысла на убийство с особой жестокостью, указывал, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Статья: Отграничение превышения должностных полномочий от служебного подлога
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Так, был отменен приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 286 УК главы администрации муниципального района Б., который, "являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей... умышленно, осознавая, что его действия хотя и связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления... имея осведомленность об условиях исполнения муниципального контракта... достоверно зная, что работы ООО... не проводились, не имея законных оснований на подписание акта о приемке выполненных работ... и справки о стоимости выполненных работ и затрат... подписал указанные унифицированные документы, содержащие недостоверные заведомо ложные сведения о выполненных работах, тем самым создал основания для незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО... за фактически невыполненные работы по указанному муниципальному контракту.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Так, был отменен приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 286 УК главы администрации муниципального района Б., который, "являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей... умышленно, осознавая, что его действия хотя и связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления... имея осведомленность об условиях исполнения муниципального контракта... достоверно зная, что работы ООО... не проводились, не имея законных оснований на подписание акта о приемке выполненных работ... и справки о стоимости выполненных работ и затрат... подписал указанные унифицированные документы, содержащие недостоверные заведомо ложные сведения о выполненных работах, тем самым создал основания для незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО... за фактически невыполненные работы по указанному муниципальному контракту.
Статья: Изменение обвинения как антитеза постановлению о переквалификации преступного деяния
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к порядку привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, изложенной в Определениях от 18 июля 2006 г. N 343-О и от 21 декабря 2006 г. N 533-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Верховный Суд РФ в кассационном порядке пересмотрел состоявшиеся судебные решения по делу Б., осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Согласно материалам дела, оно было выделено в отдельное производство из материалов в отношении покупателя смеси с героином, которого обвинили в хранении наркотиков. Следствие установило, что распространением этого вещества занимался именно Б. Кроме того, в его доме были обнаружены еще свертки с наркотиками, по поводу чего также возбудили дело. И пока шло следствие, в силовые структуры обратился тайный свидетель, сообщивший, что задержанный ранее передал ему на хранение пакет с наркотиками массой 3 452,2 г. В окончательной редакции в рамках ранее выделенного уголовного дела фигуранту предъявили обвинения по всем трем эпизодам, позднее суд признал его виновным также по всем вменяемым ему составам. Решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передачи на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку эти преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений. В связи с этим высшая судебная инстанция отменила приговор в части осуждения по обвинению, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось, и направила материалы в прокуратуру. Правовая позиция Верховного Суда РФ сводится к запрету предъявлять обвинения тому же лицу по новым составам без возбуждения уголовного дела. Однако в этом деле следователь предъявил фигуранту обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось. Состоявшиеся судебные решения в отношении Б. в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК Верховный Суд РФ отменил, уголовное дело в этой части возвратил прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <11>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к порядку привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, изложенной в Определениях от 18 июля 2006 г. N 343-О и от 21 декабря 2006 г. N 533-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Верховный Суд РФ в кассационном порядке пересмотрел состоявшиеся судебные решения по делу Б., осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Согласно материалам дела, оно было выделено в отдельное производство из материалов в отношении покупателя смеси с героином, которого обвинили в хранении наркотиков. Следствие установило, что распространением этого вещества занимался именно Б. Кроме того, в его доме были обнаружены еще свертки с наркотиками, по поводу чего также возбудили дело. И пока шло следствие, в силовые структуры обратился тайный свидетель, сообщивший, что задержанный ранее передал ему на хранение пакет с наркотиками массой 3 452,2 г. В окончательной редакции в рамках ранее выделенного уголовного дела фигуранту предъявили обвинения по всем трем эпизодам, позднее суд признал его виновным также по всем вменяемым ему составам. Решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передачи на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку эти преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений. В связи с этим высшая судебная инстанция отменила приговор в части осуждения по обвинению, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось, и направила материалы в прокуратуру. Правовая позиция Верховного Суда РФ сводится к запрету предъявлять обвинения тому же лицу по новым составам без возбуждения уголовного дела. Однако в этом деле следователь предъявил фигуранту обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось. Состоявшиеся судебные решения в отношении Б. в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК Верховный Суд РФ отменил, уголовное дело в этой части возвратил прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <11>.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<71> В качестве примера приведем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. по делу N 5-УДП21-44-К2 ("кража с карточки"). Приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и другим статьям был вынесен 8 июля 2020 г. в особом порядке, в апелляционном порядке не обжаловался. В кассационном порядке Верховный Суд РФ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и возвратил уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости применения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дальше следы этого крайне несложного по фабуле дела теряются, однако легко предположить, что должно было бы последовать потом: предъявление нового обвинения, составление нового обвинительного заключения и т.п. действия на стадии предварительного расследования, потом разбирательство дела в суде первой инстанции уже только в общем порядке, возможные апелляция и кассация. При этом фактическая сторона содеянного не изменится никоим образом - разница лишь в юридической квалификации, которую можно было бы при предлагаемой нами модели уточнить на уровне кассации.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<71> В качестве примера приведем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. по делу N 5-УДП21-44-К2 ("кража с карточки"). Приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и другим статьям был вынесен 8 июля 2020 г. в особом порядке, в апелляционном порядке не обжаловался. В кассационном порядке Верховный Суд РФ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и возвратил уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости применения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дальше следы этого крайне несложного по фабуле дела теряются, однако легко предположить, что должно было бы последовать потом: предъявление нового обвинения, составление нового обвинительного заключения и т.п. действия на стадии предварительного расследования, потом разбирательство дела в суде первой инстанции уже только в общем порядке, возможные апелляция и кассация. При этом фактическая сторона содеянного не изменится никоим образом - разница лишь в юридической квалификации, которую можно было бы при предлагаемой нами модели уточнить на уровне кассации.