Приговор не может быть основан на предположениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор не может быть основан на предположениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК РФ"Учитывая, что декларация по налогу на прибыль за 2014 год, в которую согласно предъявленному Бекетовой Е.В. обвинению были внесены ложные сведения в строку "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации", что послужило причиной недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в размере 11 106 230, 00 рублей, и которая, как установлено, подписана и подана в налоговый орган 30.03.2015 года Бекетовой Е.В., размер налога, от уплаты которого согласно обвинению уклонилась Бекетова Е.В., не образует крупный ущерб, следовательно, в действиях Бекетовой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, поскольку выводы обвинения об уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере Бекетовой Е.В. не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях, однако в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФ"Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что рваная рана мочки левой ушной раковины была причинена в результате действий ФИО1, суду не было представлено, а нанесение ФИО1 ударов ФИО6, повлекших кровоподтеки в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева и ссадину на спинке носа, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не образуют."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Презумпция невиновности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
(ред. от 27.10.2025)4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Статья: Без вины виноватые, или Еще раз про вину и объективное вменение
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)УПК РФ тоже говорит о важности установления вины. Статья 14 названного Кодекса посвящена презумпции невиновности. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Два последних в этой статье важнейших положения: все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
(Лопашенко Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)УПК РФ тоже говорит о важности установления вины. Статья 14 названного Кодекса посвящена презумпции невиновности. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Два последних в этой статье важнейших положения: все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Статья: Причинение смерти путем бездействия в преступлениях, связанных с нарушением правил бытовой предосторожности, и профессиональных преступлениях
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Также обсуждается вопрос о возможности постановления обвинительного приговора при наличии вероятностных суждений в заключении экспертов, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с этим анализируется позиция Верховного Суда РФ по делу Бочаровой Т.А. <33> и отмечается, что в данном деле суд потребовал категоричного ответа на вопрос о том, могла ли смерть быть предотвращена при надлежащем оказании медицинским работником помощи <34>.
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Также обсуждается вопрос о возможности постановления обвинительного приговора при наличии вероятностных суждений в заключении экспертов, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с этим анализируется позиция Верховного Суда РФ по делу Бочаровой Т.А. <33> и отмечается, что в данном деле суд потребовал категоричного ответа на вопрос о том, могла ли смерть быть предотвращена при надлежащем оказании медицинским работником помощи <34>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)М. организовал вывоз в другой город ряда лиц, которые скрывались от правоохранительных органов, будучи подозреваемыми в убийстве. Для этого он привлек своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство, и поставил его заранее в известность о цели поездки, на что К. дал свое согласие. Автомобиль под управлением К. с находившимися в нем М., а также скрывавшимися от уголовного преследования лицами был задержан сотрудниками милиции. Действия К. квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ. Президиум отменил судебные решения в отношении К. по следующим основаниям. В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершенном убийстве и помогал в его сокрытии. Из материалов дела следует, что К. очевидцем преступления не являлся. Выводы суда о том, что К. был осведомлен М. о совершенном преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лиц, совершивших убийство, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Президиум отменил судебные решения в отношении К. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ, а производство по делу в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 55-П09) <1009>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)М. организовал вывоз в другой город ряда лиц, которые скрывались от правоохранительных органов, будучи подозреваемыми в убийстве. Для этого он привлек своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство, и поставил его заранее в известность о цели поездки, на что К. дал свое согласие. Автомобиль под управлением К. с находившимися в нем М., а также скрывавшимися от уголовного преследования лицами был задержан сотрудниками милиции. Действия К. квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ. Президиум отменил судебные решения в отношении К. по следующим основаниям. В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершенном убийстве и помогал в его сокрытии. Из материалов дела следует, что К. очевидцем преступления не являлся. Выводы суда о том, что К. был осведомлен М. о совершенном преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лиц, совершивших убийство, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Президиум отменил судебные решения в отношении К. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ, а производство по делу в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 55-П09) <1009>.
Статья: О необходимости появления нового основания обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном процессе
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Поэтому, когда возраст потерпевшего составляет десять или одиннадцать лет, т.е. приближен к установленному УК РФ порогу в двенадцать лет, обвиняемый может добросовестно заблуждаться в реальном возрасте потерпевшего. Согласно ст. 14 УПК РФ, закрепляющей презумпцию невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Кроме того, для суда важно помнить, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Это обусловливает необходимость объективного разрешения возникающих сомнений в возрасте потерпевшего путем производства судебно-медицинской экспертизы живых лиц для определения антропологического типа и возраста <17>.
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Поэтому, когда возраст потерпевшего составляет десять или одиннадцать лет, т.е. приближен к установленному УК РФ порогу в двенадцать лет, обвиняемый может добросовестно заблуждаться в реальном возрасте потерпевшего. Согласно ст. 14 УПК РФ, закрепляющей презумпцию невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Кроме того, для суда важно помнить, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Это обусловливает необходимость объективного разрешения возникающих сомнений в возрасте потерпевшего путем производства судебно-медицинской экспертизы живых лиц для определения антропологического типа и возраста <17>.
Статья: ВС РФ: приказ начальника - закон для подчиненного
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 6)В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 6)В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.