Приговор должен быть мотивированным
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор должен быть мотивированным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФ"Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанным на законе и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания; при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Превышение должностным лицом органа власти, учреждения своих полномочий
(КонсультантПлюс, 2025)"...Администрация... района... обратилась в суд с иском к Б. [начальник МКУ - ред.] о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором... районного суда... от 18 июня 2019 г., вступившим в законную силу 29 июня 2019 г., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Превышение Б. должностных полномочий привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Администрация... района... обратилась в суд с иском к Б. [начальник МКУ - ред.] о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором... районного суда... от 18 июня 2019 г., вступившим в законную силу 29 июня 2019 г., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Превышение Б. должностных полномочий привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Обзор можно начать со знакового Определения Верховного Суда Российской Федерации, которое в связке с решениями нижестоящих судов показывает наметившийся сдвиг границ между кражей и находкой. Согласно обстоятельствам дела обвиняемая, находясь в гипермаркете, проходя мимо отдела с игрушками, увидела на полу две купюры номиналом по 5 тыс. руб. каждая и, подумав, что ей повезло, подняла денежные средства и положила в карман своей куртки; о своей находке в службу безопасности гипермаркета, рабочему персоналу либо в полицию сообщать не собиралась, так как имела финансовые трудности, в связи с чем решила оставить денежные средства себе. Отменяя Кассационное постановление, Верховный Суд РФ среди прочего предложил нижестоящему суду соотнести действия А. с Постановлением КС N 2-П ("...важное значение при оценке рассматриваемых действий имеет содержащееся в данном решении указание Конституционного Суда РФ на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ <3>, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу" <4>). В дальнейшем Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление и отправил дело на новое рассмотрение <5>, по итогам которого вновь состоялся обвинительный приговор. Мотивируя такое решение, суд апелляционной инстанции, в частности, указал: "Судом первой инстанции установлено, что начатые как правомерные действия А., заключающиеся в обнаружении на территории гипермаркета "Лента" денежных средств в размере 10 000 рублей, переросли в действия, свидетельствующие о возникновении у нее умысла на хищение данного имущества и наличии корыстной цели, в связи с чем утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений... Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ... поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, изменяется или прекращается в определенный промежуток времени, по этому же правилу следует оценивать факты и обстоятельства, имевшие место в период совершения действий (бездействия) и характеризующие деяние. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента установления личности А. как лица, подозреваемого в совершении преступления, последняя не предприняла фактических действенных мер по возвращению имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, впоследствии не сообщила об обнаружении денежных средств администрации магазина, в полицию или орган местного самоуправления, и вопреки доводу защитника не приняла фактических иных мер к возвращению денежных средств владельцу, обратила их в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) (здесь и далее в цитатах курсив наш. - Г.Е.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность" <6>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Обзор можно начать со знакового Определения Верховного Суда Российской Федерации, которое в связке с решениями нижестоящих судов показывает наметившийся сдвиг границ между кражей и находкой. Согласно обстоятельствам дела обвиняемая, находясь в гипермаркете, проходя мимо отдела с игрушками, увидела на полу две купюры номиналом по 5 тыс. руб. каждая и, подумав, что ей повезло, подняла денежные средства и положила в карман своей куртки; о своей находке в службу безопасности гипермаркета, рабочему персоналу либо в полицию сообщать не собиралась, так как имела финансовые трудности, в связи с чем решила оставить денежные средства себе. Отменяя Кассационное постановление, Верховный Суд РФ среди прочего предложил нижестоящему суду соотнести действия А. с Постановлением КС N 2-П ("...важное значение при оценке рассматриваемых действий имеет содержащееся в данном решении указание Конституционного Суда РФ на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ <3>, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу" <4>). В дальнейшем Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление и отправил дело на новое рассмотрение <5>, по итогам которого вновь состоялся обвинительный приговор. Мотивируя такое решение, суд апелляционной инстанции, в частности, указал: "Судом первой инстанции установлено, что начатые как правомерные действия А., заключающиеся в обнаружении на территории гипермаркета "Лента" денежных средств в размере 10 000 рублей, переросли в действия, свидетельствующие о возникновении у нее умысла на хищение данного имущества и наличии корыстной цели, в связи с чем утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений... Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ... поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, изменяется или прекращается в определенный промежуток времени, по этому же правилу следует оценивать факты и обстоятельства, имевшие место в период совершения действий (бездействия) и характеризующие деяние. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента установления личности А. как лица, подозреваемого в совершении преступления, последняя не предприняла фактических действенных мер по возвращению имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, впоследствии не сообщила об обнаружении денежных средств администрации магазина, в полицию или орган местного самоуправления, и вопреки доводу защитника не приняла фактических иных мер к возвращению денежных средств владельцу, обратила их в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) (здесь и далее в цитатах курсив наш. - Г.Е.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность" <6>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговора изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24 декабря 2013 г. судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2013 г. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <359>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Судебная коллегия приговора изменила, указав следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, указал на то, что К. совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору суда. Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения К. по приговору от 24 декабря 2013 г. судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо. На основании изложенного Судебная коллегия определила: исключить из приговора указание на назначение К. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2013 г. Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (Определение N 203-АПУ17-16) <359>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Особенности описательно-мотивировочной части
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Особенности описательно-мотивировочной части
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"113. Назначение военнослужащим (гражданам, пребывающим в запасе) наказания в виде лишения воинского звания (статья 48 УК РФ) возможно не только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против военной службы (глава 33 УК РФ), но и за совершение общеуголовных преступлений указанных категорий. Суд в приговоре должен мотивировать свое решение в случае назначения данного вида дополнительного наказания. По смыслу закона неназначение этого наказания не требует своего обоснования, за исключением случаев, когда в судебном заседании стороной обвинения ставился вопрос о необходимости лишения лица воинского звания, а суд принял решение не назначать это наказание.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"113. Назначение военнослужащим (гражданам, пребывающим в запасе) наказания в виде лишения воинского звания (статья 48 УК РФ) возможно не только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против военной службы (глава 33 УК РФ), но и за совершение общеуголовных преступлений указанных категорий. Суд в приговоре должен мотивировать свое решение в случае назначения данного вида дополнительного наказания. По смыслу закона неназначение этого наказания не требует своего обоснования, за исключением случаев, когда в судебном заседании стороной обвинения ставился вопрос о необходимости лишения лица воинского звания, а суд принял решение не назначать это наказание.
Статья: Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья вторая: анализируем конкретную судебную практику
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Защитница осужденного Тош. Р.А. - адвокат А.М. Попова - обжаловала законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что, во-первых, умысел ее подзащитного не был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; во-вторых, выводы судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Защитница осужденного Тош. Р.А. - адвокат А.М. Попова - обжаловала законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что, во-первых, умысел ее подзащитного не был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; во-вторых, выводы судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Сама угроза прекращения функционирования по решению или приговору суда должна мотивировать пользователя соблюдать предписанные законом требования о соблюдении авторских и смежных прав. Проявляется межотраслевая роль стимулирующей функции права гражданского, которая (функция) осуществляется в полной мере, если гражданско-правовая регламентация "подкрепляется пресекательным и охранительным регулированием других отраслей права" <1>. "Таким образом, данная санкция (выделено мной. - Д.Б.) призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц" <2>.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Сама угроза прекращения функционирования по решению или приговору суда должна мотивировать пользователя соблюдать предписанные законом требования о соблюдении авторских и смежных прав. Проявляется межотраслевая роль стимулирующей функции права гражданского, которая (функция) осуществляется в полной мере, если гражданско-правовая регламентация "подкрепляется пресекательным и охранительным регулированием других отраслей права" <1>. "Таким образом, данная санкция (выделено мной. - Д.Б.) призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц" <2>.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 256 УК
(Бохан О.Ю., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 1)Например, по уголовному делу в отношении жителя Шарыповского района, совершившего на восточном побережье Берешского водохранилища Красноярского края в месте нереста незаконную добычу 34 экземпляров окуня общей стоимостью 17 тыс. руб. с применением двух лесковых ставных сетей, мировой судья вынес обвинительный приговор, мотивированный тем, что деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, что само по себе представляет общественную опасность.
(Бохан О.Ю., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 1)Например, по уголовному делу в отношении жителя Шарыповского района, совершившего на восточном побережье Берешского водохранилища Красноярского края в месте нереста незаконную добычу 34 экземпляров окуня общей стоимостью 17 тыс. руб. с применением двух лесковых ставных сетей, мировой судья вынес обвинительный приговор, мотивированный тем, что деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, что само по себе представляет общественную опасность.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В связи с этим представляется удачной практика аргументации судами своей позиции об отсутствии в конкретной ситуации отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в случаях, если ранее в описательно-мотивировочной части приговора имелось указание на пожилой либо престарелый возраст потерпевшего и осознание подсудимым данного обстоятельства, облегчающего совершение преступления. В частности, в приговоре Омского областного суда отмечено, что, несмотря на престарелый возраст потерпевшего Н., "в деле не представлено сведений о том, что Н. был физически немощным, не способным к активным действиям по защите" <1>. Никто из свидетелей также не указал на его беспомощное состояние <2>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)В связи с этим представляется удачной практика аргументации судами своей позиции об отсутствии в конкретной ситуации отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в случаях, если ранее в описательно-мотивировочной части приговора имелось указание на пожилой либо престарелый возраст потерпевшего и осознание подсудимым данного обстоятельства, облегчающего совершение преступления. В частности, в приговоре Омского областного суда отмечено, что, несмотря на престарелый возраст потерпевшего Н., "в деле не представлено сведений о том, что Н. был физически немощным, не способным к активным действиям по защите" <1>. Никто из свидетелей также не указал на его беспомощное состояние <2>.
Статья: Проблемные вопросы определения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 157 УК
(Миляева И.А., Шибаков А.А.)
("Законность", 2024, N 2)Например, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г. оправдан Б., который обвинялся в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в период с 21 февраля 2021 г. по 23 сентября 2021 г., за исключением периодов отбывания наказания в виде лишения свободы (с 7 мая 2021 г. по 9 июля 2021 г.) и периодов нетрудоспособности (с 11 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. и с 30 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г.). Оправдательный приговор мотивирован тем, что вменяемые периоды неуплаты составляли менее двух полных календарных месяцев. Апелляционной и кассационной инстанциями оправдательный приговор оставлен без изменения <8>.
(Миляева И.А., Шибаков А.А.)
("Законность", 2024, N 2)Например, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г. оправдан Б., который обвинялся в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в период с 21 февраля 2021 г. по 23 сентября 2021 г., за исключением периодов отбывания наказания в виде лишения свободы (с 7 мая 2021 г. по 9 июля 2021 г.) и периодов нетрудоспособности (с 11 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. и с 30 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г.). Оправдательный приговор мотивирован тем, что вменяемые периоды неуплаты составляли менее двух полных календарных месяцев. Апелляционной и кассационной инстанциями оправдательный приговор оставлен без изменения <8>.