Приготовление к получению взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Приготовление к получению взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 N 77-679/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит отменить постановления судов. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что в постановлении Промышленного районного суда г. Владикавказа отсутствуют мотивированные суждения о возврате дела для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не указана существенность нарушения уголовно-процессуального закона и невозможность постановления судом приговора или иного решения. Суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в приготовлении в получении взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицом за бездействие в пользу взяткодателя, за общее покровительство по службе, сопряженное с вымогательством, то есть без указания предусмотренных диспозицией ст. 290 УК РФ способов получения взятки (лично или через посредника), что является единственным основанием и не может являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и полагает, что способом совершения преступления в приготовлении является создание условий для совершения преступления, а не выполнение его объективной стороны. В обвинении, предъявленном ФИО1, указаны все его действия, которые были совершены в целях создания условий для совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и вытекающим из них требованиям п. п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ об описании преступления, поскольку инкриминируемые обвиняемому действия заключались только в предложении (требовании) передать незаконное вознаграждение за совершение бездействия по службе. Указанные действия в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 выдвигал требование о передаче ему взятки как непосредственно потерпевшим, так и доводил до них такое требование через других лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый преследовал цель получить взятку, относясь безразлично к способу ее получения. Действия обвиняемого, направленные на непосредственное совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевшие отказались передать ему взятку), в связи с чем способ получения взятки им не оговаривался и не мог быть оговорен при таких обстоятельствах с потерпевшим и иным лицом. Статья 290 УК РФ содержит два способа получения взятки, разделенные союзом "или" (лично или через посредника), то есть союз "и" отсутствует. Из этого следует, что ст. 290 УК РФ не позволяет указать в обвинении оба возможных способа совершения преступления. В связи с этим ФИО1 предъявлено обвинение без указания на конкретный способ его совершения. Более того, способ получения взятки как лично, так и через посредника на квалификацию деяния обвиняемого не влияет и не ухудшает положение обвиняемого. Потерпевший считает, что все требования уголовно-процессуального закона следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого соблюдены, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит отменить постановления судов. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что в постановлении Промышленного районного суда г. Владикавказа отсутствуют мотивированные суждения о возврате дела для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не указана существенность нарушения уголовно-процессуального закона и невозможность постановления судом приговора или иного решения. Суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в приготовлении в получении взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицом за бездействие в пользу взяткодателя, за общее покровительство по службе, сопряженное с вымогательством, то есть без указания предусмотренных диспозицией ст. 290 УК РФ способов получения взятки (лично или через посредника), что является единственным основанием и не может являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и полагает, что способом совершения преступления в приготовлении является создание условий для совершения преступления, а не выполнение его объективной стороны. В обвинении, предъявленном ФИО1, указаны все его действия, которые были совершены в целях создания условий для совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и вытекающим из них требованиям п. п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ об описании преступления, поскольку инкриминируемые обвиняемому действия заключались только в предложении (требовании) передать незаконное вознаграждение за совершение бездействия по службе. Указанные действия в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 выдвигал требование о передаче ему взятки как непосредственно потерпевшим, так и доводил до них такое требование через других лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый преследовал цель получить взятку, относясь безразлично к способу ее получения. Действия обвиняемого, направленные на непосредственное совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевшие отказались передать ему взятку), в связи с чем способ получения взятки им не оговаривался и не мог быть оговорен при таких обстоятельствах с потерпевшим и иным лицом. Статья 290 УК РФ содержит два способа получения взятки, разделенные союзом "или" (лично или через посредника), то есть союз "и" отсутствует. Из этого следует, что ст. 290 УК РФ не позволяет указать в обвинении оба возможных способа совершения преступления. В связи с этим ФИО1 предъявлено обвинение без указания на конкретный способ его совершения. Более того, способ получения взятки как лично, так и через посредника на квалификацию деяния обвиняемого не влияет и не ухудшает положение обвиняемого. Потерпевший считает, что все требования уголовно-процессуального закона следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого соблюдены, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 N 77-51/2023 (УИД 63RS0043-01-2021-002855-79)
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы эксперта в заключении N являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертизы, согласно выводам которого речь между Е. и А.Д.М. идет о приготовленных денежных средствах в виде взятки, ее получении и передачи, и которые изобличают противоправные действия Е., допустимым доказательством и положил данное заключение в основу приговора.
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы эксперта в заключении N являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертизы, согласно выводам которого речь между Е. и А.Д.М. идет о приготовленных денежных средствах в виде взятки, ее получении и передачи, и которые изобличают противоправные действия Е., допустимым доказательством и положил данное заключение в основу приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покушение на получение взятки через посредника
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Предметом исследования является проблема квалификации покушения и приготовления к получению взятки через посредника. Рассматриваются характерные для судебной практики ситуации, когда должностное лицо свое намерение получить взятку не может реализовать по причине задержания посредника или непередачи предмета взятки уже вступившим в сговор взяткодателем. В контексте различия между действиями, непосредственно направленными на совершение преступления и создающими условия для посягательства, анализируются границы объективной стороны получения взятки. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о покушении либо приготовлении к получению взятки через посредника. Проанализирована сложная правоприменительная ситуация, когда необходимо отграничить действия, непосредственно направленные на получение взятки через посредника, от создания условий для ее получения. Обоснована возможность наличия в действиях взяткополучателя и взяткодателя признаков различных стадий вменяемых им составов преступлений. Показано отличие предложения передать взятку и сговора о ее даче и получении от требования взятки через посредника.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Предметом исследования является проблема квалификации покушения и приготовления к получению взятки через посредника. Рассматриваются характерные для судебной практики ситуации, когда должностное лицо свое намерение получить взятку не может реализовать по причине задержания посредника или непередачи предмета взятки уже вступившим в сговор взяткодателем. В контексте различия между действиями, непосредственно направленными на совершение преступления и создающими условия для посягательства, анализируются границы объективной стороны получения взятки. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о покушении либо приготовлении к получению взятки через посредника. Проанализирована сложная правоприменительная ситуация, когда необходимо отграничить действия, непосредственно направленные на получение взятки через посредника, от создания условий для ее получения. Обоснована возможность наличия в действиях взяткополучателя и взяткодателя признаков различных стадий вменяемых им составов преступлений. Показано отличие предложения передать взятку и сговора о ее даче и получении от требования взятки через посредника.
Статья: Приготовление к взяточничеству
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Предметом статьи является проблема квалификации приготовления к даче или получению взятки. Рассмотрены характерные для судебной практики примеры, связанные с определением границы между приготовлением к взяточничеству и иной деятельностью, свидетельствующей только о желании лица совершить общественно опасное посягательство. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о начале реализации преступного умысла на взяточничество, обосновывающих квалификацию действий лица как приготовления к преступлению. Показано значение законодательного тезиса о возможности приготовления только к конкретному преступлению, а не к посягательствам определенного вида, для отграничения данной стадии от иной деятельности, являющейся обнаружением умысла и не предполагающей уголовной ответственности. В первом случае субъект деятельно готовится к конкретному преступлению, создает для него условия, во втором - лицо утверждается в преступном намерении, исследует возможность совершения посягательства, время, место, способ, а иногда и вид которого еще не определены.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Предметом статьи является проблема квалификации приготовления к даче или получению взятки. Рассмотрены характерные для судебной практики примеры, связанные с определением границы между приготовлением к взяточничеству и иной деятельностью, свидетельствующей только о желании лица совершить общественно опасное посягательство. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о начале реализации преступного умысла на взяточничество, обосновывающих квалификацию действий лица как приготовления к преступлению. Показано значение законодательного тезиса о возможности приготовления только к конкретному преступлению, а не к посягательствам определенного вида, для отграничения данной стадии от иной деятельности, являющейся обнаружением умысла и не предполагающей уголовной ответственности. В первом случае субъект деятельно готовится к конкретному преступлению, создает для него условия, во втором - лицо утверждается в преступном намерении, исследует возможность совершения посягательства, время, место, способ, а иногда и вид которого еще не определены.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 статьи 204 УК РФ).
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 статьи 204 УК РФ).
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Позднее Л. повторно предложила М. денежное вознаграждение в особо крупном размере за совершение указанных действий и также получила отказ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Позднее Л. повторно предложила М. денежное вознаграждение в особо крупном размере за совершение указанных действий и также получила отказ.
Статья: Дискуссионные вопросы момента окончания продолжаемого взяточничества: критический анализ разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ
(Пономарев Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 2)Гносеологические корни упрощенного понимания общего покровительства (попустительства) по службе как разновидности взяточничества кроются, по-видимому, в несовпадении его сущности с внешней формой. Систематическое получение взяток за общее покровительство - это только форма, в которой поведение субъекта находит свое внешнее проявление. В действительности, оно состоит не в покупке конкретных действий (бездействия), а в динамично развивающихся теневых отношениях, в соответствии с которыми коррумпированный чиновник, монетизируя свои властные полномочия, демонстрирует психологическую мобильность, готовность обеспечить защиту интересов взяткодателя лишь в будущем, в отдаленной перспективе, когда такая необходимость возникнет. Но настанет ли это будущее - никто заранее сказать не может. Именно поэтому нельзя воспринимать крышевание как одномерное, жестко детерминированное преступление.
(Пономарев Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 2)Гносеологические корни упрощенного понимания общего покровительства (попустительства) по службе как разновидности взяточничества кроются, по-видимому, в несовпадении его сущности с внешней формой. Систематическое получение взяток за общее покровительство - это только форма, в которой поведение субъекта находит свое внешнее проявление. В действительности, оно состоит не в покупке конкретных действий (бездействия), а в динамично развивающихся теневых отношениях, в соответствии с которыми коррумпированный чиновник, монетизируя свои властные полномочия, демонстрирует психологическую мобильность, готовность обеспечить защиту интересов взяткодателя лишь в будущем, в отдаленной перспективе, когда такая необходимость возникнет. Но настанет ли это будущее - никто заранее сказать не может. Именно поэтому нельзя воспринимать крышевание как одномерное, жестко детерминированное преступление.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Исходя из такого понимания, если обещание/предложение передать взятку развивается во вручение (неудачную, не завершенную не по воле "дателя" попытку вручения) должностному лицу ценностей, то содеянное расценивается как дача взятки (покушение на дачу взятки). Подстрекательство должностного лица к оконченному получению взятки или такое склонение, которое завершилось лишь получением согласия чиновника на принятие ценностей, тогда как это его стремление осталось нереализованным вне их, предлагающего взятку лица и чиновника, воли, поглощается, как сказано выше, общим составом взяточничества. В тех же случаях, когда обещание/предложение не завершилось возникновением у должностного лица желания взятку принять, действия лица, предлагавшего ее чиновнику, по правилам ч. 5 ст. 34 УК РФ образуют приготовление к получению взятки (или, как представляется, приготовление к соучастию в получении взятки <2>). Однако, поскольку содеянное охватывается в силу предписаний Пленума составом приготовления к даче взятки, а дача и получение - это, скажу вновь, один и тот же состав преступления, вменение лицу наряду с предложенным Пленумом составом еще и неудавшегося соучастия в получении взятки было бы избыточным.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Исходя из такого понимания, если обещание/предложение передать взятку развивается во вручение (неудачную, не завершенную не по воле "дателя" попытку вручения) должностному лицу ценностей, то содеянное расценивается как дача взятки (покушение на дачу взятки). Подстрекательство должностного лица к оконченному получению взятки или такое склонение, которое завершилось лишь получением согласия чиновника на принятие ценностей, тогда как это его стремление осталось нереализованным вне их, предлагающего взятку лица и чиновника, воли, поглощается, как сказано выше, общим составом взяточничества. В тех же случаях, когда обещание/предложение не завершилось возникновением у должностного лица желания взятку принять, действия лица, предлагавшего ее чиновнику, по правилам ч. 5 ст. 34 УК РФ образуют приготовление к получению взятки (или, как представляется, приготовление к соучастию в получении взятки <2>). Однако, поскольку содеянное охватывается в силу предписаний Пленума составом приготовления к даче взятки, а дача и получение - это, скажу вновь, один и тот же состав преступления, вменение лицу наряду с предложенным Пленумом составом еще и неудавшегося соучастия в получении взятки было бы избыточным.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Из показаний в суде свидетелей А-ва Ш.Н., А-ва И.Ш., З-на Я.В., З-на О.В., Д., Б. и М. усматривается, что К. по просьбе посредника Ш. планировал, используя свои должностные возможности, оказать помощь в переводе военнослужащего З-на Я.В. из воинской части в филиал академии за 250 000 руб. в свою пользу, не возражая против получения посредниками И. и Ш. в их пользу денежных средств от взяткодателя З-на О.В. сверх указанной им суммы в качестве вознаграждения. Однако, узнав об отрицательных характеристиках указанного военнослужащего, К. добровольно и самостоятельно отказался от дальнейших своих действий, связанных с помощью в переводе З-на Я.В. и от получения за это денежных средств через посредников, о чем сообщил посреднику Ш., после чего посредник И. полностью вернул взяткодателю З-ну О.В. 350 000 руб., полученные им ранее в указанных целях от взяткодателей. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, К., осознавая возможность доведения им до конца преступления, связанного с приготовлением к получению взятки через посредников за совершение действий в пользу З-на Я.В., добровольно отказался от его совершения. В связи с изложенным приговор суда в этой части был отменен, уголовное преследование К. по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, было прекращено с признанием за ним права на реабилитацию.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Из показаний в суде свидетелей А-ва Ш.Н., А-ва И.Ш., З-на Я.В., З-на О.В., Д., Б. и М. усматривается, что К. по просьбе посредника Ш. планировал, используя свои должностные возможности, оказать помощь в переводе военнослужащего З-на Я.В. из воинской части в филиал академии за 250 000 руб. в свою пользу, не возражая против получения посредниками И. и Ш. в их пользу денежных средств от взяткодателя З-на О.В. сверх указанной им суммы в качестве вознаграждения. Однако, узнав об отрицательных характеристиках указанного военнослужащего, К. добровольно и самостоятельно отказался от дальнейших своих действий, связанных с помощью в переводе З-на Я.В. и от получения за это денежных средств через посредников, о чем сообщил посреднику Ш., после чего посредник И. полностью вернул взяткодателю З-ну О.В. 350 000 руб., полученные им ранее в указанных целях от взяткодателей. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, К., осознавая возможность доведения им до конца преступления, связанного с приготовлением к получению взятки через посредников за совершение действий в пользу З-на Я.В., добровольно отказался от его совершения. В связи с изложенным приговор суда в этой части был отменен, уголовное преследование К. по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, было прекращено с признанием за ним права на реабилитацию.
Статья: Уголовно-правовая оценка бездействия как формы злоупотребления полномочиями в Российской Федерации и Республике Беларусь
(Ключко Р.Н., Семыкина О.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 6)С положениями УК РФ диссонирует уголовно-правовая оценка в УК Беларуси бездействия должностного лица, сопряженного с попустительством по службе. В УК РФ юридическая природа попустительства по службе имеет иное проявление: перестав существовать как вид прикосновенности <50>, бездействие-попустительство стало криминообразующим признаком получения взятки (ч. 1 ст. 290) <51>, ограниченным при этом пассивностью должностного лица к выявленным правонарушениям. В контексте ст. 425 УК Беларуси бездействие, соединенное с попустительством преступлению, охватывает случаи невоспрепятствования должностным лицом готовящемуся или совершаемому преступлению при условии, что именно это должностное лицо обязано было и могло его предотвратить или пресечь <52>.
(Ключко Р.Н., Семыкина О.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 6)С положениями УК РФ диссонирует уголовно-правовая оценка в УК Беларуси бездействия должностного лица, сопряженного с попустительством по службе. В УК РФ юридическая природа попустительства по службе имеет иное проявление: перестав существовать как вид прикосновенности <50>, бездействие-попустительство стало криминообразующим признаком получения взятки (ч. 1 ст. 290) <51>, ограниченным при этом пассивностью должностного лица к выявленным правонарушениям. В контексте ст. 425 УК Беларуси бездействие, соединенное с попустительством преступлению, охватывает случаи невоспрепятствования должностным лицом готовящемуся или совершаемому преступлению при условии, что именно это должностное лицо обязано было и могло его предотвратить или пресечь <52>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, те. иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, те. иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Пятое. При таких коррупционных сделках часто возникают ситуации, когда иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, посредники не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам. В такой ситуации "...содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ)..." <10>.
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Пятое. При таких коррупционных сделках часто возникают ситуации, когда иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, посредники не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам. В такой ситуации "...содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ)..." <10>.
Статья: Провокация - оружие обоюдоострое
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Анализ конкретных уголовных дел позволяет сделать вывод, что такие "шутки" некоторыми могут быть истолкованы как база для "разработки" конкретного следователя на предмет получения взятки. И никого уже не будет смущать тот факт, что денег кому-то лично не принесли, организаторы ОРМ их просто предусмотрительно (вдруг "разрабатываемый" субъект в самый последний момент чего-то испугается и денег не возьмет) изъяли из банковской ячейки <5>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Анализ конкретных уголовных дел позволяет сделать вывод, что такие "шутки" некоторыми могут быть истолкованы как база для "разработки" конкретного следователя на предмет получения взятки. И никого уже не будет смущать тот факт, что денег кому-то лично не принесли, организаторы ОРМ их просто предусмотрительно (вдруг "разрабатываемый" субъект в самый последний момент чего-то испугается и денег не возьмет) изъяли из банковской ячейки <5>.
Статья: Эмодзи-преступления: типология и алгоритмы квалификации
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 4)Ленинский райсуд г. Перми рассмотрел уголовное дело N 1-144/2019 о привлечении к ответственности за мошенничество директора юридического агентства и замначальника региональной налоговой службы. Имея умысел на получение путем обмана у бизнесмена К. 1 миллиона рублей, они пообещали потерпевшему, что за взятку, в передаче которой они будут посредниками, ФНС не будет привлекать его к ответственности. Соучастники были задержаны. В качестве доказательства их сговора суд приобщил переписку с потерпевшим. В сообщении обвиняемая направила потерпевшему эмодзи с изображением денежного мешка. Это значило, что К. должен приготовить деньги к передаче <12>;
(Сидоренко Э.Л.)
("Мировой судья", 2024, N 4)Ленинский райсуд г. Перми рассмотрел уголовное дело N 1-144/2019 о привлечении к ответственности за мошенничество директора юридического агентства и замначальника региональной налоговой службы. Имея умысел на получение путем обмана у бизнесмена К. 1 миллиона рублей, они пообещали потерпевшему, что за взятку, в передаче которой они будут посредниками, ФНС не будет привлекать его к ответственности. Соучастники были задержаны. В качестве доказательства их сговора суд приобщил переписку с потерпевшим. В сообщении обвиняемая направила потерпевшему эмодзи с изображением денежного мешка. Это значило, что К. должен приготовить деньги к передаче <12>;
Статья: Совершенствование практики прокурорского реагирования на выявленные нарушения миграционного законодательства
(Хода В.Д.)
("Миграционное право", 2021, N 3)4. Незаконная миграция способствует развитию коррупции. В свою очередь, одним из условий существования незаконной миграции является коррупция. Поскольку, как уже было сказано выше, целые отрасли экономики Российской Федерации нуждаются в дешевой рабочей силе, многие недобросовестные работодатели не только берут на работу нелегальных мигрантов, но и помогают последним проникнуть на территорию Российской Федерации нелегальным путем. Иногда правоохранительные органы готовы "забыть" о существовании нелегального мигранта на территории Российской Федерации за определенное вознаграждение. Также некоторые чиновники предоставляют нелегальным мигрантам за взятку справки о проживании и длительном нахождении на территории Российской Федерации, которая необходима для получения вида на жительство <8>.
(Хода В.Д.)
("Миграционное право", 2021, N 3)4. Незаконная миграция способствует развитию коррупции. В свою очередь, одним из условий существования незаконной миграции является коррупция. Поскольку, как уже было сказано выше, целые отрасли экономики Российской Федерации нуждаются в дешевой рабочей силе, многие недобросовестные работодатели не только берут на работу нелегальных мигрантов, но и помогают последним проникнуть на территорию Российской Федерации нелегальным путем. Иногда правоохранительные органы готовы "забыть" о существовании нелегального мигранта на территории Российской Федерации за определенное вознаграждение. Также некоторые чиновники предоставляют нелегальным мигрантам за взятку справки о проживании и длительном нахождении на территории Российской Федерации, которая необходима для получения вида на жительство <8>.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Актуальным для правоприменительной практики является вопрос об отграничении действий, непосредственно направленных на получение или дачу взятки от приготовления к совершению данных преступлений. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приготовлением являются предложение, обещание получения или дачи взятки, а также "достижение договоренности между" потенциальными взяткополучателем и взяткодателем, если "...иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, [указанные] лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам..." <15>. Поэтому сами по себе настойчивые требования о даче или получении взятки без предварительно достигнутой с противоположной стороной коррупционной сделки не могут быть признаны покушением. Приготовлением к даче взятки признаны действия Б., который "зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вид и размер наказания. предложил сотруднику ДПС К.Ю.С. незаконное денежное вознаграждение за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на неоднократный отказ К.Ю.С. от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Б. вновь неоднократно предложил передать К.Ю.С. за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагал, что подтверждено выписками из его банковских счетов. При этом Б. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что КЮС отказался от принятия взятки" <16>.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Актуальным для правоприменительной практики является вопрос об отграничении действий, непосредственно направленных на получение или дачу взятки от приготовления к совершению данных преступлений. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приготовлением являются предложение, обещание получения или дачи взятки, а также "достижение договоренности между" потенциальными взяткополучателем и взяткодателем, если "...иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, [указанные] лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам..." <15>. Поэтому сами по себе настойчивые требования о даче или получении взятки без предварительно достигнутой с противоположной стороной коррупционной сделки не могут быть признаны покушением. Приготовлением к даче взятки признаны действия Б., который "зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вид и размер наказания. предложил сотруднику ДПС К.Ю.С. незаконное денежное вознаграждение за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на неоднократный отказ К.Ю.С. от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Б. вновь неоднократно предложил передать К.Ю.С. за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагал, что подтверждено выписками из его банковских счетов. При этом Б. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что КЮС отказался от принятия взятки" <16>.