Приемлемость жалобы ЕСПЧ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приемлемость жалобы ЕСПЧ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы массовых увольнений
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 2)При этом в трудовом законодательстве очень слабо отражен правовой механизм регулирования сложных конфликтных ситуаций, связанных с увольнением работника под давлением администрации. По сути, законодатель в данном вопросе отсылает стороны спора к необходимости обобщения судебной практики и повышения роли прокурорского надзора. Ситуация усугубляется тем, что рассмотрение вопроса о нарушении трудовых прав прямо не относится к компетенции международных судов, в частности, Европейского суда по правам человека, поскольку не относятся к правам, гарантированным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а учет российскими судами практики Европейского суда по правам человека, на что нацеливает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, на деле не означает отношение к решениям ЕСПЧ как к прецедентам для российских судов. В ЕСПЧ действует правило, что дискриминация в сфере трудовых отношений становится значимой для приемлемости жалобы в ЕСПЧ, если она сопровождается нарушением какого-нибудь другого права, гарантированного указанной Конвенцией. Хотя имеются примеры, когда ЕСПЧ давал оценку правомерности увольнений (например, по делам Oleksandr Volkov v. Ukraine, 09/01/2013, N 21722/11, § 165, ECHR 2013-I; v. Turkey, 19/10/2010, N 20999/04, §§ 43 - 48, v. Hungary, 22/11/2016, N 22254/14, § 18, 40) <7>, все-таки эффективная защита трудовых прав может быть обеспечена более совершенным правовым регулированием на национальном уровне. Это актуализирует необходимость совершенствования правового механизма, позволяющего минимизировать злоупотребления работодателей при массовых увольнениях работников.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 2)При этом в трудовом законодательстве очень слабо отражен правовой механизм регулирования сложных конфликтных ситуаций, связанных с увольнением работника под давлением администрации. По сути, законодатель в данном вопросе отсылает стороны спора к необходимости обобщения судебной практики и повышения роли прокурорского надзора. Ситуация усугубляется тем, что рассмотрение вопроса о нарушении трудовых прав прямо не относится к компетенции международных судов, в частности, Европейского суда по правам человека, поскольку не относятся к правам, гарантированным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а учет российскими судами практики Европейского суда по правам человека, на что нацеливает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, на деле не означает отношение к решениям ЕСПЧ как к прецедентам для российских судов. В ЕСПЧ действует правило, что дискриминация в сфере трудовых отношений становится значимой для приемлемости жалобы в ЕСПЧ, если она сопровождается нарушением какого-нибудь другого права, гарантированного указанной Конвенцией. Хотя имеются примеры, когда ЕСПЧ давал оценку правомерности увольнений (например, по делам Oleksandr Volkov v. Ukraine, 09/01/2013, N 21722/11, § 165, ECHR 2013-I; v. Turkey, 19/10/2010, N 20999/04, §§ 43 - 48, v. Hungary, 22/11/2016, N 22254/14, § 18, 40) <7>, все-таки эффективная защита трудовых прав может быть обеспечена более совершенным правовым регулированием на национальном уровне. Это актуализирует необходимость совершенствования правового механизма, позволяющего минимизировать злоупотребления работодателей при массовых увольнениях работников.
Статья: Обращение граждан с жалобой в Европейский суд по правам человека: некоторые практические советы
(Лиц М.О.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Наконец, в-третьих, заполняя раздел (G) жалобы, важно понимать такое условие допустимости, как явная необоснованность подачи жалобы, когда стороны не всегда могут правильно оценивать принятые решения внутри государственных органов и злоупотребляют правом на обращение в межгосударственный орган. Дело в том, что жалоба в европейской традиции воспринимается как сигнал о возникновении нарушения прав и свобод человека, не обязательно приводящий к устранению предполагаемых нарушений <7>. Так, согласно материалам одного из решений ЕСПЧ о приемлемости жалобы, гражданки РФ утверждали, что судебное решение об отчуждении их квартиры в пользу государства и предоставлении им другой квартиры взамен предыдущей в связи с комплексной реконструкцией районов города нарушали ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите собственности <8>. Примечательно, что в данном деле Суд напомнил о границах своих полномочий по проверке правильного толкования и применения законодательства государства-ответчика: он не подменяет суды государства-ответчика, а проверяет, насколько решения данных судов были пропорциональными и необходимыми в демократическом обществе. В связи с этим представляет интерес высказанная правовая позиция Суда о том, что целью Конвенции является защита конкретных и эффективных прав. Вместе с тем заявительницы не представили доказательств того, что их новая квартира стоила меньше прежней. Единственное возражение, выдвинутое сторонами, заключалось в том, что их новая квартира не была идентична предыдущей. Однако российское законодательство и упомянутые международные нормы не обеспечивают права на получение точно такого же жилого помещения. Поэтому Суд совершенно справедливо посчитал данную жалобу явно необоснованной, так как стороны злоупотребили правом подачи петиции.
(Лиц М.О.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Наконец, в-третьих, заполняя раздел (G) жалобы, важно понимать такое условие допустимости, как явная необоснованность подачи жалобы, когда стороны не всегда могут правильно оценивать принятые решения внутри государственных органов и злоупотребляют правом на обращение в межгосударственный орган. Дело в том, что жалоба в европейской традиции воспринимается как сигнал о возникновении нарушения прав и свобод человека, не обязательно приводящий к устранению предполагаемых нарушений <7>. Так, согласно материалам одного из решений ЕСПЧ о приемлемости жалобы, гражданки РФ утверждали, что судебное решение об отчуждении их квартиры в пользу государства и предоставлении им другой квартиры взамен предыдущей в связи с комплексной реконструкцией районов города нарушали ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите собственности <8>. Примечательно, что в данном деле Суд напомнил о границах своих полномочий по проверке правильного толкования и применения законодательства государства-ответчика: он не подменяет суды государства-ответчика, а проверяет, насколько решения данных судов были пропорциональными и необходимыми в демократическом обществе. В связи с этим представляет интерес высказанная правовая позиция Суда о том, что целью Конвенции является защита конкретных и эффективных прав. Вместе с тем заявительницы не представили доказательств того, что их новая квартира стоила меньше прежней. Единственное возражение, выдвинутое сторонами, заключалось в том, что их новая квартира не была идентична предыдущей. Однако российское законодательство и упомянутые международные нормы не обеспечивают права на получение точно такого же жилого помещения. Поэтому Суд совершенно справедливо посчитал данную жалобу явно необоснованной, так как стороны злоупотребили правом подачи петиции.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации);
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации);
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)лица, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (ч. 2 ст. 6 комментируемого Закона);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)лица, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (ч. 2 ст. 6 комментируемого Закона);
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)<1> См.: Решение от 15 мая 2007 года по вопросу приемлемости жалобы "Долгоносов (Dolgonosov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 9. С. 134 - 136.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)<1> См.: Решение от 15 мая 2007 года по вопросу приемлемости жалобы "Долгоносов (Dolgonosov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 9. С. 134 - 136.
Статья: Есть ли компетенция у "крымских" арбитражей?
(Гальперин М.Л.)
("Закон", 2021, N 1)Примечательно, что сам ЕСПЧ в недавнем Постановлении по делу "Украина против России (Крым)" <13> уклонился от общего определения правовой природы юрисдикции России над Крымом после 18 марта 2014 г. и оговорился, что он "не был призван решать, являлось ли... присоединение Крыма к Российской Федерации... соответствующим международному праву" (п. 339), однако применительно к специфическим сферам (действие российских судов в Крыму, превращение административной границы между Крымом и материковой Украиной в государственную) указал, что "для целей данного решения о приемлемости [жалобы Украины в ЕСПЧ] Суд будет основываться на предположении о том, что юрисдикция государства-ответчика [России] над Крымом осуществляется в форме... эффективного контроля над территорией, скорее чем (курсив мой. - М.Г.) в форме... территориальной юрисдикции [над суверенной территорией]" (п. 341 - 349).
(Гальперин М.Л.)
("Закон", 2021, N 1)Примечательно, что сам ЕСПЧ в недавнем Постановлении по делу "Украина против России (Крым)" <13> уклонился от общего определения правовой природы юрисдикции России над Крымом после 18 марта 2014 г. и оговорился, что он "не был призван решать, являлось ли... присоединение Крыма к Российской Федерации... соответствующим международному праву" (п. 339), однако применительно к специфическим сферам (действие российских судов в Крыму, превращение административной границы между Крымом и материковой Украиной в государственную) указал, что "для целей данного решения о приемлемости [жалобы Украины в ЕСПЧ] Суд будет основываться на предположении о том, что юрисдикция государства-ответчика [России] над Крымом осуществляется в форме... эффективного контроля над территорией, скорее чем (курсив мой. - М.Г.) в форме... территориальной юрисдикции [над суверенной территорией]" (п. 341 - 349).