Причинитель вреда умер
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинитель вреда умер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФ- нельзя взыскать, если причинитель вреда умер до вступления в силу решения о взыскании с него такой компенсации >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1112 "Наследство" ГК РФ"Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 322, 418, 1064, 1079, 1080, 1083, 1094, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (действующим на момент принятия судебного акта), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в результате смерти дочери истцу причинены моральные страдания, компенсация которых возлагается на владельца источника повышенной опасности, учитывая, отсутствие вины водителя ФИО пришел к выводу о взыскании с ООО "РесурсТранс" денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., отказав в удовлетворении требований к указанному лицу в большем размере, а также в требованиях к матери виновника ДТП ФИО., отметив, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена лишь на его причинителя и не переходит к наследникам умершего лица, так как непосредственно связана с личностью виновного."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случаях, когда причинитель вреда имуществу умер, на основании ст. 1175 ГК РФ надлежащим ответчиком является его наследник, принявший наследство (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2024 по делу N 33-23996/2024 (УИД 77RS0009-02-2022-007333-91), от 18.01.2022 по делу N 33-1570/2022 (УИД 77RS0022-02-2020-008039-65)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случаях, когда причинитель вреда имуществу умер, на основании ст. 1175 ГК РФ надлежащим ответчиком является его наследник, принявший наследство (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2024 по делу N 33-23996/2024 (УИД 77RS0009-02-2022-007333-91), от 18.01.2022 по делу N 33-1570/2022 (УИД 77RS0022-02-2020-008039-65)).
Статья: Судьба неисполненного обязательства в случае смерти стороны договора
(Дашко А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 4)"Обязательство компенсировать моральный вред состоит в обязанности должника уплатить кредитору денежную сумму, т.е. является обыкновенным денежным обязательством, а потому его содержание от личных характеристик сторон не зависит" <4>. Потерпевшему неважно, кто именно будет компенсировать вред, а правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено. Следует согласиться с мнением А.И. Волынец, что указанные обстоятельства "создают возможность их произвольного (немотивированного) толкования и применения и допускают отказ потерпевшим от преступлений против жизни и здоровья гражданам в судебной защите путем присуждения справедливой компенсации морального вреда за счет наследственного имущества умершего причинителя вреда" <5>, <6>. Фактически в настоящее время судьям предоставлено право разрешать дела соответствующей категории исключительно по своему внутреннему убеждению, самим определяя, присущ ли данным обстоятельствам личный характер <7>. В связи с наличием пробела в законе и двух позиций высших судов <8> предлагаем внести дополнение в ст. 151 ГК РФ, указав, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.
(Дашко А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 4)"Обязательство компенсировать моральный вред состоит в обязанности должника уплатить кредитору денежную сумму, т.е. является обыкновенным денежным обязательством, а потому его содержание от личных характеристик сторон не зависит" <4>. Потерпевшему неважно, кто именно будет компенсировать вред, а правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено. Следует согласиться с мнением А.И. Волынец, что указанные обстоятельства "создают возможность их произвольного (немотивированного) толкования и применения и допускают отказ потерпевшим от преступлений против жизни и здоровья гражданам в судебной защите путем присуждения справедливой компенсации морального вреда за счет наследственного имущества умершего причинителя вреда" <5>, <6>. Фактически в настоящее время судьям предоставлено право разрешать дела соответствующей категории исключительно по своему внутреннему убеждению, самим определяя, присущ ли данным обстоятельствам личный характер <7>. В связи с наличием пробела в законе и двух позиций высших судов <8> предлагаем внести дополнение в ст. 151 ГК РФ, указав, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Как отмечается в зарубежной литературе, требования кредиторов-наследников к должнику - причинителю вреда в одних странах признается иррациональным (Германия), а в других, напротив, поддерживается на уровне прецедентного права. Так, в Японии "наследники вправе требовать возмещения ущерба за смерть умершего против причинителя вреда, независимо от того, выражал ли сам умерший какое-либо намерение требовать возмещения ущерба. К наследникам переходит право требования возмещения ущерба, причиненного умершему, возникшее в момент смерти. Более того, Верховный Суд признает по общему правилу наследуемость компенсаций за боль и страдания (isha-ryo seikyu-ken)" <2>.
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Как отмечается в зарубежной литературе, требования кредиторов-наследников к должнику - причинителю вреда в одних странах признается иррациональным (Германия), а в других, напротив, поддерживается на уровне прецедентного права. Так, в Японии "наследники вправе требовать возмещения ущерба за смерть умершего против причинителя вреда, независимо от того, выражал ли сам умерший какое-либо намерение требовать возмещения ущерба. К наследникам переходит право требования возмещения ущерба, причиненного умершему, возникшее в момент смерти. Более того, Верховный Суд признает по общему правилу наследуемость компенсаций за боль и страдания (isha-ryo seikyu-ken)" <2>.
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем Конституционный Суд признал допустимость возложения на наследников подозреваемого и обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина", Информация Конституционного Суда РФ "Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем Конституционный Суд признал допустимость возложения на наследников подозреваемого и обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина", Информация Конституционного Суда РФ "Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)).