Причинение вреда здоровью ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда здоровью ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФСТАТЬЯ 115 "УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности дееспособности несовершеннолетних?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ);
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
(ред. от 20.02.2026)Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"По смыслу закона в пункте "в" части 2 статей 333 или 334 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью охватывает тяжкий вред здоровью по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков. При наличии в этих случаях признаков, перечисленных в частях 2, 3 и 4 статьи 111 УК РФ, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"По смыслу закона в пункте "в" части 2 статей 333 или 334 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью охватывает тяжкий вред здоровью по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков. При наличии в этих случаях признаков, перечисленных в частях 2, 3 и 4 статьи 111 УК РФ, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Статья: Как сохранить хорошие отношения после корпоратива
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 12)Пример 3. По сообщению федеральных СМИ, один из районных судов Москвы приговорил к условному сроку в 2 года работника коммерческого банка, который на новогоднем корпоративе избил коллегу, а затем написал на потерпевшего заявление в полицию. Обвинение было вынесено сразу по 3 статьям УК РФ: за причинение вреда здоровью средней тяжести, за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний. Мосгорсуд оставил условный срок без изменений, приговор вступил в законную силу.
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 12)Пример 3. По сообщению федеральных СМИ, один из районных судов Москвы приговорил к условному сроку в 2 года работника коммерческого банка, который на новогоднем корпоративе избил коллегу, а затем написал на потерпевшего заявление в полицию. Обвинение было вынесено сразу по 3 статьям УК РФ: за причинение вреда здоровью средней тяжести, за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний. Мосгорсуд оставил условный срок без изменений, приговор вступил в законную силу.
Статья: Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Выводы: в отличие от некоторых зарубежных государств (Великобритании, Италии, КНР) в России основанием уголовной ответственности медицинских работников являются любые их неосторожные деяния, повлекшие наступление смерти или причинение тяжкого вреда здоровью пациента. Уголовный кодекс содержит несколько составов преступлений, по которым могут быть квалифицированы ошибочные действия медицинских работников, при этом разграничение конкурирующих составов (в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ) вызывает затруднения у следователей и государственных обвинителей. Выбор в пользу более тяжкого обвинения часто не имеет под собой рациональных оснований, обусловлен характером оказанной медицинской помощи (платная или гарантированная государством) или необходимостью соблюсти сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Со ссылкой на зарубежный опыт автор исследования обосновывает возможность декриминализации в России негрубых врачебных ошибок посредством внесения соответствующих изменений в ст. ст. 109 и 118 УК РФ либо дополнения Уголовного кодекса специальным составом. Одновременно предлагается создавать внесудебные механизмы урегулирования имущественных претензий пациентов, повышать роль медицинских ассоциаций в допуске лиц к осуществлению медицинской деятельности, т.е. реализовывать потенциал гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Выводы: в отличие от некоторых зарубежных государств (Великобритании, Италии, КНР) в России основанием уголовной ответственности медицинских работников являются любые их неосторожные деяния, повлекшие наступление смерти или причинение тяжкого вреда здоровью пациента. Уголовный кодекс содержит несколько составов преступлений, по которым могут быть квалифицированы ошибочные действия медицинских работников, при этом разграничение конкурирующих составов (в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ) вызывает затруднения у следователей и государственных обвинителей. Выбор в пользу более тяжкого обвинения часто не имеет под собой рациональных оснований, обусловлен характером оказанной медицинской помощи (платная или гарантированная государством) или необходимостью соблюсти сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Со ссылкой на зарубежный опыт автор исследования обосновывает возможность декриминализации в России негрубых врачебных ошибок посредством внесения соответствующих изменений в ст. ст. 109 и 118 УК РФ либо дополнения Уголовного кодекса специальным составом. Одновременно предлагается создавать внесудебные механизмы урегулирования имущественных претензий пациентов, повышать роль медицинских ассоциаций в допуске лиц к осуществлению медицинской деятельности, т.е. реализовывать потенциал гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)К сожалению, в настоящее время в бланке отказа от медицинского вмешательства нет требования об указании законными представителями причин отказа. Ведь, если в отношении совершеннолетнего дееспособного пациента ответственность за его жизнь и здоровье на паритетных началах несет сам пациент и медицинская организация, то в отношении несовершеннолетних, особенно лиц, которые не достигли возраста дачи согласия на медицинское вмешательство и не могут самостоятельно принимать решение, ответственность возлагается только на законного представителя. Кроме того, представляется необходимым внести в бланк указание на норму об уголовной ответственности за отказ от дачи согласия на медицинское вмешательство, повлекшее за собой по неосторожности смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью. Внесение данного положения в УК РФ, с одной стороны, будет направлено на профилактику преступлений против несовершеннолетних, с другой стороны, способствовать тому, что законные представители не будут отказываться от медицинского вмешательства в отношении своих детей без указания причины, а делать этот выбор осознанно, понимая, что есть прямой запрет в уголовном законодательстве РФ.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)К сожалению, в настоящее время в бланке отказа от медицинского вмешательства нет требования об указании законными представителями причин отказа. Ведь, если в отношении совершеннолетнего дееспособного пациента ответственность за его жизнь и здоровье на паритетных началах несет сам пациент и медицинская организация, то в отношении несовершеннолетних, особенно лиц, которые не достигли возраста дачи согласия на медицинское вмешательство и не могут самостоятельно принимать решение, ответственность возлагается только на законного представителя. Кроме того, представляется необходимым внести в бланк указание на норму об уголовной ответственности за отказ от дачи согласия на медицинское вмешательство, повлекшее за собой по неосторожности смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью. Внесение данного положения в УК РФ, с одной стороны, будет направлено на профилактику преступлений против несовершеннолетних, с другой стороны, способствовать тому, что законные представители не будут отказываться от медицинского вмешательства в отношении своих детей без указания причины, а делать этот выбор осознанно, понимая, что есть прямой запрет в уголовном законодательстве РФ.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)В-четвертых, "существует целый ряд диспозиций, в которых указаны одни и те же виды преступлений, существенно разнящиеся по характеру общественной опасности" <3>. Например, в ст. 246 УК РФ не дифференцирована ответственность за умышленное и неосторожное нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, как это сделано применительно к убийству и неосторожному причинению смерти (ст. 105 и 109 УК) или причинению тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), в силу чего санкция для них одна. Стало быть, в рамках единой санкции для умышленного и неосторожного преступления учесть соответствующую форму вины должен именно правоприменитель. Ведь по своим качественным характеристикам умышленное и неосторожное преступление серьезно отличаются друг от друга, а значит, и наказание за их совершение должно быть неодинаковым. Кроме того, целый ряд деяний в зависимости от формы вины располагается как в УК РФ, так и в КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда и др.). Законодатель тем самым четко демонстрирует, как разнится качество (характер) того или иного деяния одного вида в зависимости лишь от одного элемента состава правонарушения.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)В-четвертых, "существует целый ряд диспозиций, в которых указаны одни и те же виды преступлений, существенно разнящиеся по характеру общественной опасности" <3>. Например, в ст. 246 УК РФ не дифференцирована ответственность за умышленное и неосторожное нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, как это сделано применительно к убийству и неосторожному причинению смерти (ст. 105 и 109 УК) или причинению тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), в силу чего санкция для них одна. Стало быть, в рамках единой санкции для умышленного и неосторожного преступления учесть соответствующую форму вины должен именно правоприменитель. Ведь по своим качественным характеристикам умышленное и неосторожное преступление серьезно отличаются друг от друга, а значит, и наказание за их совершение должно быть неодинаковым. Кроме того, целый ряд деяний в зависимости от формы вины располагается как в УК РФ, так и в КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда и др.). Законодатель тем самым четко демонстрирует, как разнится качество (характер) того или иного деяния одного вида в зависимости лишь от одного элемента состава правонарушения.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> Применительно к российскому уголовному законодательству см.: ч. 2 ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности"), ч. 2 ст. 118 УК РФ ("Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности").
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> Применительно к российскому уголовному законодательству см.: ч. 2 ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности"), ч. 2 ст. 118 УК РФ ("Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности").
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)<3> Борзенков Г. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? // Законность. 2007. N 12.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)<3> Борзенков Г. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? // Законность. 2007. N 12.
Готовое решение: Как провести обучение по электробезопасности электротехнического персонала
(КонсультантПлюс, 2026)уголовная ответственность по ст. 143 УК РФ - если нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть.
(КонсультантПлюс, 2026)уголовная ответственность по ст. 143 УК РФ - если нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть.
Ситуация: Что грозит пешеходу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет (если нарушение им ПДД повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека) (ч. 1 ст. 268 УК РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет (если нарушение им ПДД повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека) (ч. 1 ст. 268 УК РФ);
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность работодателя при несчастном случае на производстве
(КонсультантПлюс, 2026)Если нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, применяется одно из следующих наказаний (ч. 1 ст. 143 УК РФ):
(КонсультантПлюс, 2026)Если нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, применяется одно из следующих наказаний (ч. 1 ст. 143 УК РФ):