Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда в состоянии крайней необходимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2.7 "Крайняя необходимость" КоАП РФПри этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Статья: Крайняя необходимость при причинении вреда в ходе оказания первой помощи
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин считают, что превышением пределов крайней необходимости является нарушение каждого или любого из условий правомерности крайней необходимости, включая реальность опасности <36>. При такой трактовке получается, что даже в случае неизвинительной ошибки при наличии опасности уголовная ответственность на неосторожное причинение вреда исключается и, соответственно, в действиях лица, по неосторожности причиняющего смерть при оказании первой помощи, отсутствует состав преступления в любом случае, в том числе если отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно позволяющие заподозрить необходимость в первой помощи. В.Н. Козак подверг подобную точку зрения обоснованной критике, указав, что превышение пределов крайней необходимости может иметь место только в случае нарушений условия неустранимости грозящей опасности иными средствами или причинения более значительного вреда, чем предотвращенный, поскольку обратное требует признать наличие возможности превышения пределов крайней необходимости при ее отсутствии <37>. Группа авторов под руководством Н.Г. Кадникова, в свою очередь, подвергает критике и его, указывая, что превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда, когда соблюдаются все условия ее правомерности, однако причиняется вред равный или больший, чем предотвращаемый. В случае же отсутствия действительной и наличной опасности, а также возможности устранить ее другими средствами, не связанными с причинением вреда, состояние крайней необходимости не возникает, а значит, не может возникать и состояние ее превышения <38>.
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин считают, что превышением пределов крайней необходимости является нарушение каждого или любого из условий правомерности крайней необходимости, включая реальность опасности <36>. При такой трактовке получается, что даже в случае неизвинительной ошибки при наличии опасности уголовная ответственность на неосторожное причинение вреда исключается и, соответственно, в действиях лица, по неосторожности причиняющего смерть при оказании первой помощи, отсутствует состав преступления в любом случае, в том числе если отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно позволяющие заподозрить необходимость в первой помощи. В.Н. Козак подверг подобную точку зрения обоснованной критике, указав, что превышение пределов крайней необходимости может иметь место только в случае нарушений условия неустранимости грозящей опасности иными средствами или причинения более значительного вреда, чем предотвращенный, поскольку обратное требует признать наличие возможности превышения пределов крайней необходимости при ее отсутствии <37>. Группа авторов под руководством Н.Г. Кадникова, в свою очередь, подвергает критике и его, указывая, что превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда, когда соблюдаются все условия ее правомерности, однако причиняется вред равный или больший, чем предотвращаемый. В случае же отсутствия действительной и наличной опасности, а также возможности устранить ее другими средствами, не связанными с причинением вреда, состояние крайней необходимости не возникает, а значит, не может возникать и состояние ее превышения <38>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
(ред. от 24.06.2025)Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Обобщение показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Обобщение показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.
Ситуация: Как возместить ущерб от пожара и его тушения в другой квартире?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, суд с учетом фактических обстоятельств дела может возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда или на лицо, в интересах которого он действовал (ст. 1067 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, суд с учетом фактических обстоятельств дела может возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда или на лицо, в интересах которого он действовал (ст. 1067 ГК РФ).
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
Статья: Нравственные и правовые аспекты ответственности за причинение вреда беспилотными транспортными средствами
(Чучаев А.И., Маликов С.В.)
("Транспортное право", 2022, N 3)Помимо технологических проблем <1>, при переходе на массовое использование беспилотных транспортных средств необходимо решить и ряд других проблем, в том числе моральных, вытекающих из действий автопилота. По сути, речь идет о двух проблемах: этической - она заключается в вопросе выбора наиболее приемлемого числа жертв (проблема вагонетки), и связанной с ней уголовно-правовой проблеме причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
(Чучаев А.И., Маликов С.В.)
("Транспортное право", 2022, N 3)Помимо технологических проблем <1>, при переходе на массовое использование беспилотных транспортных средств необходимо решить и ряд других проблем, в том числе моральных, вытекающих из действий автопилота. По сути, речь идет о двух проблемах: этической - она заключается в вопросе выбора наиболее приемлемого числа жертв (проблема вагонетки), и связанной с ней уголовно-правовой проблеме причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Представляется уместным упомянуть, что в соответствии со ст. 1066 части второй ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В отношении причинения вреда в состоянии крайней необходимости ст. 1067 части второй ГК РФ предусматривает следующее: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Представляется уместным упомянуть, что в соответствии со ст. 1066 части второй ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В отношении причинения вреда в состоянии крайней необходимости ст. 1067 части второй ГК РФ предусматривает следующее: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)23.2. Снос находящегося в собственности застройщика законно построенного им здания (сооружения) должен проводиться с учетом нормы о причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК), согласно которой вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, либо третьим лицом, в интересах которого действовал причинивший вред.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)23.2. Снос находящегося в собственности застройщика законно построенного им здания (сооружения) должен проводиться с учетом нормы о причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК), согласно которой вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, либо третьим лицом, в интересах которого действовал причинивший вред.
Статья: Соотношение реквизиции, крайней необходимости и вины потерпевшего. Комментарий к Постановлению КС РФ от 08.07.2021 N 33-П
(Маркелова А.А., Козырь О.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Вопрос о том, может ли распространяться ст. 1067 ГК РФ на публичные отношения, является не вполне определенным. Если следовать логике, что причинение государством вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, совершенным для предотвращения чрезвычайной ситуации, то ст. 16.1 и 242 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государства, должны считаться специальными для этих отношений и не допускать умаления гарантий защиты собственников со ссылкой на чрезвычайность и правомерность вторжения в право частной собственности.
(Маркелова А.А., Козырь О.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Вопрос о том, может ли распространяться ст. 1067 ГК РФ на публичные отношения, является не вполне определенным. Если следовать логике, что причинение государством вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, совершенным для предотвращения чрезвычайной ситуации, то ст. 16.1 и 242 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государства, должны считаться специальными для этих отношений и не допускать умаления гарантий защиты собственников со ссылкой на чрезвычайность и правомерность вторжения в право частной собственности.
Статья: Баланс интересов сторон в деликтном праве
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 4)Несмотря на признание зависимости интересов от человеческого благосостояния, обе теории корректирующей (коммутативной) справедливости имеют проприетарный взгляд <57> на систему защищаемых интересов. Из их положений трудно вывести, к примеру, защиту чисто экономического интереса <58>. Кроме того, они не могут объяснить ответственность без вины (когда упречности нет) <59>. При этом даже в ситуациях прямого столкновения интересов делинквента и потерпевшего подход корректирующей справедливости не дает надлежащего обоснования. Хорошей иллюстрацией может послужить причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 4)Несмотря на признание зависимости интересов от человеческого благосостояния, обе теории корректирующей (коммутативной) справедливости имеют проприетарный взгляд <57> на систему защищаемых интересов. Из их положений трудно вывести, к примеру, защиту чисто экономического интереса <58>. Кроме того, они не могут объяснить ответственность без вины (когда упречности нет) <59>. При этом даже в ситуациях прямого столкновения интересов делинквента и потерпевшего подход корректирующей справедливости не дает надлежащего обоснования. Хорошей иллюстрацией может послужить причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Статья: Действие уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в СССР
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. к основаниям, исключающим уголовно наказуемое деяние, относил необходимую оборону и крайнюю необходимость, так, в ст. 19 были закреплены условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, а в ст. 20 - условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Других обстоятельств, исключающих преступность деяния, установлено не было. Однако, несмотря на это, ст. 145 и 152 особенной части устанавливалось пониженное наказание за тяжкие телесные повреждения и за убийство при превышение мер необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, застигнутого на месте преступления <3>.
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. к основаниям, исключающим уголовно наказуемое деяние, относил необходимую оборону и крайнюю необходимость, так, в ст. 19 были закреплены условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, а в ст. 20 - условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Других обстоятельств, исключающих преступность деяния, установлено не было. Однако, несмотря на это, ст. 145 и 152 особенной части устанавливалось пониженное наказание за тяжкие телесные повреждения и за убийство при превышение мер необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, застигнутого на месте преступления <3>.
Статья: Классификация непреступных уголовно-правовых деяний сквозь призму методов регулирования уголовных правоотношений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Спорной представляется классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по их социальной оценке. Одно деяние, причинившее вред при обстоятельствах, исключающих его преступность, может быть одновременно социально полезным, допустимым, целесообразным и общественно опасным (например, причинение вреда в состоянии крайней необходимости, обоснованного риска). В данном случае нарушается правило классификации, согласно которому один элемент не может одновременно находиться в разных частях.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Спорной представляется классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по их социальной оценке. Одно деяние, причинившее вред при обстоятельствах, исключающих его преступность, может быть одновременно социально полезным, допустимым, целесообразным и общественно опасным (например, причинение вреда в состоянии крайней необходимости, обоснованного риска). В данном случае нарушается правило классификации, согласно которому один элемент не может одновременно находиться в разных частях.