Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФ"Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности."
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 N 77-820/2024 (УИД 26MS0152-01-2023-002190-44)
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено.Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено.Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Привлечение медицинских работников к уголовной ответственности за создание угрозы причинения вреда и за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности также преследует цель предупреждения совершения новых преступлений.
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Привлечение медицинских работников к уголовной ответственности за создание угрозы причинения вреда и за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности также преследует цель предупреждения совершения новых преступлений.
Статья: Пределы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека
(Блинов А.Г., Лапунин М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Поддерживая данный посыл, отметим следующее. К настоящему времени в отечественной юриспруденции фактически сложилась позиция, согласно которой уголовному праву надлежит обеспечить регулирование отношений, базирующихся на самых важных, невосстановимых или крайне сложно восстановимых благах, ценностях. Напротив, если речь идет о потере обществом или ее членами восполняемых ресурсов (деньги, иное имущество, правила получения разрешений от государства и т.д.), то приоритет обычно отдается иным отраслям права. Вместе с тем прогресс науки и техники, развитие социума структурировал сложившиеся ценности, приоритеты. Например, благодаря прогрессу в медицине сегодня российский законодатель посчитал причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не общественно опасным и декриминализировал соответствующие деяния. В настоящее время с такими казусами справляется гражданское право.
(Блинов А.Г., Лапунин М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Поддерживая данный посыл, отметим следующее. К настоящему времени в отечественной юриспруденции фактически сложилась позиция, согласно которой уголовному праву надлежит обеспечить регулирование отношений, базирующихся на самых важных, невосстановимых или крайне сложно восстановимых благах, ценностях. Напротив, если речь идет о потере обществом или ее членами восполняемых ресурсов (деньги, иное имущество, правила получения разрешений от государства и т.д.), то приоритет обычно отдается иным отраслям права. Вместе с тем прогресс науки и техники, развитие социума структурировал сложившиеся ценности, приоритеты. Например, благодаря прогрессу в медицине сегодня российский законодатель посчитал причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не общественно опасным и декриминализировал соответствующие деяния. В настоящее время с такими казусами справляется гражданское право.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)1. Нарушение порядка допуска к выполнению полетов воздушных судов либо правил подготовки и выполнения полетов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 9 настоящей статьи, если эти действия по неосторожности повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
(ред. от 04.11.2025)1. Нарушение порядка допуска к выполнению полетов воздушных судов либо правил подготовки и выполнения полетов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 9 настоящей статьи, если эти действия по неосторожности повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, -
(ред. от 17.11.2025)2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, -
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Перечень таких последствий законодательно не закреплен. На наш взгляд, необходимо учитывать, что данное преступление является преступлением средней тяжести. Учитывая в том числе позицию Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" в отношении того, что необходимо понимать под тяжкими последствиями, к ним можно отнести причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, причинение по неосторожности смерти потерпевшему, самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего, наступление у него тяжелого заболевания, причинение потерпевшему крупного материального ущерба, в том числе в связи с утратой принадлежавшего ему имущества или права на такое имущество.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Перечень таких последствий законодательно не закреплен. На наш взгляд, необходимо учитывать, что данное преступление является преступлением средней тяжести. Учитывая в том числе позицию Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" в отношении того, что необходимо понимать под тяжкими последствиями, к ним можно отнести причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, причинение по неосторожности смерти потерпевшему, самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего, наступление у него тяжелого заболевания, причинение потерпевшему крупного материального ущерба, в том числе в связи с утратой принадлежавшего ему имущества или права на такое имущество.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Проблемой является отсутствие конкретизированного описания последствий в диспозиции. Буквальное ее толкование позволяет думать, что наступить может любой вред здоровью, от легкого до тяжкого. Однако толковать эту норму нужно системно: в соотношении с другими нормами УК РФ, а они не предусматривают уголовную ответственность за причинение по неосторожности легкого вреда здоровью. Более того, неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью также не наказуемо по общему правилу (исключение составляет ч. 1 ст. 124 УК РФ). Значит, под вредом здоровью в ст. 235 УК РФ нужно понимать только тяжкий вред здоровью. Если же законодатель подразумевал и вред средней тяжести, то на это следовало прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Впрочем, тяжесть вреда здоровью в исследуемом составе преступления законодателю следовало бы определить в любом случае. Существует конкуренция норм с преступлениями против личности ввиду установления в законе признака состава в виде причинения вреда здоровью. Также порой существуют сложности с установлением причинно-следственных связей, как в следующем примере: в апелляционной жалобе адвокат указал, что действия Д. подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции согласился, что нижестоящий суд неправильно квалифицировал содеянное, отметив, что вред здоровью малолетней был причинен не при осуществлении Д. массажа. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью в результате падения с пеленального столика в тот момент, когда Д., проявив преступную небрежность, оставила ее без присмотра. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между осуществленным Д. медицинским массажем и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется. Поэтому действия Д. охватываются лишь одной статьей и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указание же на квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 235 УК РФ, а также решение о назначении по ней наказания подлежат исключению из приговора <1>.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Проблемой является отсутствие конкретизированного описания последствий в диспозиции. Буквальное ее толкование позволяет думать, что наступить может любой вред здоровью, от легкого до тяжкого. Однако толковать эту норму нужно системно: в соотношении с другими нормами УК РФ, а они не предусматривают уголовную ответственность за причинение по неосторожности легкого вреда здоровью. Более того, неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью также не наказуемо по общему правилу (исключение составляет ч. 1 ст. 124 УК РФ). Значит, под вредом здоровью в ст. 235 УК РФ нужно понимать только тяжкий вред здоровью. Если же законодатель подразумевал и вред средней тяжести, то на это следовало прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Впрочем, тяжесть вреда здоровью в исследуемом составе преступления законодателю следовало бы определить в любом случае. Существует конкуренция норм с преступлениями против личности ввиду установления в законе признака состава в виде причинения вреда здоровью. Также порой существуют сложности с установлением причинно-следственных связей, как в следующем примере: в апелляционной жалобе адвокат указал, что действия Д. подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции согласился, что нижестоящий суд неправильно квалифицировал содеянное, отметив, что вред здоровью малолетней был причинен не при осуществлении Д. массажа. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью в результате падения с пеленального столика в тот момент, когда Д., проявив преступную небрежность, оставила ее без присмотра. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между осуществленным Д. медицинским массажем и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется. Поэтому действия Д. охватываются лишь одной статьей и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указание же на квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 235 УК РФ, а также решение о назначении по ней наказания подлежат исключению из приговора <1>.
Статья: Правовое регулирование ятрогении как социально-правового явления
(Грунтовский И.И., Хандкаров Ю.С.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 2)В Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации <17> (далее - УК РФ) существует несколько общих составов преступлений, которые применяются в том числе в сфере медицины (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 238 УК РФ) <18>, и несколько специальных "медицинских" составов (ч. 4 ст. 122, ст. 123, ст. 124, ст. 235 УК РФ). Специальные составы регулируют частные вопросы неисполнения (неоказание помощи больному) или ненадлежащего исполнения (заражение ВИЧ-инфекцией, незаконное прерывание беременности, незаконное осуществление медицинской деятельности) врачебных обязанностей. В свою очередь, общие составы устанавливают ответственность за врачебные ошибки, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, а также ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Последний случай характеризуется следующим: медицинский работник осознает, что оказывает некачественную услугу (умысел), но в то же время в силу легкомыслия или небрежности не желает причинения в результате этого вреда (неосторожность) <19>. Приведенных выше составов достаточно, чтобы привлекать врачей к уголовной ответственности за наиболее общественно опасные ятрогенные деяния. Необходимо лишь, чтобы правоприменители грамотно их использовали <20>. В Германии и Франции придерживаются похожего подхода и используют для уголовной ответственности в сфере медицины общие составы преступления <21>. Вводить уголовную ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью средней или легкой тяжести, по нашему мнению, неуместно. При отсутствии умысла такое причинение вреда не является настолько общественно опасным, чтобы применять в отношении причинителя вреда жесткие карательные санкции. Достаточными будут использование правовосстановительной ответственности и присуждение к возмещению причиненного вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, сотрудник медицинской организации в этом случае может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Вместе с тем правильным будет установление административной ответственности за нарушение стандартов оказания медицинской помощи <22>, если это повлекло причинение вреда здоровью пациента средней или легкой тяжести. Аналогичная ответственность уже существует за нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <23>, далее - КоАП РФ) и нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства (ст. 12.24 КоАП РФ).
(Грунтовский И.И., Хандкаров Ю.С.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 2)В Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации <17> (далее - УК РФ) существует несколько общих составов преступлений, которые применяются в том числе в сфере медицины (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 238 УК РФ) <18>, и несколько специальных "медицинских" составов (ч. 4 ст. 122, ст. 123, ст. 124, ст. 235 УК РФ). Специальные составы регулируют частные вопросы неисполнения (неоказание помощи больному) или ненадлежащего исполнения (заражение ВИЧ-инфекцией, незаконное прерывание беременности, незаконное осуществление медицинской деятельности) врачебных обязанностей. В свою очередь, общие составы устанавливают ответственность за врачебные ошибки, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, а также ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Последний случай характеризуется следующим: медицинский работник осознает, что оказывает некачественную услугу (умысел), но в то же время в силу легкомыслия или небрежности не желает причинения в результате этого вреда (неосторожность) <19>. Приведенных выше составов достаточно, чтобы привлекать врачей к уголовной ответственности за наиболее общественно опасные ятрогенные деяния. Необходимо лишь, чтобы правоприменители грамотно их использовали <20>. В Германии и Франции придерживаются похожего подхода и используют для уголовной ответственности в сфере медицины общие составы преступления <21>. Вводить уголовную ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью средней или легкой тяжести, по нашему мнению, неуместно. При отсутствии умысла такое причинение вреда не является настолько общественно опасным, чтобы применять в отношении причинителя вреда жесткие карательные санкции. Достаточными будут использование правовосстановительной ответственности и присуждение к возмещению причиненного вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, сотрудник медицинской организации в этом случае может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Вместе с тем правильным будет установление административной ответственности за нарушение стандартов оказания медицинской помощи <22>, если это повлекло причинение вреда здоровью пациента средней или легкой тяжести. Аналогичная ответственность уже существует за нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <23>, далее - КоАП РФ) и нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства (ст. 12.24 КоАП РФ).
Статья: К вопросу о дифференциации административной и уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении
(Решняк М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 6)В подтверждение наших утверждений предлагаем провести сравнение ложного заключения эксперта по делу об административном правонарушении, состоящем, например, в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью одного или нескольким потерпевшим, и его ложное заключение относительно подлинности подписи в гражданско-правовом договоре, являющегося предметом рассмотрения по гражданскому делу. Полагаем очевидным, что первое не менее общественно опасно, чем второе. Кроме того, не следует забывать, что доказательства по делу об административном правонарушении в дальнейшем могут предопределять выводы по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией <7>.
(Решняк М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 6)В подтверждение наших утверждений предлагаем провести сравнение ложного заключения эксперта по делу об административном правонарушении, состоящем, например, в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью одного или нескольким потерпевшим, и его ложное заключение относительно подлинности подписи в гражданско-правовом договоре, являющегося предметом рассмотрения по гражданскому делу. Полагаем очевидным, что первое не менее общественно опасно, чем второе. Кроме того, не следует забывать, что доказательства по делу об административном правонарушении в дальнейшем могут предопределять выводы по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией <7>.