Причина залива не установлена
Подборка наиболее важных документов по запросу Причина залива не установлена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2026)Законодательством этот срок не установлен. Считаем, что сделать это стоит непосредственно после залива, то есть как можно быстрее. Если пройдет значительное время, может быть труднее установить причинную связь между заливом (то есть противоправным поведением причинителя вреда) и ущербом. Эта связь - одно из обстоятельств, совокупность которых считается основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда. Кроме того, может быть сложнее доказать, какое имущество или часть помещения пострадало именно в результате затопления.
(КонсультантПлюс, 2026)Законодательством этот срок не установлен. Считаем, что сделать это стоит непосредственно после залива, то есть как можно быстрее. Если пройдет значительное время, может быть труднее установить причинную связь между заливом (то есть противоправным поведением причинителя вреда) и ущербом. Эта связь - одно из обстоятельств, совокупность которых считается основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда. Кроме того, может быть сложнее доказать, какое имущество или часть помещения пострадало именно в результате затопления.
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)3. Ответственность за ущерб может разграничиваться не только между управляющими компаниями, но и между УК и фондом капитального ремонта. Такое дело рассмотрел Московский городской суд. Помещениям жильцов был нанесен ущерб по причине протечки кровли. В процессе было установлено, что доказательств действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено. При этом в период причинения ущерба в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли фондом капитального строительства. Фонд отсутствие своей вины в заливе не доказал, поэтому обоснованно был признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-22135/2022).
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)3. Ответственность за ущерб может разграничиваться не только между управляющими компаниями, но и между УК и фондом капитального ремонта. Такое дело рассмотрел Московский городской суд. Помещениям жильцов был нанесен ущерб по причине протечки кровли. В процессе было установлено, что доказательств действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено. При этом в период причинения ущерба в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли фондом капитального строительства. Фонд отсутствие своей вины в заливе не доказал, поэтому обоснованно был признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-22135/2022).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с социальным наймом жилых помещений: Наниматель хочет взыскать с Наймодателя или Управляющей организации возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения
(КонсультантПлюс, 2026)Ответственность за техническое состояние жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, несет Наниматель. Шаровой кран, в результате разрушения которого произошел залив, общим имуществом МКД не является и установлен Нанимателем самостоятельно
(КонсультантПлюс, 2026)Ответственность за техническое состояние жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, несет Наниматель. Шаровой кран, в результате разрушения которого произошел залив, общим имуществом МКД не является и установлен Нанимателем самостоятельно
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2023 по делу N 33-41567/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-012689-45)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена фактическая причина залива, так как 18.12.2017 система ГВС была передана в эксплуатацию управляющей компании - ГБУ адрес "Жилищник адрес", при этом залив квартиры истца произошел 05.02.2022, то есть практически через 5 лет, в то время как система ГВС была принята управляющей компанией без замечаний, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о залитии квартиры истца в результате некачественно произведенных работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций и предъявления требований в период гарантийного срока.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена фактическая причина залива, так как 18.12.2017 система ГВС была передана в эксплуатацию управляющей компании - ГБУ адрес "Жилищник адрес", при этом залив квартиры истца произошел 05.02.2022, то есть практически через 5 лет, в то время как система ГВС была принята управляющей компанией без замечаний, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о залитии квартиры истца в результате некачественно произведенных работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций и предъявления требований в период гарантийного срока.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Вместе с тем суд первой инстанции, достоверно установив обоснованную причину нахождения Б. в квартире С., признал Б. виновной в незаконном проникновении в квартиру С., фактически не проверил доводы осужденной об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, не установил наличие в ее действиях такого умысла, не выяснил мотивы и цели проникновения, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Б.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Вместе с тем суд первой инстанции, достоверно установив обоснованную причину нахождения Б. в квартире С., признал Б. виновной в незаконном проникновении в квартиру С., фактически не проверил доводы осужденной об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, не установил наличие в ее действиях такого умысла, не выяснил мотивы и цели проникновения, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Б.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Сроки составления акта о заливе квартиры в иных случаях федеральным законодательством не установлены. При невозможности подписания акта потребителем или его представителем, в том числе по причине его отсутствия в квартире, помимо представителей управляющей организации акт должен быть подписан двумя незаинтересованными лицами.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Сроки составления акта о заливе квартиры в иных случаях федеральным законодательством не установлены. При невозможности подписания акта потребителем или его представителем, в том числе по причине его отсутствия в квартире, помимо представителей управляющей организации акт должен быть подписан двумя незаинтересованными лицами.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, например, если причина залива не установлена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2023 N 33-6378/2023 (УИД 77RS0009-02-2021-011176-89)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, например, если причина залива не установлена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2023 N 33-6378/2023 (УИД 77RS0009-02-2021-011176-89)).