Причина залива не установлена
Подборка наиболее важных документов по запросу Причина залива не установлена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, признав обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-2951/2019 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приняв за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-2951/2019, которые сторонами не оспорены, установив, что причиной залива квартиры П. послужил порыв пластмассового патрубка, имеющего производственный недостаток, изготовителем которого является ответчик по настоящему спору, при этом истец возместил потерпевшей стороне ущерба причиненный в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, например, если причина залива не установлена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2023 N 33-6378/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, например, если причина залива не установлена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2023 N 33-6378/2023).
Статья: Заключение эксперта: традиционный вид доказательства или особое средство защиты нарушенного права?
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.