Презумпция морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Компенсация морального вреда" Закона РФ "О защите прав потребителей""По смыслу пункта 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О механизмах компенсации и возмещения в российском гражданском праве
(Гаранин И.И.)
("Цивилист", 2024, N 1)Вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, стали предметом отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" <10> (далее - Постановление). По общему правилу моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Пленум указывает, что, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, моральный вред подлежит компенсации. При этом судам рекомендовано исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни <11>. Тем самым Верховный Суд РФ поддерживает сложившуюся в судебной практике и доктрине тенденцию к расширению перечня оснований для присуждения компенсации морального вреда, в том числе и за счет подтверждения презумпции нравственных страданий во всех случаях нарушения прав потерпевших. И суды все чаще занимают позицию, что если физическое лицо обращается к должностным лицам с требованием о возмещении морального вреда, ссылаясь на его незаконное привлечение к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то судам следует учитывать, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего <12>. Изложенные в Постановлении новые подходы высшей судебной инстанции к вопросам компенсации морального вреда в сфере деятельности публичной власти представляются очень важными, особенно если учесть, что безусловного права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публичной власти, в настоящее время напрямую законом не предусмотрено. Право на компенсацию морального вреда должно быть установлено в решении суда, рассматривающего дело о признании незаконными действий или бездействия публичных субъектов права. Подобное положение дел затрудняет защиту нарушенных гражданских прав и восстановление пострадавших имущественных интересов потерпевшего. Недостаток действующего законодательства прослеживается и на примере правового регулирования защиты в административном порядке. В проекте КАС РФ, внесенном в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, содержалось положение, в силу которого при рассмотрении административных дел суд мог одновременно разрешить гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда <13>. В итоговой редакции эта норма не сохранилась, и административный истец не обладает правом на предъявление требований о возмещении или компенсации. Такого рода требования в настоящее время подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.
(Гаранин И.И.)
("Цивилист", 2024, N 1)Вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, стали предметом отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" <10> (далее - Постановление). По общему правилу моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Пленум указывает, что, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, моральный вред подлежит компенсации. При этом судам рекомендовано исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни <11>. Тем самым Верховный Суд РФ поддерживает сложившуюся в судебной практике и доктрине тенденцию к расширению перечня оснований для присуждения компенсации морального вреда, в том числе и за счет подтверждения презумпции нравственных страданий во всех случаях нарушения прав потерпевших. И суды все чаще занимают позицию, что если физическое лицо обращается к должностным лицам с требованием о возмещении морального вреда, ссылаясь на его незаконное привлечение к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то судам следует учитывать, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего <12>. Изложенные в Постановлении новые подходы высшей судебной инстанции к вопросам компенсации морального вреда в сфере деятельности публичной власти представляются очень важными, особенно если учесть, что безусловного права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публичной власти, в настоящее время напрямую законом не предусмотрено. Право на компенсацию морального вреда должно быть установлено в решении суда, рассматривающего дело о признании незаконными действий или бездействия публичных субъектов права. Подобное положение дел затрудняет защиту нарушенных гражданских прав и восстановление пострадавших имущественных интересов потерпевшего. Недостаток действующего законодательства прослеживается и на примере правового регулирования защиты в административном порядке. В проекте КАС РФ, внесенном в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, содержалось положение, в силу которого при рассмотрении административных дел суд мог одновременно разрешить гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда <13>. В итоговой редакции эта норма не сохранилась, и административный истец не обладает правом на предъявление требований о возмещении или компенсации. Такого рода требования в настоящее время подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил руководство, которое он дал Властям в постановлении по делу "Ананьев и другие против России" в отношении характеристик, которыми должно обладать компенсаторное средство правовой защиты, чтобы оно считалось эффективным. В частности, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, который подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и который подал соответствующую жалобу. Вывод о том, что условия не отвечают требованиям статьи 3 Конвенции, влечет за собой твердую презумпцию того, что жертве причинен моральный вред, и что размер компенсации морального вреда, не должен являться необоснованным по сравнению с суммами, присуждаемыми Судом в аналогичных делах (пункт 105 решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил руководство, которое он дал Властям в постановлении по делу "Ананьев и другие против России" в отношении характеристик, которыми должно обладать компенсаторное средство правовой защиты, чтобы оно считалось эффективным. В частности, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, который подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и который подал соответствующую жалобу. Вывод о том, что условия не отвечают требованиям статьи 3 Конвенции, влечет за собой твердую презумпцию того, что жертве причинен моральный вред, и что размер компенсации морального вреда, не должен являться необоснованным по сравнению с суммами, присуждаемыми Судом в аналогичных делах (пункт 105 решения).