Преюдиция решений антимонопольного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция решений антимонопольного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 N 07АП-2388/2023 по делу N А27-23831/2021
Встречное требование: О взыскании штрафа, пени, убытков.
Требование: О признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "Дорстроймеханизация" о том, что решением Кемеровского Управления ФАС России по делу N РНП-N 042/06/104-2114/2021 подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N 20/082 от 11.08.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ.
Встречное требование: О взыскании штрафа, пени, убытков.
Требование: О признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "Дорстроймеханизация" о том, что решением Кемеровского Управления ФАС России по делу N РНП-N 042/06/104-2114/2021 подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N 20/082 от 11.08.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 N 08АП-13698/2021 по делу N А46-7774/2021
Требование: Об отмене решений антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы ООО "Статус-М" о том, что решения Омского УФАС России N РНП-55-118/2020 от 26.08.2020, N РНП-55-202/2020 от 23.12.2020, N РНП-55-203/2020 от 23.12.2020, N РНП-55-204/2020 от 23.12.2020, N РНП-55-205/2020 от 23.12.2020 обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, признаются судом ошибочными, поскольку решения антимонопольного органа не могут рассматриваться в качестве преюдиции по правилам статьи 69 АПК РФ. Схожие обстоятельства дел сами по себе о преюдиции не свидетельствуют.
Требование: Об отмене решений антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы ООО "Статус-М" о том, что решения Омского УФАС России N РНП-55-118/2020 от 26.08.2020, N РНП-55-202/2020 от 23.12.2020, N РНП-55-203/2020 от 23.12.2020, N РНП-55-204/2020 от 23.12.2020, N РНП-55-205/2020 от 23.12.2020 обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, признаются судом ошибочными, поскольку решения антимонопольного органа не могут рассматриваться в качестве преюдиции по правилам статьи 69 АПК РФ. Схожие обстоятельства дел сами по себе о преюдиции не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономические аспекты обеспечения презумпции невиновности в антимонопольном (ли?) праве
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Конечно, не стоит забывать, что компания может понести еще и гражданско-правовую ответственность в случае предъявления иска о возмещении убытков. Вместе с тем вопрос о виновности компании, скорее всего, уже будет предрешен преюдициальными фактами (если оспариваемое решение антимонопольного органа было подтверждено судами), а возмещаемые убытки возникли не из нарушения договорных обязательств и не из гражданско-правового деликта, а из совершенного антимонопольного правонарушения.
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Конечно, не стоит забывать, что компания может понести еще и гражданско-правовую ответственность в случае предъявления иска о возмещении убытков. Вместе с тем вопрос о виновности компании, скорее всего, уже будет предрешен преюдициальными фактами (если оспариваемое решение антимонопольного органа было подтверждено судами), а возмещаемые убытки возникли не из нарушения договорных обязательств и не из гражданско-правового деликта, а из совершенного антимонопольного правонарушения.
Статья: Критерии определения рынка, на котором совершено административное правонарушение
(Кадымов Ф.Ф., Трубинова Е.И.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 3)В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами об обжаловании решений антимонопольного органа, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела при обжаловании размера обоснованности административного штрафа, налагаемого на нарушителя антимонопольного законодательства.
(Кадымов Ф.Ф., Трубинова Е.И.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 3)В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами об обжаловании решений антимонопольного органа, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела при обжаловании размера обоснованности административного штрафа, налагаемого на нарушителя антимонопольного законодательства.
Нормативные акты
<Письмо> ФАС России от 01.12.2017 N СП/84318/17
<О системе мер по участию ФАС России и ее территориальных органов в качестве третьих лиц в судах по частным искам о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства>В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.
<О системе мер по участию ФАС России и ее территориальных органов в качестве третьих лиц в судах по частным искам о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства>В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.
Разъяснение Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11
"По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20)В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.
"По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20)В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.