Преюдиция при включении в реестр требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция при включении в реестр требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 N 08АП-7610/2024 по делу N А70-22382/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023, которым ИП Раджабову З.З. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку представленные в настоящий спор документы не были ранее предметом рассмотрения суда, им не давалась оценка, договор субподряда от 10.05.2021 N 125/21 не признан недействительным (ничтожным), что в совокупности не означает, что при рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо лишено возможности представлять доказательства, которые в совокупности оценены судом в данном обособленном споре.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем, ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023, которым ИП Раджабову З.З. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку представленные в настоящий спор документы не были ранее предметом рассмотрения суда, им не давалась оценка, договор субподряда от 10.05.2021 N 125/21 не признан недействительным (ничтожным), что в совокупности не означает, что при рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо лишено возможности представлять доказательства, которые в совокупности оценены судом в данном обособленном споре.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 N 02АП-1415/2024 по делу N А17-9043/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как верно отметил суд первой инстанции, выводы суда в рамках рассмотрения обособленного спора о возможности включения задолженности в реестр требований кредиторов не могут являться преюдициальными (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку не являются выводами об обстоятельствах (фактах), а являются правовой оценкой фактов по конкретному спору при другом объеме доказательств. Воспользоваться правилами преюдиции в таком случае не представляется возможным.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как верно отметил суд первой инстанции, выводы суда в рамках рассмотрения обособленного спора о возможности включения задолженности в реестр требований кредиторов не могут являться преюдициальными (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку не являются выводами об обстоятельствах (фактах), а являются правовой оценкой фактов по конкретному спору при другом объеме доказательств. Воспользоваться правилами преюдиции в таком случае не представляется возможным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Хотя есть ограничения по составу участников (см. п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Само по себе наличие судебных актов, признавших соответствующее требование, не может быть препятствием для подачи возражений кредиторов (см. также: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Хотя есть ограничения по составу участников (см. п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Само по себе наличие судебных актов, признавших соответствующее требование, не может быть препятствием для подачи возражений кредиторов (см. также: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206).
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<28> См., напр.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 202; Мифтахутдинов Р.Т. Указ. соч. С. 109.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<28> См., напр.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 202; Мифтахутдинов Р.Т. Указ. соч. С. 109.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- В случае предоставления кредитору отсрочки от уплаты государственной пошлины при включении в реестр требований кредиторов к какой очереди относится подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина?
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- В случае предоставления кредитору отсрочки от уплаты государственной пошлины при включении в реестр требований кредиторов к какой очереди относится подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина?
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<42> Наличие судебных актов, признавших требование, не должно являться препятствием для подачи возражения. При этом может использоваться различная аргументация. Так, некоторые авторы отмечают, что ст. 71 Закона о банкротстве допускает, что правом участвовать в первом собрании кредиторов могут обладать как лица, требования которых подтверждены судебным решением, так и те, требования которых не подтверждены (см.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206.)
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<42> Наличие судебных актов, признавших требование, не должно являться препятствием для подачи возражения. При этом может использоваться различная аргументация. Так, некоторые авторы отмечают, что ст. 71 Закона о банкротстве допускает, что правом участвовать в первом собрании кредиторов могут обладать как лица, требования которых подтверждены судебным решением, так и те, требования которых не подтверждены (см.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206.)
Статья: Отдельные вопросы исполнимости судебных актов о включении в реестр требований кредиторов в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица
(Кукса Г.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Определение о включении в реестр требований кредиторов полностью отвечает признаку решения суда, однако имеет также "преюдициальное" (без наличия задолженности не может быть и дела о банкротстве) значение для вынесения последующих ключевых судебных актов по делу о банкротстве: решения о признании банкротом, определения о завершении процедуры и др.
(Кукса Г.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Определение о включении в реестр требований кредиторов полностью отвечает признаку решения суда, однако имеет также "преюдициальное" (без наличия задолженности не может быть и дела о банкротстве) значение для вынесения последующих ключевых судебных актов по делу о банкротстве: решения о признании банкротом, определения о завершении процедуры и др.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В данной статье автором отмечается, что существуют такие судебные кейсы, когда задолго до банкротства осуществляется судебное установление долговых обязательств будущего должника-банкрота. Исследователь указывает, что в преддверии банкротства должник может предпринимать различные действия, направленные на отвод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Подобное положение создает ряд затруднений при рассмотрении дел о банкротстве, а также предопределяет существование проблемы преодоления обязательности судебных актов, что в первую очередь наблюдается в банкротных делах. Данная проблема рассматривается в исследовании посредством анализа правоприменительной практики и изучения конкретных примеров из судебной практики, а также через обращение к судебным актам высших судебных инстанций. В завершение делается вывод о том, что КС РФ в рамках своих полномочий признал отдельные нормы процессуального права не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В данной статье автором отмечается, что существуют такие судебные кейсы, когда задолго до банкротства осуществляется судебное установление долговых обязательств будущего должника-банкрота. Исследователь указывает, что в преддверии банкротства должник может предпринимать различные действия, направленные на отвод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Подобное положение создает ряд затруднений при рассмотрении дел о банкротстве, а также предопределяет существование проблемы преодоления обязательности судебных актов, что в первую очередь наблюдается в банкротных делах. Данная проблема рассматривается в исследовании посредством анализа правоприменительной практики и изучения конкретных примеров из судебной практики, а также через обращение к судебным актам высших судебных инстанций. В завершение делается вывод о том, что КС РФ в рамках своих полномочий признал отдельные нормы процессуального права не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.