Преюдиция определения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция определения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 69 АПК РФПрактика неоднозначна по вопросу о том, имеет ли преюдициальную силу определение суда об утверждении мирового соглашения:
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 188.1 "Частные определения" АПК РФ"Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значении обстоятельств, установленных упомянутым выше частным определением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что по смыслу положений статей 69, 188.1 данного Кодекса частное определение не является заключительным и пресекательным определением, которым оканчивается рассмотрение дела; преюдициальное значение такого судебного акта процессуальным законодательством не установлено. При вынесении частного определения суд устанавливает только видимые и предполагаемые признаки допущенных нарушений, о чем суд доводит до сведения органа, к полномочиям которого отнесены проверка сообщения о потенциальном нарушении и принятие мер реагирования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдициальность судебных актов как основание освобождения от доказывания: общее и особенное в процессуальных кодексах
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)С подобной "ограниченной" концепцией преюдиции определений суда следует согласиться. Наделение определений свойством преюдициальности всемерно зависит от объема материально-правовых фактов, которые суд может установить. Определениями о прекращении производства по делу преимущественно устанавливаются обязательства процессуального характера <15>. Материально-правовые факты фиксируются судом в определении о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и утверждением судом мирового соглашения.
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)С подобной "ограниченной" концепцией преюдиции определений суда следует согласиться. Наделение определений свойством преюдициальности всемерно зависит от объема материально-правовых фактов, которые суд может установить. Определениями о прекращении производства по делу преимущественно устанавливаются обязательства процессуального характера <15>. Материально-правовые факты фиксируются судом в определении о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и утверждением судом мирового соглашения.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Такой подход "гражданских судов" общей юрисдикции связан и с изменением взглядов Конституционного Суда, на что обращают внимание процессуалисты: "Ярко характеризует динамику ущемления безусловности межотраслевой преюдиции Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1898-О... Определением установлено отсутствие обязательности как признания, так и отрицания преюдициального значения окончательных судебных решений, так как "предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания". Подводя итог, Конституционный Суд в Определении N 1898-О указал, что "принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу". Таким образом, даже наличие судебного акта о действительности сделки, равнозначности встречного предоставления, стоимости имущества и (или) имущественных прав может быть предметом повторной оценки судом в порядке уголовного судопроизводства (выделено мной. - П.Я.)" <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Такой подход "гражданских судов" общей юрисдикции связан и с изменением взглядов Конституционного Суда, на что обращают внимание процессуалисты: "Ярко характеризует динамику ущемления безусловности межотраслевой преюдиции Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1898-О... Определением установлено отсутствие обязательности как признания, так и отрицания преюдициального значения окончательных судебных решений, так как "предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания". Подводя итог, Конституционный Суд в Определении N 1898-О указал, что "принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу". Таким образом, даже наличие судебного акта о действительности сделки, равнозначности встречного предоставления, стоимости имущества и (или) имущественных прав может быть предметом повторной оценки судом в порядке уголовного судопроизводства (выделено мной. - П.Я.)" <3>.