Претензия о возврате незаконно удержание денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о возврате незаконно удержание денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Исковое заявление в суд общей юрисдикции о возврате денежных средств, уплаченных на приобретение акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, а также возмещении убытков и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Требование (претензию) Истца от "___"_______ ____ г. N _____ о возврате денежных средств, уплаченных для приобретения акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, а также возмещении убытков и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ____________________________________________ (или: осталось без ответа), что подтверждается ___________________________ <7>.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Требование (претензию) Истца от "___"_______ ____ г. N _____ о возврате денежных средств, уплаченных для приобретения акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, а также возмещении убытков и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ____________________________________________ (или: осталось без ответа), что подтверждается ___________________________ <7>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Уставный фонд унитарного предприятия. Руководитель МУП
(КонсультантПлюс, 2025)...Департамент установил, что в нарушение... положений устава предприятие не произвело государственную регистрацию изменений размера уставного капитала, в связи с чем направил предприятию претензию... о возврате денежных средств...
(КонсультантПлюс, 2025)...Департамент установил, что в нарушение... положений устава предприятие не произвело государственную регистрацию изменений размера уставного капитала, в связи с чем направил предприятию претензию... о возврате денежных средств...
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 по делу N 307-ЭС15-2338, А21-885/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств, незаконно удержанных в качестве платы за услуги по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров перевозчика.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку перевозчик, хотя и не подписал направленный предприятием договор, от услуг предприятия не отказался.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку при расчетах между сторонами предприятие в течение 2013 года удерживало за свои услуги 15% от общей выручки за проданные билеты, общество, направив претензию от 23.12.2013 о возврате незаконно удержанных денежных средств и получив отказ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств, незаконно удержанных в качестве платы за услуги по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров перевозчика.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку перевозчик, хотя и не подписал направленный предприятием договор, от услуг предприятия не отказался.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку при расчетах между сторонами предприятие в течение 2013 года удерживало за свои услуги 15% от общей выручки за проданные билеты, общество, направив претензию от 23.12.2013 о возврате незаконно удержанных денежных средств и получив отказ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Вправе ли покупатель при просрочке передачи предварительно оплаченного товара наряду с неустойкой по договору купли-продажи взыскать с продавца проценты на сумму предоплаты, если он не потребовал ее возвратить
(КонсультантПлюс, 2025)Судом установлено, что товар поставлен в период с сентября по ноябрь 2011 г. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 11.02.2013 письмом N 17/362-юр, то есть после поставки товара. Требование о возврате аванса до момента поставки товара ответчику не направлялось. Следовательно, нет оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца и, соответственно, нет оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов..."
Вправе ли покупатель при просрочке передачи предварительно оплаченного товара наряду с неустойкой по договору купли-продажи взыскать с продавца проценты на сумму предоплаты, если он не потребовал ее возвратить
(КонсультантПлюс, 2025)Судом установлено, что товар поставлен в период с сентября по ноябрь 2011 г. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 11.02.2013 письмом N 17/362-юр, то есть после поставки товара. Требование о возврате аванса до момента поставки товара ответчику не направлялось. Следовательно, нет оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца и, соответственно, нет оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов..."
Статья: Расторжение договора, изменение тарифа и другие спорные ситуации: анализ практики судов
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2019, N 5)Истец обратился к банку с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2019, N 5)Истец обратился к банку с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 26.02.2025 по делу N 077/10/104-2359/2025
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Возврат аванса Подрядчиком произведено 25.02.2025 частично, в размере 786 150,43 руб. "за вычетом стоимости оборудования", закупку которого так и не смог подтвердить. Таким образом Подрядчик незаконно удерживает денежные средства Заказчика в размере 3 929 107,92 руб., ввиду чего Заказчик будет вынужден обращаться за взысканием суммы аванса в судебном порядке.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Возврат аванса Подрядчиком произведено 25.02.2025 частично, в размере 786 150,43 руб. "за вычетом стоимости оборудования", закупку которого так и не смог подтвердить. Таким образом Подрядчик незаконно удерживает денежные средства Заказчика в размере 3 929 107,92 руб., ввиду чего Заказчик будет вынужден обращаться за взысканием суммы аванса в судебном порядке.
"Обзор дисциплинарной практики" ННО "Адвокатская палата города Москвы"
(по состоянию на 07.10.2009)Заявительница Б. в своей жалобе просит оказать содействие в возврате незаконно удерживаемых КА "П." принадлежащих Б. денежных средств. Квалификационная комиссия констатирует, что адвокатам Х. и К. было предложено урегулировать в этой части претензии с заявительницей, в связи с чем рассмотрение дисциплинарного производства откладывалось. Адвокаты К. и Х., проведя переговоры с Б., возвратили ей 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет не отработанного адвокатом Х. гонорара за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается приобщенными к материалам дисциплинарного производства документами (расписки Б.). В остальной части претензий Б. на возврат всей суммы, внесенной в кассу АК "П.", адвокат Х. категорически возражает, объясняя свою позицию тем, что добросовестно осуществляла защиту сына Б. на предварительном следствии и 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии с п. 4.1.1 договора являются вознаграждением за ее работу. Фактически же в этой части между адвокатом Х. и Б. возник имущественный спор, рассмотрение которого не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы.
(по состоянию на 07.10.2009)Заявительница Б. в своей жалобе просит оказать содействие в возврате незаконно удерживаемых КА "П." принадлежащих Б. денежных средств. Квалификационная комиссия констатирует, что адвокатам Х. и К. было предложено урегулировать в этой части претензии с заявительницей, в связи с чем рассмотрение дисциплинарного производства откладывалось. Адвокаты К. и Х., проведя переговоры с Б., возвратили ей 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет не отработанного адвокатом Х. гонорара за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается приобщенными к материалам дисциплинарного производства документами (расписки Б.). В остальной части претензий Б. на возврат всей суммы, внесенной в кассу АК "П.", адвокат Х. категорически возражает, объясняя свою позицию тем, что добросовестно осуществляла защиту сына Б. на предварительном следствии и 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии с п. 4.1.1 договора являются вознаграждением за ее работу. Фактически же в этой части между адвокатом Х. и Б. возник имущественный спор, рассмотрение которого не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы.
Статья: Учитываем займы, выданные работникам
(Пересыпкина Е.И.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)Суть дела заключается в следующем: работник обратился в бухгалтерию с целью получения денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством и соглашением о расторжении трудового договора, однако в осуществлении выплат ему было отказано. В ответе на претензии работодатель сообщил, что возврат денежных средств невозможен, так как между сторонами заключен также договор займа. Работник счел действия организации незаконными и обратился в суд.
(Пересыпкина Е.И.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)Суть дела заключается в следующем: работник обратился в бухгалтерию с целью получения денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством и соглашением о расторжении трудового договора, однако в осуществлении выплат ему было отказано. В ответе на претензии работодатель сообщил, что возврат денежных средств невозможен, так как между сторонами заключен также договор займа. Работник счел действия организации незаконными и обратился в суд.
Статья: Неосновательные обогащения банков
(Пластинина Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2016, N 2)При рассмотрении дела было установлено, что между Ж. и банком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 599 000 руб. В рамках кредитного договора помимо оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежали прочие комиссии, в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая определялась как процент от запрашиваемой суммы и списывалась банком при каждом снятии денежных средств со счета по карте, комиссия за обслуживание карты, которая была списана банком единовременно при выдаче кредита. Согласно выписке по счету Ж. сумма списанных комиссий составляет 36 757 руб. 30 коп. (31 257 руб. 30 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств плюс 5500 руб. - комиссия за обслуживание карты).
(Пластинина Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2016, N 2)При рассмотрении дела было установлено, что между Ж. и банком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 599 000 руб. В рамках кредитного договора помимо оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежали прочие комиссии, в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая определялась как процент от запрашиваемой суммы и списывалась банком при каждом снятии денежных средств со счета по карте, комиссия за обслуживание карты, которая была списана банком единовременно при выдаче кредита. Согласно выписке по счету Ж. сумма списанных комиссий составляет 36 757 руб. 30 коп. (31 257 руб. 30 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств плюс 5500 руб. - комиссия за обслуживание карты).
Статья: Невыполнение требования банка о представлении документов может обернуться многомиллионными потерями
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 9)Посчитав удержание комиссии незаконным, ООО направило банку претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства. Не получив удовлетворения претензии, фирма подала иск в суд.
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 9)Посчитав удержание комиссии незаконным, ООО направило банку претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства. Не получив удовлетворения претензии, фирма подала иск в суд.
Статья: Вправе ли банк взимать комиссию за нарушение Закона N 115-ФЗ: мнение судов
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2020, N 1)Банк перевел денежные средства в сумме 5 798 425,55 руб., вместе с тем, ссылаясь на п. 6.9 комплексного договора, удержал в качестве комиссии денежные средства в размере 644 269,50 руб. (10%). Клиент, полагая, что удержание комиссии незаконно и нарушает его права, направил банку претензию с требованием вернуть удержанную сумму. Требование банк не исполнил, и общество обратилось в арбитражный суд.
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2020, N 1)Банк перевел денежные средства в сумме 5 798 425,55 руб., вместе с тем, ссылаясь на п. 6.9 комплексного договора, удержал в качестве комиссии денежные средства в размере 644 269,50 руб. (10%). Клиент, полагая, что удержание комиссии незаконно и нарушает его права, направил банку претензию с требованием вернуть удержанную сумму. Требование банк не исполнил, и общество обратилось в арбитражный суд.
Статья: Возвращаем излишне взысканную налоговиками сумму налога
(Фирфарова Н.В.)
("Налоговая проверка", 2017, N 2)Однако высшие судьи пересмотрели правовую позицию. По их мнению, при определении периода начисления процентов в расчете необходимо учитывать фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк) (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 11675/13, от 21.01.2014 N 11372/13). То есть проценты начисляются за весь период пользования чужими денежными средствами, включая день их возврата. Сказанное обусловлено тем, что в этот день одновременно имеется как возврат денежных сумм, так и их незаконное удержание. В противном случае у налогоплательщика не было бы возможности взыскать проценты за один день незаконного удержания налоговых платежей.
(Фирфарова Н.В.)
("Налоговая проверка", 2017, N 2)Однако высшие судьи пересмотрели правовую позицию. По их мнению, при определении периода начисления процентов в расчете необходимо учитывать фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк) (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 11675/13, от 21.01.2014 N 11372/13). То есть проценты начисляются за весь период пользования чужими денежными средствами, включая день их возврата. Сказанное обусловлено тем, что в этот день одновременно имеется как возврат денежных сумм, так и их незаконное удержание. В противном случае у налогоплательщика не было бы возможности взыскать проценты за один день незаконного удержания налоговых платежей.
Статья: Обзор свежей арбитражной практики
(Малов О.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2010, N 2)<7> Факт списания денежных средств подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете компании.
(Малов О.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2010, N 2)<7> Факт списания денежных средств подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете компании.
Статья: Оспаривание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание: свежая судебная практика
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2020, N 6)Посчитав удержание комиссии незаконным, общество 19 ноября 2019 г. направило в банк претензию с целью выяснить причины удержания комиссии за перевод собственных денежных средств. В ответ банк указал на отсутствие оснований для возврата удержанной комиссии. Общество обратилось в арбитражный суд.
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2020, N 6)Посчитав удержание комиссии незаконным, общество 19 ноября 2019 г. направило в банк претензию с целью выяснить причины удержания комиссии за перевод собственных денежных средств. В ответ банк указал на отсутствие оснований для возврата удержанной комиссии. Общество обратилось в арбитражный суд.