Претензия направлена до истечения срока исковой давности



Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия направлена до истечения срока исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 202 "Приостановление течения срока исковой давности" ГК РФ"Поскольку вторая претензия, на которую имеется ссылка в иске, направлена истцом в адрес ответчика 02.02.2024 после истечения срока исковой давности (л.д. 27 - 29), то положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ в отношении данной претензии не применимы к спорным отношениям."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензия к подрядчику о возмещении убытков
(КонсультантПлюс, 2025)
Из п. 6.15 Договоров... следует только обязанность Субподрядчика возместить Подрядчику во время проведения работ на Объекте все административные штрафы, выявленные инспектирующими организациями, надзорными органами, в т.ч. ГАТИ. Положения настоящего пункта Договоров и иные условия Договоров не ограничивают право Подрядчика на предъявление требований о возмещении убытков и не исключают обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме ни во время выполнения работ, ни после. Период соответствующего предъявления претензий договорами не ограничен, следовательно, подрядчик не лишен права на взыскание убытков и после завершения работ по Договору в течение общих сроков исковой давности..."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью.
Можно ли взыскать убытки с директора ООО, если он не принял меры, чтобы взыскать дебиторскую задолженность
(КонсультантПлюс, 2025)
"...Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что на момент вступления ответчика в должность директора общества - 01.06.2021 трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности по платежам, совершенным обществом 27.06.2018, 24.07.2018, 28.09.2018 (платежные поручения N 401, 481, 494 и 653), не истек, до истечения срока исковой давности по самому раннему из платежей оставалось 26 дней. Фролова Е.Ю. являлась директором ООО "Юг Инвест Строй", поэтому не могла не знать о дебиторской задолженности, образовавшейся перед обществом в 2018 году, где она также являлась директором. Доказательств причин, объективно препятствовавших осуществлению Фроловой Е.Ю. как директором своих обязанностей в интересах общества, не представлено. Установив, что Фролова Е.Ю., достоверно зная по состоянию на 01.06.2021 о наличии у ООО "Евростройкомплект" дебиторской задолженности, не произвела необходимых действий, направленных на ее взыскание (в том числе направление претензии), что повлекло невозможность взыскания такой задолженности новым руководством общества, в связи с истечением срока исковой давности к моменту его назначения, суды обоснованно пришли к выводу о причинении обществу убытков, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 177 722 рублей 81 копейки. Вместе с тем, суды правомерно указали, что до вступления ответчика в должность директора предыдущий директор общества Фролов К.А. также знал о наличии задолженности и не предпринимал никаких мер по ее взысканию, что им не отрицается.
Статья: Дополнительные правовые последствия обращения участников спорного правоотношения к досудебному порядку урегулирования спора
(Фильченко Д.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)
По одному из дел до обращения в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель направил претензию, которую страховщик оставил без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Выгодоприобретатель не согласился с отказом в удовлетворении претензии и обратился с иском в арбитражный суд. Требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. По поводу досудебного обращения выгодоприобретателя к страховщику суд первой инстанции в решении лишь отметил, что истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в кассационной инстанции просил отменить решение суда. В жалобе ответчик отметил, что истек срок исковой давности по требованиям истца, на что страховщик указал в ответе на претензию. Суд кассационной инстанции отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение. Суд округа отметил, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика, изложенный в ответе на претензию о пропуске срока исковой давности и указанный как основание отказа в ее удовлетворении. При новом рассмотрении, как отметил суд кассационной инстанции, следует дать правовую оценку основанию отказа в удовлетворении претензии и оценить, является ли ответ на претензию заявлением стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении исковых требований <22>.
показать больше документов

Нормативные акты

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81
<Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации>
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии со статьей 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. Претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности (статья 406 КТМ РФ). Истец направил ответчику претензию 4 июля 2003 г., то есть до истечения срока исковой давности. Претензия получена ответчиком 11 июля 2003 г. и 24 июля 2003 г. на основании пункта 2 статьи 405 КТМ РФ возвращена им истцу без рассмотрения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, указанные в статье 405 КТМ РФ. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 дней, с 4 по 23 июля.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30
(ред. от 01.07.2010)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
46. В случае когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в статье 123 Устава, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.
показать больше документов