Претензия исполнителя к заказчику



Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия исполнителя к заказчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: По обе стороны договора оказания услуг
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 6)
- В связи с уклонением заказчика от выплаты вознаграждения исполнитель направил заказчику претензию. Возражений не поступило, и заказчик обязался добровольно погасить задолженность в срок до 31 декабря 2023 года, но перечислил только 200 тыс. руб. От уплаты остальной суммы вознаграждения уклоняется.
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Трудовое право", 2025, N 7)
1. Показательным примером подобного судебного спора является дело N А40-222454/20-11-1622 между консалтинговой компанией "ООО "АЛГОРИТМ-А" и интернет-агентством. Стороны планировали заключить договор на разработку сайта 12 марта 2020 года. Однако документ был подписан только исполнителем - заказчик его со своей стороны не подписал. Несмотря на это, 18 марта и 24 апреля заказчик перечислил исполнителю денежные средства, после чего тот приступил к разработке. Впоследствии сайт был полностью создан и размещен на хостинге, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Однако в сентябре 2020 года заказчик направил исполнителю претензию, потребовав возврата уплаченных 169 000 рублей и компенсации за пользование чужими денежными средствами. Разработчик оставил претензию без ответа и возврат средств не произвел. После этого заказчик удалил сайт с домена и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК РФВышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Указывая на то, что со стороны ООО "ОП "Ирбис" не установлено обстоятельств и доказательств, очевидно подтверждающих факт его недобросовестности, как Исполнителя по Контракту, так как наличие каких-либо незафиксированных претензий со стороны Заказчика к Исполнителю, не дают право констатировать факт такой недобросовестности, суды не раскрыли необходимость направления актов Исполнителю, учитывая направление соответствующих претензий, составленных на их основании. Кроме того, суды не дали оценку самим нарушениям Исполнителя, зафиксированным, как в актах, так и в претензиях, в частности приведшим к несанкционированному допуску на территорию Постпредства автомобиля и посетителя, в разрезе добросовестности ООО "ОП "Ирбис", как специализированной охранной организации."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФВышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Указывая на то, что со стороны ООО "ОП "Ирбис" не установлено обстоятельств и доказательств, очевидно подтверждающих факт его недобросовестности, как Исполнителя по Контракту, так как наличие каких-либо незафиксированных претензий со стороны Заказчика к Исполнителю, не дают право констатировать факт такой недобросовестности, суды не раскрыли необходимость направления актов Исполнителю, учитывая направление соответствующих претензий, составленных на их основании. Кроме того, суды не дали оценку самим нарушениям Исполнителя, зафиксированным, как в актах, так и в претензиях, в частности приведшим к несанкционированному допуску на территорию Постпредства автомобиля и посетителя, в разрезе добросовестности ООО "ОП "Ирбис", как специализированной охранной организации."
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)
Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
показать больше документов